Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217608
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713217608.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa

C. Q., T.. XX.XX.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
W. N., M.. K., T.. XX.XX.XXXX, H. F. XXXX/X, U., v súčasnosti v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Nitra a otca Y. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. Z.. I. XXXX/XX, I. - C., maloletý bytom ako otec, v konaní o návrhu
matky o zníženie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Matka je p o v i n n á platiť na maloletého C. Q., T.. XX.XX.XXXX znížené výživné vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 8P/12/2010-17 zo dňa 29.06.2010 vo výroku
o výživnom matky na maloletého C. Q., T.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2013 sa matka maloletého C. Q., T.. XX.XX.XXXX
domáhala zníženia výživného na maloletého C. na sumu 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom
podania návrhu vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred do rúk otca. Uviedla, že rozsudkom Okresného
súdu Trnava zo dňa 29.06.2010 sp. zn. 8P/12/2010 bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého

Petra mesačne po 60,-Eur počnúc dňom 01.07.2010 k rukám otca dieťaťa Y. Q., ktorému bol syn zverený
do výchovy a opatery. Uviedla, že sa domnieva, že od rozhodnutia súdu o výživnom sa podstatne
zmenili jej schopnosti a možnosti. Uviedla, že má vyživovaciu povinnosť ešte k jednému maloletému
dieťaťu, ktoré pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody mala vo svojej osobnej starostlivosti.
Pred nástupom do výkonu trestu bola bez stáleho zamestnania a príjmu. Uviedla, že nemá žiaden
hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, ktorý by mohla použiť na splnenie zákonnej vyživovacej povinnosti
voči maloletému C.. Uviedla, že od mája 2013 je zaradená v práci, šije topánky, výživné pre maloletého

uhrádza v rozsahu 4,- až 5,- Eur mesačne, podľa aktuálnej výšky mesačného zárobku. Z dôvodu, že od
poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na jej strane - nie je v jej schopnostiacha možnostiach platiť výživné vo výške 60,-Eur mesačne. Uviedla, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti sa podľa nej prihliada na reálne schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Uviedla,
že navrhuje, aby okresný súd znížil jej vyživovaciu povinnosť voči maloletému Petrovi Ferenczovi, nar.

15.10.1997 na minimálnu výšku.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin ako kolízny opatrovník maloletého sa k návrhu matky
písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 16.07.2014, 07.10.2014 a dňa 14.11.2014. Na pojednávaní
konanom dňa 16.07.2014 otec uviedol, že s návrhom matky na zníženie výživného nesúhlasí. Uviedol,

že odvtedy ako mu bol maloletý syn zverený do osobnej starostlivosti matka mu nezaplatila na výživné
nič, žiadnu sumu okrem jedného razu, keď bola matka vo výkone trestu kde jej strhávali asi 4-5 Eur
mesačne, k čomu došlo asi trikrát, dokopy celková strhnutá suma predstavovala 23,-Eur. Uviedol že
pracujevspoločnostiVolkswagenSlovakianaúsekukontrolykvality.Uviedol,žezarábaokolo1000,-Eur
mesačne v čistom. Uviedol, že iný príjem nemá. Poberá rodinné prídavky na maloletého a daňový bonus.

Aj v čase posledného rozhodovania súdu bol jeho príjem porovnateľný. V tom čase takisto pracoval
u toho istého zamestnávateľa. Uviedol, že u neho pracuje 17 rokov. Uviedol, že zo štátu nepoberá
žiadne príspevky, napriek tomu, že maloletý je silný diabetik, všetky návštevy lekára, inzulín, prúžky,
musí platiť sám. Uviedol, že maloletý navštevuje psychiatra aj psychológa. Uviedol, že aj tieto výdavky
musí patiť on. Uviedol, že každá návšteva u psychológa a psychiatra vyjde okolo 20,-Eur. Uviedol, že

k psychiatrovi do Ružomberka chodia každý mesiac a do psychiatrického centra v Martine chodia 2x
do mesiaca. Uviedol, že býva s maloletým v podnájme, výška podnájmu je 220,-Eur mesačne. Uviedol,
že okrem toho platí energie, elektrina a plyn vyjde okolo 20,-Eur mesačne. Vodu platí polročne okolo
300,-Eur za šesť mesiacov, RTVS vo výške 4,64 Eur mesačne, káblovku vo výške 12,-Eur mesačne,
poplatok za komunálny odpad platí za seba vo výške 25,-Eur ročne, uviedol, že maloletý nakoľko je

ZŤP je od poplatku oslobodený. Uviedol, že telefón za syna aj za seba platí vo výške 60,- až 70,-Eur
mesačne, internet platí vo výške 6,-Eur mesačne. Uviedol, že je relatívne zdravý, musí byť keď sa
stará o maloletého. Okrem maloletého má ďalšiu vyživovaciu povinnosť - Z. Q., T.. XX.XX.XXXX, na
túto má platiť podľa súdneho rozhodnutia výživné vo výške 110,-Eur mesačne, avšak platí okolo 120,-
Eur, 150,-Eur, 170,-Eur ako mu to vyjde, nakoľko majú dobré vzťahy aj s matkou maloletej. Uviedol,

že má priateľku, uviedol, že ešte len idú spoločne žiť v spoločnej domácnosti. Jej príjem je okolo 300,-
Eur mesačne v čistom. Úvery a pôžičky nemá žiadne. Uviedol, že matka sa o maloletého nezaujíma,
výživné neplatí, spolu zaplatila 23,-Eur. Maloletému vôbec nevolá, ani si ho nepýta k telefónu. Podľa
jeho informácií, matka má ešte druhého syna, ktorý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
jej matke. Uviedol, že maloletý C. od 01.09.2014 nastupuje na strednú školu. Uviedol, že výdavky

maloletého,kýmnavštevovalzákladnúškolubolinasledovné:maloletýsastravovaldomakvôlicukrovke,
každý deň musel variť. ZRPŠ platili okolo 10,-Eur ročne. Do triedneho fondu prispievali okolo 20,-Eur
ročne. Maloletý v škole poistený nebol, školné neplatili. Výdavky na učebnice, pracovné zošity a ostatné
školské pomôcky boli okolo 20,-Eur mesačne. Maloletý sa nemôže zúčastňovať exkurzií a výletov najmä
kvôli cukrovke, preto výdavky v súvislosti s nimi nevznikli. V škole maloletý nenavštevoval krúžky, ani

mimo školy. Uviedol, že maloletému bola diagnostikovaná ADHD porucha pozornosti. Kvôli tomu chodia
do Ružomberka. Uviedol, že maloletý je nesústredený, často vyrušuje a kvôli tomu má počas celého
vyučovania prítomného pri sebe špeciálneho pedagóga. Pokiaľ ide o zdravotné problémy maloletého,
uviedol, že ako už uviedol, trpí poruchou pozornosti ADHD, cukrovkou, ďalej navštevujú psychiatra, v
dôsledku výchovy, ktorú maloletý získal od matky. Uviedol že v čase keď mu bol maloletý odovzdávaný,

maloletý bol vo veľmi zlom psychickom stave a odvtedy sa maloletý lieči u psychiatra. V súvislosti s
tým mu vznikajú výdavky, ktoré už uviedol - jedna návšteva vyjde okolo 20,-Eur. Uviedol, že čo sa
týka cukrovky, inzulín ho vyjde okolo 25,-Eur mesačne, prúžky okolo 14,-Eur mesačne. Výdavky na
ošatenie vyjdú okolo 50,-Eur za tri mesiace, maloletý rýchlo rastie. Uviedol že poistku maloletému
neplatí, nakoľko je diabetik, maloletého žiadna poisťovňa nechce poistiť. Uviedol že maloletému šetrí

ale skôr doma. Uviedol, že pokiaľ ide o zmenu pomerov od roku 2010, kedy súd naposledy rozhodoval
o výške výživného, jeho príjem je porovnateľný ako v roku 2010. Uviedol, že výdavky na domácnosť mu
narástli, v čase pôvodného rozhodovania bývali v menšom byte, v tom čase platili nájom okolo 180,-Eur
mesačne, teraz platia 220,-Eur mesačne. Zároveň sa zvýšili výdavky na maloletého, napr. v súvislosti sjeho zdravím- do 15-teho roku veku života tieto boli preplácané zdravotnou poisťovňou, po dovŕšení 15-
teho roku, inzulín a prúžky musí platiť on. Uviedol, že pokiaľ ide o ostatné výdavky na maloletého, tie
sú porovnateľné s predchádzajúcim obdobím. Uviedol, že výdavky sa zvýšili aj vďaka tomu, že uplynuli

štyri roky, maloletý rastie.

Súd dožiadal Okresný súd Nitra o výsluch matky. Výsluch sa uskutočnil v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody v Nitre dňa 17.09.2014. Na predmetnom výsluchu matka uviedla, že už v minulosti
bola odsúdená za trestný čin krádeže, v apríli 2013. Uviedla, že teraz je vo výkone za trestný čin
zanedbania povinnej výživy, a to konkrétne od 12.02.2014. Pevný výstup má 12.05.2015, v pondelok

si však bude podávať žiadosť o podmienečné prepustenie, uviedla, že podmienky spĺňa. Uviedla, že
vo výkone trestu je zaradená na prácu, šije obuv. Po vykonaní všetkých zrážok jej ostáva cca 7,-Eur
mesačne. Uviedla, že na návrhu na zníženie výživného trvá, navrhla určiť minimálne výživné. Uviedla,
že je rozvedená, pred nástupom na výkon trestu žila v spoločnej domácnosti so svojou matkou a
maloletým Y. N., T.. XX.XX.XXXX, toto dieťa je zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jej matky.
Uviedla, že nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti, ani hnuteľnej veci vyššej hodnoty. Pred nástupom

na výkon trestu pracovala na dohodu, ako upratovačka. Bolo to cca 100,-Eur mesačne, čo zarobila.
Uviedla, že pracovala krátkodobo, lebo v decembri 2013 bola prepustená a vo februári 2014 znovu
nastúpila do výkonu trestu. Uviedla, že má ukončené základné vzdelanie, študovala ešte jeden rok na
textilnej učňovke v Bratislave. Uviedla, že svojej matke na výdavky domácnosti prispievala, dala jej
všetko čo zarobila. Naposledy žila so svojim bývalým druhom v spoločnej domácnosti pred nástupom

na výkon trestu, čo bol aj dôvod pre ktorý sa rozišli. On prispieval na chod domácnosti zo svojho
invalidného dôchodku sumou 160,-Eur. Uviedla, že on už vtedy vyživovaciu povinnosť nemal. Okrem
dôchodku si príležitostne privyrábal. Na maloletého Y. má určené výživné vo výške 40,-Eur mesačne.
Jej zdravotný stav je dobrý. Odkedy je maloletý C. v starostlivosti svojho otca, uviedla, že s maloletým je
v telefonickom kontakte. Uviedla, že keďže bola aj v roku 2013 vo výkone trestu, na jeho výživu v plnej

výške neprispievala, ani nič neposielala. Uviedla, že dlhy nemá žiadne.

Na pojednávaní konanom dňa 07.10.2014 otec uviedol, že od posledného pojednávania sa situácia
zmenila len v tom, že sa presťahoval ku svojej priateľke. Tejto priateľke však prispieva na domácnosť
minimálne takou sumou, akou predtým platil nájomné za byt. Priateľka má tiež jedno dieťa - trojročné,
ktoré s nimi žije v spoločnej domácnosti. Uviedol, že jeho priateľka zarába asi okolo 400,-Eur mesačne

v čistom. Iné výdavky na domácnosť sa od posledného pojednávania nezmenili. Čo sa týka maloletého,
nastúpildoprvéhoročníkanastrednúškolu,študujezaautomechanika.Maloletýpokiaľúspešnezvládne
dva ročníky, bude môcť ukončiť štúdium aj s maturitou, inak bude mať len výučný list.

Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2014 otec uviedol, že súhlasí so znížením výživného na maloletého
na sumu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do 25 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám
otca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Na predmetnom pojednávaní kolízny opatrovník uviedol, že z ich strany, zníženie výživného nie je v
záujme maloletého, preto odporučil návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámil sa s návrhom matky, s príjmovými,

zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a
vyžiadanými súdom a spisom Okresného súdu Trnava sp.zn. 8P/12/2010, pričom zistil tento skutkový
stav:

Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 8P/12/2010
- 17 zo dňa 29.06.2010 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý C. zverený do

osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého Petra sumou 60,-
Eur mesačne vždy do 15 - teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám otca počnúc právoplatnosťou
rozsudku. Súd mal preukázané, že matka je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v Nitre. Do
výkonu trestu nastúpila dňa 12.02.2014, pričom koniec trestu má stanovený na dňa 12.05.2015. Súdmal preukázané že matka je pracovne zaradená od 29.04.2014, pričom jej hrubá pracovná odmena za
obdobie apríl 2014 až máj 2014 predstavovala sumu 22,83 Eur, čistá pracovná odmena bola vo výške
20,04 Eur. Matka je v súčasnosti vo výkone trestu za trestný čin zanedbania povinnej výživy. Súd mal

preukázané, že otec pracuje v spoločnosti Volkswagen Slovakia, pričom jeho príjem v tejto spoločnosti
za obdobie od januára 2013 do decembra 2013 bol spolu vo výške 23 336,40 Eur brutto, 16 908,24 netto
a za obdobie od januára 2014 do mája 2014 bol vo výške spolu 9284,14 Eur brutto, 6858,97 Eur netto.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1prvávetaZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, po komplexnom zhodnotení a zvážení všetkých dôkazov

vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a berúc do úvahy zistený a preukázaný skutkový
stav rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, návrhu matky na zníženie výživného na
maloletého C. na minimálne výživné vyhovel. Súd mal za to, že vzhľadom k tomu, že matka, nakoľko sa
momentálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, nemá reálnu možnosť dosiahnuť taký príjem, z
ktorého by mohla platiť doteraz súdom určené výživné. Je síce pracovne zaradená od 29.04.2014, avšak

napriek tejto skutočnosti príjem ktorý z vykonanej práce dosahuje je len okolo 20,- Eur mesačne. Súd
mal však za to, že hoci matka nemôže vo výkone trestu dosiahnuť taký príjem, ktorý by jej umožnil platiť
súdom určené výživné tento stav si spôsobila sama, vlastnou trestnou činnosťou. Súd však prihliadal na
to, že v súčasnosti je matka vo výkone trestu za trestný čin zanedbania povinnej výživy.Nakoľko matka je v súčasnosti vo výkone trestu za trestný čin zanedbania povinnej výživy a keďže otec
súhlasil so znížením výživného, avšak až od právoplatnosti rozsudku, súd s ohľadom na vyššie uvedené
skutočnosti znížil výživné, ktorým je matka povinná prispievať na maloletého C. a to na minimálnu výšku,

avšak až od právoplatnosti rozsudku. Súd mal za to, že i keď matka je vo výkone trestu čo jej reálne bráni
dosahovať príjem potrebný na plnenie súdom určenej vyživovacej povinnosti, maloletý by tým nemal
trpieť. Maloletý má svoje výdavky, ktoré je nutné uhrádzať, pričom celá zodpovednosť by nemala byť len
na jednom rodičovi - otcovi, ktorý zabezpečuje aj osobnú starostlivosť o maloletého. Preto súd matke
neznížil výživné od podania návrhu tak ako to matka navrhovala, ale až od právoplatnosti rozsudku, tak

ako s tým súhlasil otec.

Nakoľko matka navrhla, aby bolo výživné splatné vždy do 25 - teho dňa v mesiaci s čím otec súhlasil,
súd návrhu matky vyhovel, a určil splatnosť výživného vždy na každý 25 -ty deň v mesiaci.

Znížením výživného došlo zároveň k zmene rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 8P/12/2010-17 zo
dňa 29.06.2010 vo výroku o výživnom matky na maloletého.

.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
OSP),atotak, že žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,nakoľkosajednáokonanie,
ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 OSP konanie vo veciach starostlivosti o maloletých).

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa otec a kolízny
opatrovník vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).