Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/152/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110227682
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110227682.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Žilina Invest, s.r.o., IČO: 36 416 754, so sídlom v Žiline, Námestie obetí komunizmu 1,
zastúpený JUDr. Martinom Gordíkom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, Námestie
Andreja Hlinku č. 816/3, proti odporcom: X.X./ G.. U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. nad Q., F. M. č.
XXX/XX, X.X/ C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S. nad Q., F. M. č. 928/21 zastúpený odporcom v rade
X.X/ G.. U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. nad Q., F. horou XXX/XX (právni nástupcovia pod pôvodnej
odporkyni v rade 1/ M. M., rod. O., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom S. nad Q., A. M. č. XXX/XX, zomr.
X.X.XXXX), 2/ Q. O., bytom N., ul. P. č. XXXX/X, 3/ F. X., bytom S. nad Q., A. X. č. XXX/XX, zastúpený

odporcom v rade X.X/ G.. U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. nad Q., F. horou XXX/XX, v konaní o
vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2/ rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 54,07 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 2.10.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd schvaľuje zmier medzi navrhovateľom a odporcami v 1.1/ a 1.2/ a 3/ rade v nasledovnom znení:

Odporcovia v 1.1/ a 1.2/ rade prehlasujú, že vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. S. nad
Q., vedených na liste vlastníctva č. XXXX, evidovaných E. úradom N., odbor katastrálny ako parcela
KN C parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX mX a KN C parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere

XXX m2, v spoluvlastníckom podiele X/X, je spoločnosť N. G., s.r.o., so sídlom Mariánske nám. č. 5/30,
Žilina, IČO: 36 416 754.

Navrhovateľ sa vzhľadom na vlastníctvo k predmetným pozemkom uvedeným v bode 1. zmieru vzdáva
nároku na vrátenie vyplatenej náhrady za vyvlastnenie predmetných pozemkov, ktorá bola zaplatená
právnej predchodkyni odporcov v 1.1/ a 1.2/ rade M. M. v celkovej sume XXX,XX eur (23.370,37 SKK).

Odporca v 3/ rade sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 36,60 eur do 30 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.9.2010 domáhal voči pôvodne odporcom v 1/ až 12/ rade vydania

bezdôvodného obohatenia, nakoľko rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Žiline č. 2006/00494-
I/Tat. zo dňa 12. 10. 2006, ktorým vyvlastnil Krajský stavebný úrad v Žiline vlastnícke právo k
pozemkom v kat. území S. nad Q., v rozsahu uvedenom vo výroku predmetného rozhodnutia v prospech
navrhovateľa Žilina Invest, s.r.o., IČO: 36 416 754, na uskutočnenie stavby „Externá infraštruktúra -SO101 komunikácie - preložka štátnej cesty 11/553," pre závod na montáž automobilov v Žiline, ktorá
je významnou investíciou podľa zákona č. 175/1999 Z.z.. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.
2S/284/07-68 zo dňa 10.9.2008 bolo zrušené.

Uviedol, že na základe rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Žiline č. 2006/00494-I/Tat. zo dňa 12.
10. 2006 vyplatil náhradu za vyvlastnenie právnej predchodkyni navrhovateľov v 1.1/ a 1.2/ rade M. M.,
rod. O., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom S. nad Q., A. M. č. XXX/XX, ktorá zomrela X.X.XXXX za podiel
X/X ku KN C parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX mX a KN C parc. č. XXXX/XX orná pôda
o výmere XXX m2. Za vyvlastnenie zaplatil M. M. náhradu XX.XXX,XX Sk čo prepočtom konverzným

kurzom v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z. 30,1260 SK/EUR zodpovedá 775,75 eur.

Ďalej uviedol, že za vyvlastnenie spoluvlastníckeho podielu X/XX KN parc. č. XXXX/XXX k.ú. S. nad Q.
Q. O. sumu 1.628,97 Sk čo prepočtom konverzným kurzom v zmysle zák. č. 659/2007 Z.z. 30,1260 SK/
EUR zodpovedá 54,07 eur. S odporcom v 3/ rade sa snažil dohodnúť opätovnú kúpu spoluvlastníckeho
podielu, avšak k uzavretiu zmluvy nedošlo. Nakoľko zrušením vyvlastňovacieho rozhodnutia došlo
zrušeniu titulu na základe ktorého bolo nadobudnuté vlastnícke právo navrhovateľom a obnovilo sa

vlastnícke právo pôvodného podielového spoluvlastníka, nevrátením kúpnej ceny sa odporca v 2/ rade
bezdôvodne obohatil o výšku prijatej kúpnej ceny. Odporca v 2/ rade uzavrel zmluvu na prevod uvedenej
nehnuteľnosti na tretiu osobu, pričom na Správe katastra Žilina je vkladové konanie vedené pod č. V
XXXX/XXXX, na príslušnom liste vlastníctva je plomba s uvedeným V XXXX/XXXX, pričom konanie je
prerušené.

K nároku voči odporcovi v 3/ rade uviedol, že mu zaplatil kúpnu cenu za jeho spoluvlastnícky podiel na
parceleKNCč.XXXX/XX,veľkosťpodieluXXX/XXXXXXanaparceleKNCč.XXXX/XX,veľkosťpodielu
XXX/XXXXXX a to na základe kúpnej zmluvy č. 1828-0072-411 zo dňa 20.12.2005 vo výške 1.102,50
SKK, teda 36,60 EUR, ktorá bola súčasťou celkovej kúpnej ceny 8.731,- SKK, nakoľko predmetom
kúpnej zmluvy boli aj iné nehnuteľnosti. Uvedená celková kúpna cena bola odporcovi v rade 3/ vyplatená

v 2 splátkach a to v sume 2.183,00 SKK dňa 24.2.2006 v hotovosti v pokladni Dexia banky Slovensko,
a.s., pobočka Žilina a v sume 6.548,00 SKK dňa 23.3.2006 v hotovosti v pokladni Dexia banky
Slovensko, a.s.. Zároveň navrhovateľ vyplatil odporcovi v rade 3/ aj sumu 1.102,50 SKK, teda 36,60
EUR ako náhradu za vyvlastnené pozemky, pričom išlo o totožné pozemky ako tie, ktoré tvorili predmet
uvedenej kúpnej zmluvy č. 1828-0072-411 zo dňa 20.12.2005, a to spoluvlastnícky podiel na parcele

KN C č. 2708/30, veľkosť podielu 2/2905 (čo je rovnaký podiel ako 360/522900 uvedený v kúpnej
zmluve) a na parcele KN C č. XXXX/XX, veľkosť podielu 2/2905 (čo je rovnaký podiel ako XXX/XXXXXX
uvedený v kúpnej zmluve), pričom náhrada za vyvlastnené pozemky bola vyplatená odporcovi v rade
3/ F. Sňahničanovi poštovou poukážkou zo dňa X.X.XXXX v sume 1.102,50 SKK, teda 36,60 EUR,
teda zaplatil odporcovi v rade 3/ F. X. dva krát cenu za rovnaké pozemky, jednak ako kúpnu cenu na

základe kúpnej zmluvy a jednak ako náhradu za vyvlastnenie na základe rozhodnutia o vyvlastnení,
pričom však rozhodnutie o vyvlastnení bolo následne zrušené, čím došlo na strane odporcu v rade 3/
k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa.

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa

netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Nakoľko medzi navrhovateľom a odporcami v 1.1/, 1.2/ rade došlo k urovnaniu sporov zmierom, teda
k uzavretiu dohody o urovnaní formou súdneho zmieru, ktorou odporcovia uznali vlastnícke právo
navrhovateľa a navrhovateľ súhlasil s prenechaním odplaty, za ktorú by ako dedičia zodpovedali a
medzi navrhovateľom a odporcom v 3/ rade došlo k zmieru ohľadom vrátenia navyše prijatej platby za
vyvlastnenie, súd schválil medzi týmito účastníkmi súdny zmier.

Vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov pričom zistil

nasledovný skutkový stav.

Súd zistil, že vo veci bolo rozhodnuté Krajským stavebným úradom (KSÚ) v Žiline č. 2006/00494-I/Tat.,
zo dňa 12.10.2006 , ktoré bolo potvrdené rozhodnutím MVa RZ SR č. 2006-14207/78228-2:350/Bi zo
dňa 4.5.2007. Tieto rozhodnutia boli na základe rozsudku NS SR 2S/284/2007-68 zo dňa 10.9.2008 a
následne rozsudkom KS v Bratislave zrušené. Podľa výpisu z účtu bola na účet odporcu v 2/ rade č.

0402496508/0900 pod VS 2000600494 poukázaná suma 1629 Sk.

Podľa rozhodnutia Správy katastra X 341/2011-MT zo dňa 14.10.2011, v spojený s opravným
rozhodnutím č. X-341/2011-MT z 18.11.2011 bolo rozhodnuté, že na LV č. XXX dôjde k oprave
pôvodných titulov nadobudnutia vlastníckeho práva. Podľa výpisu LV č. XXXX zo dňa 17.5.2012 je
zapísaný podiel 1/24 v prospech odporcu 2 ku KN C parc. č. XXXX/XXX k.ú. S.. Podľa výpis LV XXXX

k.ú. S. nad Q. je pod r.č. 7 je vedený Q. O. ako vlastník v podiele 1/24 nehnuteľnosti KNC pare. č.
XXXX/XXX o výmere 138 m2 orná pôda, s tým, že k vlastníctvu odporcu je vedená poznámka o duplicite
vlastníckeho práva, zároveň ako o duplicite vl. práva.

Podľa § 451 ods. 1 kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd zistil, že odporcovi v 2/ rade vyplatil navrhovateľ peňažnú náhradu za vyvlastnenie v sume 1.628,97
Sk, ktoré prepočtom konverzným kurzom v zmysle zák. č. 659/2007 Z.z. 30,1260 SK/EUR predstavuje
čiastku 54,07 eur. Zrušením vyvlastňovacieho rozhodnutia došlo zrušeniu titulu na základe ktorého bolo

nadobudnuté vlastnícke právo navrhovateľom s spoluvlastníckeho pozemku odporcu v 2/ rade, ktorý mu
bol vyvlastnený a teda zrušením rozhodnutia sa obnovilo sa vlastnícke právo pôvodného podielového
spoluvlastníka, teda odporcu v 2/ rade k spoluvlastníckemu podielu 1/24 pod r.č. 7, na LV č. XXXX k.ú.
S. nad Q. v prospech odporcu 2 ku KN C parc. č. XXXX/XXX k.ú. S. nad Q.. Nevrátením kúpnej ceny
sa odporca v 2/ rade bezdôvodne obohatil o výšku prijatej kúpnej ceny, nakoľko bolo plnené z dôvodu,

ktorý odpadol a je povinný vydať bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi, na úkor ktorého sa obohatil.

Súd zároveň zaviazal odporcu v 2/ rade aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške dvojnásobku
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda oznámenia o zrušení rozhodnutia Krajského stavebného úradu, ktorým bolo
realizované vyvlastnenie.

O náhrade trov konania pri uzavretí súdneho zmieru súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p.
tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov a o náhrade trov konania navrhovateľa
voči odporcovi 2/súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko si však navrhovateľ s poukazom na
ust. § 150 O.s.p. náhradu trov konania neuplatnil, tak súd mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti o súdnom zmieri nie je prípustné odvolanie (202 ods. 2 písm. h/ O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).