Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211215391
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211215391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843,protiodporcovi:
Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, W., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou
G. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 252,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 252,01 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 252,01 € od 25.8.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok
v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 305,59 €, všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd dňa 12.9.2011 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 252,01 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že odporcovi dodal plyn a vyúčtoval mu cenu
za poskytnutú dodávku plynu v súlade s platným cenníkom. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Navrhovateľ
faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.X.XXXX vyúčtoval odporcovi sumu 252,01 €. Odporca

si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a do dňa podania návrhu vo veci samej dlžnú sumu
vo výške 252,01 € neuhradil, čím sa dostal do omeškania.

Súd dňa 27.9.2011 vydal platobný rozkaz č. k. 6Ro/374/2011-10, ktorý však pre nemožnosť jeho
doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením č. k. 6Ro/374/2011-42 zo dňa 10.4.2014 zrušil v celom
rozsahu.

Odporcovi bola uznesením č. k. 15C/180/2014-47 zo dňa 24.9.2014 ustanovená opatrovníčka na
zabezpečenie ochrany jeho práv.

Odporca sa k uvedenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX, obchodnými podmienkami navrhovateľa pre
odberateľov plynu v domácnosti, pokusom o zmier zo dňa 20.7.2011, zmluvou o dodávke plynu preodberateľov kategórie domácnosť zo dňa 2.6.2014, odstúpením od zmluvy zo dňa 8.7.2009, fotokópiou
poštovej zásielky a zistil tento skutkový stav veci:

Z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.X.XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi za dodanie plynu za obdobie od 19.2.2009 do 30.7.2009 cenu plynu v sume 252,01 €.

Z pokusu o zmier zo dňa 20.7.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 295,13 € najneskôr do 27.7.2011.

Zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 2.6.2004 uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporcom mal súd preukázané, že sa navrhovateľ zaviazal dodať odporcovi plyn do
odberného miesta a odporca sa zaviazal uhrádzať zálohy a vyúčtovanú sumu za dodanie plynu.

Odstúpením od zmluvy zo dňa 8.7.2009 a kópiou doručenky bolo preukázané, že vzhľadom na

nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok bolo odporcovi oznámené, že sa jeho odber
zemného plynu považuje za neoprávnený odber v zmysle ustanovenia § 59 zákona o energetike. Ku
dňu 8.7.2009 navrhovateľ evidoval pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 167,- €.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvného vzťahu, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na
ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť
s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke
plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa § 54 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Navrhovateľ na základe zmluvy o dodávke plynu vyúčtoval odporcovi cenu
za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Z faktúry č. XXXXXXXXXX mal súd
preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval za dodanie plynu odporcovi cenu plynu v sume 252,01 € sosplatnosťou dňa 24.8.2009. Navrhovateľ listom zo dňa 8.7.2009 odstúpil od zmluvy a vzhľadom na
nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok odporcom považoval jeho odber zemného
plynuzaneoprávnenýodbervzmysleustanovenia§59zákonaoenergetike.Navrhovateľdňa20.7.2011

vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 295,13 € najneskôr do 27.7.2011. Odporca napriek
výzve navrhovateľa doteraz dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil a ani nepreukázal, že by pohľadávka
navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi sumu 252,01 € s prísl. Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania,
preto je povinný zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj úroky z omeškania.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v
sume 322,09 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenianavrhovateľavsume305,59€.Právnyzástupcanavrhovateľasiuplatnilvsúladesvyhláškou
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 4
úkony právnej služby po 21,58 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie na súd, 1x podanie

protistrane - zmier, 1x účasť na pojednávaní dňa 12.11.2014), plus právnemu zástupcovi navrhovateľa
patrí režijný paušál za 3 úkony právnej služby vykonané v roku 2011 po 7,41 € a za 1 úkon právnej
služby vykonaný v roku 2014 vo výške 8,04 €. Takto vypočítané trovy právneho zastúpenia sú vo výške
139,92 € s 20 % DPH. Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil aj cestovné za cestu vykonanú osobným
motorovým vozidlom na trase Bratislava - Komárno a späť v sume 69,19 € s 20 % DPH [výpočet: (200 km

x 7,844 litra x 1,343/100) + (0,183 x 200 km) = 57,66 € + 20 % DPH = 69,19 €]. Náhradu za stratu času
súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa za 6 polhodín po 13,40 € v sume 96,48 € (výpočet: 6 x
13,40 € = 80,40 € + 20 % DPH = 96,48 €). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa celkovo predstavujú
sumu 305,59 €. Právny zástupca navrhovateľa v konaní preukázal, že je platiteľom DPH, preto odmena
predstavuje sumu zvýšenú o 20 % DPH. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).