Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217079
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213217079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zast.:
JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Advokátskej kancelárie Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti
odporcovi: H. Y., nar. X.X.XXXX, hlásený pobyt obec S., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou C. C., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 50,70 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € a náhradu trov konania, súdny poplatok
v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 43,94 €, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 9.8.2013 doručil súdu návrh na začatie konania a žiadal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu sumu 50,70 € a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 9.1.2012 cestoval
MHD v Bratislave na linke č. 20 a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom, preto mu bola uložená pokuta v sume 50,- € a povinnosť zaplatiť
cestovné v sume 0,70 €.

Okresný súd Komárno dňa 27.8.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 6Ro/498/2013-7, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením č. k. 6Ro/498/2013-12 zo dňa
26.3.2014 zrušil v celom rozsahu.

Odporcovi bola uznesením č. k. 15C/170/2014-17 zo dňa 24.9.2014 ustanovená opatrovníčka na

zabezpečenie ochrany jeho práv.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu ako i opatrovníčky odporcu.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímobsahuhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok
zo dňa 9.1.2012 spolu s kontrolným lístkom, podacím hárkom, pokusom o zmier zo dňa 13.2.2013 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca dňa 9.1.2012 cestoval v Bratislave na linke MHD č. 20. V rámci vykonanej kontroly cestovných
lístkov kontrolór zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístka, preto mu bol uložený postih v sume

50,- € a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 €.

Podľa ustanovenia § 5 vyhlášky č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien a noviel,
podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný
poriadok. V prepravnom poriadku sa uvedie najmä,a) za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť zmluvu o preprave osôb alebo zmluvu o preprave
vecí,

b) rozsah prepravnej povinnosti,

c) rozsah práv a povinností cestujúcich, odosielateľov a príjemcov vecí pri preprave,

d) podmienky prepravy detí, telesne postihnutých osôb a zrakovo postihnutých osôb, príručnej a
cestovnej batožiny a domácich zvierat,

e) rozsah zodpovednosti dopravcu pri nedodržaní podmienok prepravy a z toho vyplývajúce nároky
cestujúcich, odosielateľov a príjemcov vecí, najmä náhrada škody, vrátenie cestovného a zľavy na
cestovnom,

f) požiadavky na odosielateľov vecí (zásielok).

Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 168/1996 Z. z. v znení neskorších zmien a noviel, cestujúci je povinný

a) správať sa tak, aby nenarúšal bezpečnú, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných cestujúcich,
nepoškodzoval autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečisťoval autobus a priestory
dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,

b) poslúchnuť pokyny a príkazy člena osádky autobusu alebo revízora, alebo dispečera, ktoré smerujú
k zaisteniu jeho bezpečnosti a bezpečnosti ostatných cestujúcich alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky,

c) nastupovať do autobusu a vystupovať z neho iba na zastávkach a keď autobus stojí a vodič alebo
iný člen osádky autobusu dá na to pokyn; nastupovať a vystupovať mimo zastávky možno iba na pokyn

vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať
platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať
platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu

(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu,

e) strpieť zistenie totožnosti privolaným príslušníkom Policajného zboru, ak pri kontrole jej preukázanie
odmietne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že odporca dňa 9.1.2012
cestoval v Bratislave na linke MHD č. 20 bez cestovného lístka, na základe čoho mu bol v rámci
vykonanej kontroly cestovných lístkov zo strany revízora uložený postih v sume 50,- € a povinnosť
zaplatiť cestovné v sume 0,70 €. Konštatujúc dôvodnosť podaného návrhu preto súd návrhu v plnom
rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 150
ods. 2 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 43,94 €.
Navrhovateľ si titulom trov právneho zastúpenia uplatnil odmenu za 3 úkony právnej služby po 16,60
€ (prevzatie a príprava zastúpenia, zaslanie výzvy na zaplatenie + ďalšia porada s klientom, písomné

podanie na súd), 3 x režijný paušál po 7,81 € za rok 2013, spolu vo výške 87,88 € s DPH. Keďžev predmetnom konaní ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), súd v zmysle ustanovenia § 150
ods. 2 O.s.p. znížil náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa na polovicu, t.j. o 50 %. Súd tak
priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 43,94 € s DPH. Právny zástupca

navrhovateľa v konaní preukázal, že je platiteľom DPH, preto sa mu priznala odmena zvýšená o 20 %
DPH. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).