Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/401/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210729
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214210729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa : Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. IČO: XX XXX XXX , so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava proti odporkyni: D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Č.. W.. XXX o zaplatenie istiny 354,47
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 354,47 € , úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a. z
tejto sumy od 09.10.2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 21,- € a na
trovách právnehozastúpenia83,04€právnemuzástupcovinavrhovateľa,dotrochdníodprávoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.05.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia
pohľadávky vo výške 354,47 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy a náhrady trov
konania. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol súd vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nakoľko sa jedná o drobný spor , súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania .

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi najmä Zmluvou
o bežnom účte, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, Obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom,
oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe žiadosti odporkyne právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
zriadila v prospech odporkyne bežný účet , na ktorom poskytla v prospech odporkyne úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na úvere a to na základe Zmluvy zo dňa 08.06.2005.

V dôsledku neplnenia platobných povinností odporkyňou a prekročením limitu povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte odporkyne v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle
ust. čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku prípadu porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod14.01 Obchodných podmienok navrhovateľ v zmysle čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení
s ust. čl. 14.2 Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte odporkyne

evidovaného právnym predchodcom navrhovateľa pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 447,23
€ , ktoré pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 354,47 € , úrokov v sume
46,73 €, poplatkov v sume 46,03 € a zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky v lehote do
08.10.2013. Nakoľko odporkyňa pohľadávku navrhovateľa v poskytnutej lehote nezaplatila, navrhovateľ
vyzval odporkyňu prostredníctvom právneho zástupcu opakovane na zaplatenie pohľadávky v lehote

do 30.01.2014. Napriek písomným výzvam odporkyňa svoj dlh neuhradila ani len čiastočne. Z tohto
dôvodu sa domáha od odporkyne zaplatenia nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov z účtu
a zároveň s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.
úroku z omeškania vo výške 8,50% z dlžnej sumy.

Výsledkami vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania
resp. medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o bežnom účte,

na ktorom v prospech odporkyne právny predchodca poskytol úver vo forme povoleného prečerpania
peňažnýchprostriedkovnaúčte.Vdôsledkuneplneniaplatobnýchpovinnostíodporkyňouaprekročením
limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporkyne 354,47 €.

Navrhovateľdňom30.09.2013vyhlásilmimoriadnusplatnosťpohľadávkyazároveňvyzvalodporkyňuna

jej zaplatenie. Nakoľko na účte odporkyne došlo k prekročeniu limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy vo výške 354,47 €, ktoré odporkyňa navrhovateľovi neuhradila,
odporkyňa sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila.

Podľa § 451 ods. 1 OZ , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnení z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrh je dôvodný a v celom rozsahu
mu vyhovel.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 01.01.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 % - nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania.

Navrhovateľovi vznikli trovy na súdnom poplatku 21,- € a na trovách právneho zastúpenia v sume 124,56
€. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci podľa § 13a ods. 1 písm.
a),c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. ( prevzatie a príprava zastúpenia , návrh na vydanie platobného
rozkazu, predžalobná výzva zo dňa 23.01.2014 ). Hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1,2 Vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. je 26,56 €. Ku každému úkonu je v zmysle ust. § 16 ods. 3 )Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. potrebné pripočítať režijný paušál vo výške 8,04 € a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).