Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313215123
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:1313215123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti
odporcovi: L. B., bytom F. G. XX, B., o zaplatenie 897,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 897,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 1.266,04 € od 26.7.2011 do 10.2.2012, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 897,47 € od 11.2.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 76,23 € od 2.6.2011 do 10.2.2012 a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume

53,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 177,45 €, všetko v mesačných splátkach po
100,- € mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod
stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Bratislava III dňa 15.8.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 897,47 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Predmetný návrh bol postúpený miestne príslušnému Okresnému súdu Komárno dňa 10.6.2014.

Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že dodal odporcovi plyn a vyúčtoval odporcovi

cenu za poskytnutú dodávku plynu v súlade s platným cenníkom. Odporca sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky.
Navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.X.XXXX vyúčtoval odporcovi sumu
1.266,04 €, faktúrou č. H. sumu 76,23 € so splatnosťou dňa 1.6.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu
2,- € so splatnosťou do 24.3.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 2,- € so splatnosťou do 25.4.2011.
Odporca svoj dlh splatil vo výške 448,80 €, a to splátkou vo výške 4,- €, vo výške 76,23 € a vo výške
368,57 € zo dňa 10.2.2012. Zvyšnú časť dlžnej sumy odporca neuhradil.

Súd dňa 29.7.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 15C/161/2014-48, proti ktorému odporca dňa 22.8.2014
podal odpor so žiadosťou o splátkový kalendár. Odporca uviedol, že by bol schopný platiť mesačne
sumu 50,- € vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom október 2014.

Navrhovateľsadňa2.10.2014vyjadrilkodporuodporcuauviedol,žeodporpovažujevcelomrozsahuza
neodôvodnený, odporca neuviedol žiadne právne relevantné skutočnosti, ktoré by vyvracali dôvodnosť

žalobného návrhu a pre ktorý by bola navrhovateľom uplatnená pohľadávka neprípustná a ktorými by
poprel zmluvný vzťah medzi odporcom a navrhovateľom. Odporca svoj dlh uznal a prejavil záujem svoj
dlh splácať.Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie upomienkou zo dňa 11.4.2011 a zo dňa 10.3.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, obchodnými
podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, informáciami o cenách
zemného plynu, montážnym listom meradla a vyjadrením navrhovateľa k odporu a zistil tento skutkový
stav veci:

Z upomienky zo dňa 11.4.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
pohľadávky vo výške 312,- € do 14 dní od vystavenia upomienky. Neuhradený zostatok vo výške
312,- € vznikol na základe faktúry č. 6100234422 so splatnosťou 28.2.2011, faktúry č. 6100234422
so splatnosťou 24.3.2011, faktúry č. 6100234422 so splatnosťou 31.3.2011, faktúry č. 6100234422 so
splatnosťou 25.4.2011.

Z upomienky zo dňa 10.3.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
pohľadávky vo výške 156,- € do najneskôr do 24.3.2011. Neuhradený zostatok vo výške 156,- € vznikol
na základe faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 28.2.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
24.3.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.4.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške 2,- €.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 24.3.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval

odporcovi za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške 2,- €.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 1.6.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi sumu 76,23 € z dôvodu neoprávneného odberu podľa § 59 zákona č. 656/2004 a § 1 ods.
9 vyhlášky č. 155/2005.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.7.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval za
dodanie plynu za obdobie od 19.9.2010 do 22.6.2011 odporcovi cenu plynu v sume 1.266,04 €.

Z montážneho listu meradla zo dňa 25.6.2008 mal súd preukázané, že sa u odporcu vykonala montáž

a demontáž plynomeru.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvného vzťahu, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na
ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť

s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke
plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného

elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa § 54 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo

plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa§120ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),aknejdeoveciuvedenévodseku
2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Navrhovateľ na základe zmluvy o dodávke plynu vyúčtoval odporcovi cenu

za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Z faktúry č. XXXXXXXXXX mal súd
preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval za dodanie plynu odporcovi cenu plynu v sume 1.266,04 € so
splatnosťou dňa 25.7.2011. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.4.2011 mal súd preukázané,
že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených
nákladov vo výške 2,- €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 24.3.2011 mal súd preukázané, že

navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov
vo výške 2,- €. Z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 1.6.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi sumu 76,23 € z dôvodu neoprávneného odberu podľa § 59 zákona č. 656/2004 a §
1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005. Odporca čiastočne uhradil dlžnú sumu vo výške 448,80 €. Navrhovateľ
upomienkou zo dňa 11.4.2011 a zo dňa 10.3.2011 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca

napriek výzve navrhovateľa doteraz zvyšnú časť dlžnej sumy navrhovateľovi nezaplatil a ani v konaní
nepreukázal, že by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Odporca právny základ, aj výšku
žalovanej pohľadávky nepoprel, preto si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkový stav založený na
zhodnom tvrdení účastníkov konania. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi sumu 897,47 € s prísl. Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania,

preto je povinný zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením §
3 nariadenia vlády č.87/1995Z.z. aj úroky z omeškania.

Súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery odporcu povolil mu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku
navrhovateľa vyrovnať v splátkach po 100,- € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod

stratou výhody splátok, t.j., ak riadne a včas nezaplatia čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v
sume 230,95 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 53,50 € a trovy právneho
zastúpenianavrhovateľavsume177,45€.Právnyzástupcanavrhovateľasiuplatnilvsúladesvyhláškou

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 3
úkony právnej služby po 51,45 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie na súd, 1x písomné
vyjadrenie k odporu), plus právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za 2 úkony právnej
služby vykonané v roku 2013 po 7,81 € a za 1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2014 vo výške8,04 €. Takto vypočítané trovy právneho zastúpenia sú vo výške 213,61 € s DPH. Právny zástupca
navrhovateľa však požadoval trovy právneho zastúpenia vo výške 177,45 €, súd preto rozhodol v zmysle
uplatnených trov právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia vo výške

177,45 €. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).