Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218958
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudcomJUDr.DušanomPagáčomvprávnejvecinavrhovateľa:Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: O. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 2 421,74 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.381,74 €, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy
2.005,95 € od 12.03.2013 do 21.08.2013, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.955,95
€ od 22.08.2013 do 19.12.2013, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.935,95 € od

20.12.2013do17.01.2014,aúrokzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy1.915,95€od18.01.2014
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Konanie o zaplatenie 40,- € sa zastavuje.
III.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške537,89€,naúčetprávneho
zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2 421,74
€ s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca uzavrel s jeho právnym
predchodcom, obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO: 00 151
653, zmluvu o úvere, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2014, navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania
späť, a to v časti o zaplatenie sumy vo výške 40,00 € s príslušenstvom, a to z dôvodu, že odporca mu
zaplatil časť žalovanej sumy v tejto výške po začatí konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal sčasti späť svoj návrh na začatie konania, súd konanie v tejto časti
zastavil.
Na pojednávanie, konané dňa 04.11.2014, sa navrhovateľ nedostavil ani nepožiadal o jeho odročenie
z dôležitého dôvodu. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2014, navrhovateľ ospravedlnil

svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho
neprítomnosti, pričom na svojom návrhu na začatie konania trval v celom rozsahu. Odporca sa na
konanom pojednávaní vyjadril tak, že návrh navrhovateľa na začatie konania je opodstatnený, žalovanúsumuajejjednotlivézložkyuznal,uviedol,ževzhľadomnasvojufinančnúsituáciunebolschopnýsplácať
úver, ktorý mu poskytol právny predchodca navrhovateľa.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 06.12.2013, jeho doplneniami zo dňa

26.05.2014 a 30.10.2014, zmluvou o úvere zo dňa 25.06.2009, výpisom z úverového účtu odporcu,
všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 05.04.2013, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, vyhlásením predčasnej
splatnosti poskytnutého úveru zo dňa 27.02.2013, ďalšími listinami, založenými v spise, a vyjadreniami
účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca ako dlžník dňa 25.06.2009 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom
zmluvu splátkovom o úvere č. 0353230135, na základe ktorej mu právny predchodca navrhovateľa
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1 477,00 € s úrokovou sadzbou vo výške 17,3% ročne, s ročnou
percentuálnou mierou nákladov vo výške 21,52%, bez poplatku za poskytnutie úveru, s poplatkom za
správu úverového účtu vo výške 1,99 € mesačne, so splátkami úveru vo výške 28,10 € mesačne,
splatnými 25. dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 25.07.2009 a poslednej splátky dňa

25.06.2019.
Odporca si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, riadne a včas neplnil, preto právny
predchodca navrhovateľa dňa 20.02.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru a vyzval
odporcu, aby svoj dlh, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere, zaplatil do 10 dní od doručenia oznámenia
o vyhlásení predčasnej splatnosti poskytnutého úveru, teda do dňa 11.03.2013.

Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 28.03.2013 uzavrel s navrhovateľom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie
jeho pohľadávky proti odporcovi, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o úvere.
V zmysle návrhu na začatie konania, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, výpisu z úverového účtu
odporcu a špecifikácie žalovanej sumy zo dňa 30.10.2014 dlh odporcu ku dňu postúpenia pohľadávok

predstavoval neuhradenú istinu poskytnutého úveru vo výške 2 005,95 €, úrok vo výške 459,81 € a
poplatky vo výške 5,98 €. Žalovanú sumu predstavuje táto pohľadávka, znížená o jej čiastočné splnenie
zo strany odporcu, ktorý dňa 21.08.2013 navrhovateľovi zaplatil sumu vo výške 50,00 €, dňa 19.12.2013
sumu vo výške 20,00 € a dňa 17.01.2014 sumu vo výške 20,00 €, ktoré navrhovateľ započítal na
nesplatenú istinu poskytnutého úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

účinného do 10.06.2010, teda v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy,
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o úvere,
ktorá obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti a z ktorej si svoje povinnosti neplnil riadne a
včas, čím mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, ktorá nie je premlčaná, uplatnený nárok navrhovateľa
teda považoval za právne opodstatnený a v celom rozsahu jeho návrhu na začatie konania vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z
omeškania z nesplatenej istiny poskytnutého úveru odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na to, že v časti o zaplatenie sumy vo výške 2 381,74 € mal navrhovateľ v konaní plný úspech
a v časti o zaplatenie sumy vo výške 40,00 € bol vzatý späť návrh na začatie konania, ktorý bol podaný
dôvodne, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 145,00 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 392,89 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby

(prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len vyhláška), písomné podanie návrhu na začatie konania na súd zo dňa 06.12.2013
podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky a písomné podanie čiastočného späťvztaia návrhu na začatie
konania na súd zo dňa 30.10.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 101,25 €

podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej
služby vo výške po 7,81 € a za 1 úkon právnej služby vo výške 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty podľa
ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 65,48 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.