Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Er/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207846
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813207846.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, proti povinnému: U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, C., vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava, pre
vymoženie trov konania vo výške 14,78 eur , inkasných nákladov vo výške 38,35 eur a trov exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým dňa 09.10.2013 sa
oprávnený domáha vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie trov konania vo výške 14,78

eur , inkasných nákladov vo výške 38,35 eur a trov exekúcie, na podklade exekučného titulu, ktorým
je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn.: SR 09377/12
zo dňa 13.02.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.03.2013 a vykonateľnosť dňa 07.03.2013.

Súd rozhodol uznesením č. k. 10Er/2/2013-19 zo dňa 20.11.2013 tak, že žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej dňa 25.10.2013 zamietol. Predmetné uznesenie,
ktorým bola žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá potvrdil na odvolanie

oprávneného Krajský súd v Žiline svojím uznesením č. k. 2CoE/26/2014-35 zo dňa 12.03.2014,
predmetné uznesenie sa tak stalo právoplatným dňa 09.04.2014.

Podľa§44ods.3zákonaNRSRč.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivplatnom
znení (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Na základe tejto skutočnosti preto súd postupujúc v súlade s ust. § 44 odsek 3 Exekučného poriadku

exekučné konanie zastavil.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“) sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov exekučného konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

tak,žežiadnemuzúčastníkovnáhradutrovexekúcienepriznal,oprávnenýsosvojimnávrhomnazačatie
exekúcie úspech nemal a povinnému žiadne trovy nevznikli respektíve si ich neuplatnil.

Vo vzťahu k súdnemu exekútorovi súd uvádza, že účastníkmi konania sú v zásade len oprávnený a
povinný, tretia osoba len vtedy ak to ustanovuje zákon. Ustanovenie § 37 ods. 1 Exekučného poriadku
priznáva postavenie účastníka konania poverenému súdnemu exekútorovi a to za predpokladu ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie. V danom prípade je nepochybné, že k vydaniu poverenia na vykonanie

exekúcie pre súdneho exekútora nedošlo, v tomto štádiu konania teda súdny exekútor nie je účastníkom
konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie možno podať dvojmo na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia (§ 204

ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.