Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/234/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209685
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914209685.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35717769, zastúpeného JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 6 proti odporkyni: H. X., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. X. XX o zaplatenie sumy 414,60 Eur (361,80 Eur a 52,80 Eur) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 361,80 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 361,80 Eur od 15.04.2013 až do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na číslo účtu IBAN: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC:
R., VS=420120354.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 52,80 Eur, a tiež v časti týkajúcej sa
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 361,80 Eur od 31.12.2012 do 14.04.2013 a vo výške
3 % ročne zo sumy 361,80 Eur od 15.04.2013 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 69,34 Eur, ktoré je povinná
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na číslo účtu
Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U.: N..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 10.07.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 361,80
Eur z dôvodu neuhradeného zostatku úveru, zmluvnej pokuty vo výške 52,80 Eur a úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 361,80 Eur od 31.12.2012 do zaplatenia.

Odporkyňu žaloval navrhovateľ ako úverovú dlžníčku, pretože nesplatila navrhovateľovi cenu úveru,
ktorý od neho obdržala na základe zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 22.03.2012 vo výške 400,-
Eur s tým, že celková cena úveru je 552,- Eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila, pričom zásielka obsahujúca návrh, prílohy a výzvu na
vyjadrenie jej bola doručená dňa 20.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
22.03.2012, výzvou k úhrade zo dňa 27.11.2012 vrátane podacieho poštového hárku zo dňa 29.11.2012
a oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 09.04.2013 vrátane podacieho poštového hárku zo dňa
10.04.2013.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok - neuhradený zostatok úveru vo výške 361,80 Eur vrátane prináležiaceho
príslušenstva, súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.03.2012 súd zistil, že odporkyňa prevzala
od navrhovateľa úver vo výške 400,- Eur s tým, tento bude splácať 13 mesiacov v splátkach, a to v
prvých troch splátkach po 2,- Eur mesačne a v ostávajúcich desiatich splátkach po 54,60 Eur mesačne
(t.j. v celkovej výške 552,- Eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 01.04.2012 a so splatnosťou 2. až 13.
splátky vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN bola dohodnutá vo výške 45,23 %.

Nakoľko si odporkyňa riadne a včas neplnila svoje povinnosti z úverovej zmluvy a dlhodobo meškala s
úhradou splátok úveru, vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa 27.11.2012 k úhrade dlžnej sumy - úverovej
istiny, ktorá v tom čase predstavovala sumu 168,40 Eur.

Listom zo dňa 09.04.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že jej dlh - nesplatený úver predstavuje
už sumu 361,80 Eur, a preto dňom 30.12.2012 došlo ku zosplatneniu neuhradeného zostatku úveru.
Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 52,80 Eur.

Z podacieho hárku zo dňa 10.04.2013 súd zistil, že list zo dňa 09.04.2013 bol odovzdaný poštovému
úradu dňa 10.04.2013 za účelom jeho doručenia odporkyni. Dôkaz o tom, kedy bol list zo dňa 09.04.2013
doručený odporkyni navrhovateľ nepredložil.

Podľa bodu 1. Obchodných podmienok má veriteľ právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.

Pri použití predpokladu doby potrebnej na doručenie zásielky odporkyni v rozsahu 3 dní, súd dospel k
záveru, že najskôr mohla odporkyňa prevziať oznámenie o zosplatnení zostatku úveru dňa 13.04.2013.
Právne účinky predčasnej splatnosti celého zostatku úveru voči odporkyni mohli preto nastať až
nasledujúceho dňa - 14.04.2013, a preto prvý deň omeškania odporkyne s úhradou jej celkového dlhu
voči navrhovateľovi mohol pripadnúť (najskôr) na 15.04.2013.

Súd neakceptoval určenie prvého dňa omeškania odporkyne s úhradou dlhu zo strany navrhovateľa na
31.12.2012 (ktorý nasleduje po určenom dni zosplatnenia dlhu navrhovateľom na 30.12.2012), nakoľko
navrhovateľ začal vykonávať úkony smerujúce k oznámeniu skutočnosti týkajúcej sa predčasnej
splatnosti dlhu odporkyni až dňa 10.04.2013, kedy odovzdal na poštu list pre odporkyňu zo dňa
09.04.2013. Ak navrhovateľ vyhlási predčasnú splatnosť dlhu takým spôsobom, o ktorom je vopred
zrejmé, že odporkyňa sa o ňom nemôže včas dozvedieť, nemôže takýto postup navrhovateľa mať za
následok vznik práva na úrok z omeškania aj za dobu, počas ktorej odporkyňa objektívne nemohla mať
o tejto skutočnosti žiadnu vedomosť.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa uhradila od splatnosti prvej splátky do 05.02.2013 len
splátky predstavujúce časť ceny úveru vo výške 190,20 Eur s tým, že po uvedenom dni už žiadnu sumu
neuhradila.

Žalovaný nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa nesplatenej úverovej istiny vo výške 361,80 Eur
predstavuje rozdiel medzi dohodnutou cenou úveru vo výške 552,- Eur a zaplatenou sumou vo výške
190,20 Eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 361,80 Eur v prospech
navrhovateľa.

Súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 361,80
Eur od 15.04.2013 až do zaplatenia, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,75
%, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,75 %.

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa nároku na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 361,80 Eur
od 31.12.2012 do 14.04.2013 a vo výške 3 % ročne zo sumy 361,80 Eur od 15.04.2013 do zaplatenia,
musel súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko:

- zo žiadnej skutočnosti, resp. predloženého dôkazu nevyplýva, že by sa odporkyňa dostala do
omeškania s úhradou žalovanej istiny (predčasne zosplateného úveru) už aj v období od 31.12.2012
do 14.04.2013,

- uplatnená sadzba úroku z omeškania nad rámec zákonom prípustných 5 % bola v prevyšujúcej časti
3 % nedôvodná.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013) výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok - zmluvnú pokutu vo výške 52,80 Eur za obdobie 4 mesiacov od decembra
2013 do marca 2013 (4krát po 13,20 Eur), súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Zmluvná pokuta je upravená v Obchodných podmienkach tvoriacich prílohu k Zmluve o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 22.03.2012 (ďalej len "OP"), konkrétne v bode 3., kde sa uvádza, že ak odporkyňa nesplní
svoj záväzok uhrádzať záväzok vzniknutý na základe úverovej zmluvy včas a riadne, je navrhovateľ
oprávnený žiadať od nej zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,3 % z istiny, a to za každý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej sumy.

Z návrhu na začatie konania a z úverovej zmluvy súd zistil, že "istinu" predstavuje poskytnutý úver vo
výške 400,- Eur, pričom nárok na zmluvnú pokutu za 1 mesiac predstavuje sumu 13,20 Eur (3,3 % zo
sumy 400,- Eur).

Súd dospel k záveru, že takto dojednaná zmluvná pokuta je neplatná, pretože bola určená ako
percentuálny podiel z celého poskytnutého úveru bez ohľadu na to, či sa odporkyňa dostane do
omeškania s úhradou každej jednej úverovej splátky alebo bude v omeškaní s úhradou len niektorej
úverovej splátky, prípadne len časti niektorej splátky.

Takéto dojednanie zmluvnej pokuty súd kvalifikuje ako neplatné, nakoľko sa prieči dobrým mravom podľa
§ 39 v spojení s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Právny úkon týkajúci sa zmluvnej pokuty vyčísľovanej z poskytnutej sumy úveru v plnom rozsahu
za akýchkoľvek časových okolností vstupu dlžníka do omeškania s tou ktorou úverovou splátkou,
je potrebné považovať za neakceptovateľný, nakoľko nie je v súlade dobrými mravmi. Takto určená
zmluvná pokuta totiž umožňuje veriteľovi vyčísľovať zmluvnú pokutu aj z tej časti poskytnutého úveru, s
ktorej úhradou sa dlžník vôbec nedostal do omeškania, resp. sa ešte nedostal do omeškania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške
52,80 Eur ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Dobré mravy sú pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej
sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech čiastočný, pričom miera úspechu navrhovateľa
predstavuje 74 % (úspech mal v rozsahu 87 % a neúspech v rozsahu 13 %). Priznaná suma vo výške
69,34 Eur predstavuje nárok navrhovateľa na trovy konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho miere
úspechu v konaní.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo sumy súdneho poplatku vo výške 24,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 69,20 Eur (za 2 úkony právnej služby, t.j. za prípravu

a prevzatie veci a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 26,56 Eur, režijný paušál - dvakrát po 8,04 Eur,
20 % DPH), pričom zo súčtu uvedených trov konania predstavuje 74 % sumu 69,34 Eur.

Súd na zaplatenie trov konania v prospech navrhovateľa zaviazal odporkyňu, ako účastníčku, ktorá mala
vo veci neúspech v rozsahu 87 %.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa prvého výroku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa druhého a tretieho výroku je odvolanie prípustné v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.