Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/250/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223563

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114223563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 30.10.2014 sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobkyne: P.
X., nar. X.XX.XXXX, bytom O., Q. č. 7, proti žalovanému: A. X., nar. X.X.XXXX, bytom U. nad S. č. XXX,
v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov P. X., narodenej X.XX.XXXX a A. X., narodeného X.X.XXXX,

ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX v W. z r u š u j e .

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konaniapočastrvaniaichmanželstva,ktoréuzavrelidňaXX.X.XXXXpredP.úradommestaW.,zapísané
v knihe manželstiev P. úradu v W. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX, keďže žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a túto vykonáva doposiaľ v rozsahu
vydaného živnostenského oprávnenia. Náhradu trov konania nepožadovala.

Žalovaný s návrhom v celom rozsahu súhlasil.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Účastníci konania zhodne súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, a preto súd

aj vzhľadom k tomu, že prejednanie veci bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu a vo veci možno rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov, rozhodol vo
veci bez nariadenia pojednávania v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 115a ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, sobášnym listom zo dňa 26.5.2012,
výpisom zo živnostenského registra, listinnými dokladmi predloženými žalobkyňou a zistil nasledovný
skutkový stav:Zpredloženéhosobášneholistusúdzistil,žeúčastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa26.5.2012,ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX.

Z výpisu zo živnostenského registra E. úradu H., číslo živnostenského registra XXX-XXXX je zrejmé, že
žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom A. X. X., G.: XXXXXXXX, s miestom
podnikania U. nad S. č. XXX. Podnikateľskú činnosť vykonáva od X.X.XXXX s predmetom podnikania
v rozsahu v ňom uvedenom.

Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie pre podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne
je oprávnený a táto na preukázanie svojich tvrdení predložila relevantné dôkazy. Súd pri posudzovaní
návrhu bral do úvahy skutočnosť, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a naplnil

preto zákonnú podmienku resp. dôvod na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov podľa
ustanovenia§148aods.2Občianskehozákonníka,ktoráspočívavzískaníoprávnenianapodnikateľskú
činnosť buď jedným z manželov alebo oboma manželmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenie zákona, súd návrhu vyhovel a zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.), avšak účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, si náhradu trov konania neuplatňoval.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).