Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206617
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714206617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Toli.sk, s.r.o., so sídlom Strečno, Kamenná 466/44, IČO: 47182652, zastúpený JUDr. Michaelou
Macalákovou,advokátkou,AdvokátskakanceláriaŽilina,J.Milca11,protiodporcoviD.I.,nar.X.X.XXXX,
trvale bytom H. W. XX, občanovi SR, o zaplatenie 250,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 250,-- € spolu s 5,25% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 11.1.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcaje povinný uhradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške46,17€,do3dníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 9.5.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie istiny vo

výške 250,-- € spolu so spracovateľským poplatkom vo výške 72,65 €, poplatkom za listovú upomienku
vo výške 25,-- € a úrokom z omeškania vo výške 5,25% zo sumy 250,-- € od 11. 1. 2014 do zaplatenia,
ako aj nahradiť trovy konania. Návrh odôvodňoval tým, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o
pôžičke č. C. zo dňa 10.12.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 250,-- € na dobu
31 dní. Odporca sa v postavení spotrebiteľa zaviazal uhradiť spracovateľský poplatok vo výške 72,65 €.
Spracovateľský poplatok žiadal navrhovateľ priznať v zmysle zmluvných podmienok v bode 4.1. a 4.2..
Zmluvaopôžičkebolauzatvorenáakozmluvanadiaľkuvelektronickejformeprostredníctvomosobného

účtu odporcu vedeného na internetovej stránke, ktorý navrhovateľ zriadil odporcovi na základe ním
vypísaných osobných údajov. Zároveň sa odporca zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky. Odoslaním
online žiadosti o uzatvorenie zmluvy o pôžičke požiadal, aby s ním bola uzavretá zmluva o pôžičke
na diaľku prostredníctvom prostriedkovej diaľkovej komunikácie bez fyzickej prítomnosti a súhlasil s
výškou pôžičky, spracovateľským poplatkom, dobou splatnosti a RPMN. Okrem toho žiadal priznať aj
trovy konania spočívajúce v poplatku za listovú upomienku vo výške 25,-- € s poukazom na zmluvné
podmienky bod 6.5., s ktorými sa mal možnosť odporca vopred oboznámiť.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne a na čas vykázané, k návrhu sa nevyjadril,

neúčasť neospravedlnil. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.Navrhovateľ pripojil k návrhu zmluvu o pôžičke č. C zo dňa 10.12.2013 uzavretú podľa ustanovenia
§ 657 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 119/2009 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva o pôžičke bola uzatvorená na základe online žiadosti klienta, teda odporcu o spotrebiteľský úver

poskytnutý navrhovateľom ako veriteľom, pričom sa skladá z osobitných podmienok a všeobecných
zmluvných podmienok. V časti 1. Hlavné špeciálne zmluvné podmienky bolo uvedené druh úveru,
spotrebiteľský úver, výška úveru 250,-- €, spracovateľský poplatok 72,65 €, dĺžka úveru 31 dní, splatnosť
úveru 10.1.2014, RPMN 2454,17%, celková výška úveru na splatenie 322,65 €. Za deň podpísania
zmluvy sa považoval deň kedy klient akceptoval túto zmluvu a záväzne požiadal o tento spotrebiteľský

úver formou online žiadosti. Ďalej tu boli dohodnuté sankcie za omeškanie a to zmluvná pokuta vo
výške 1,5% denne z celkovej výšky úveru vrátane poplatku za úver. V 2. časti je vyhlásenie a potvrdenie
klienta, kde je uvedené, že klient odoslaním online žiadosti potvrdzuje, že je oboznámený a súhlasí s
tým, že všetky jeho úkony a vyhlásenia cez elektronické kanály zodpovedajú transakciám v písomnej
forme potvrdené písomným podpisom žiadateľa o úver a majú rovnakú právnu silu a právne účinky
pred súdom ako podpísané dokumenty oboch zmluvných strán a klient si tento spôsob vyjadrovania

vôle plne akceptuje za prijateľný ako dôkazový materiál pred súdom. Ďalej v bode 6. je uvedené, že
klient bol oboznámený so všetkými zmluvnými podmienkami, porozumel im a súhlasí s nimi. Klient
si pred odoslaním online žiadosti prečítal zmluvu o pôžičke obsahujúcu osobitné údaje a všeobecné
zmluvné podmienky. V bode 7. toho istého článku je uvedené, že súhlasí s textom zmluvy o pôžičke
a textom všeobecných podmienok a v bode 8. je uvedené, že ďalšie podmienky zmluvy sú uvedené

v zmluvných podmienkach. Súčasťou zmluvy boli aj zmluvné podmienky pre spotrebiteľské úvery vo
formekrátkodobejpôžičkysosplatnosťou5-31dníposkytovanéprostredníctvominternetuspoločnosťou
navrhovateľa. Tieto zmluvné podmienky nadobudli účinnosť dňom 1.6.2013. V článku 4 sa uvádza
spracovateľský poplatok za poskytnutie pôžičky, bod 4.1. zmluvných podmienok je uvedené, že za
poskytnutie bezúročnej pôžičky je klient povinný uhradiť veriteľovi odplatu a to formou spracovateľského

poplatku za pôžičku. Tento poplatok sa odráža v spracovaní a nákladov veriteľa za poskytnutie
pôžičky. Veľkosť poplatku závisí hlavne od výšky pôžičky a doby splatnosti pôžičky. Presnú výšku
spracovateľského poplatku je možné určiť na veriteľovej web stránke www.onlinepenazenka.sk na pôžičkovej lište nastavením výšky pôžičky a doby splatnosti. V tomto
istom článku bod 4.2. sa hovorí, že klient je pomocou tejto pôžičkovej lišty vždy vopred informovaný

o výške spracovateľského poplatku za pôžičku, o dátume splatnosti úveru a o RPMN. Podľa článku
5 splatenie pôžičky zmluvných podmienok sa zaviazal odporca ako klient uhradiť poskytnutú pôžičku
veriteľovi spolu so spracovateľským poplatkom najneskôr v posledný deň splatnosti pôžičky. V článku
6.5. zmluvných podmienok je uvedené, že klientovi, ktorý je v omeškaní 14 a viac dní bude vystavená
listová upomienka, za ktorú si veriteľ uplatňuje poplatok 25,-- €. Tento poplatok bude pripočítaný

k celkovému dlhu a zahŕňa okrem samotného úkonu a poštovej zásielky aj veriteľovi náklady na
upozornenia a e-mailové upomienky, notifikačné SMS správy a telefonáty. V článku 10 záverečné
ustanovenia zmluvných podmienok bod 5 klient potvrdil, že pred uzavretím zmluvy o pôžičke mu boli
poskytnuté všetky informácie o službách, ktoré zabezpečuje veriteľ a že sa poriadne oboznámil so
všeobecnými zmluvnými podmienkami a so zmluvou o pôžičke.

Navrhovateľ k návrhu pripojil ako dôkaz vzor online formulára - žiadosť o pôžičku, všeobecný náhľad
registrácie a poskytnutia pôžičky, prehľad údajov odporcu zo systému online peňaženka, fotokópiu
občianskeho preukazu odporcu a výpis zo svojho účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktorým preukazoval
poskytnutie sumy 250,-- € pre odporcu.

Listovou upomienkou zo dňa 4.2.2014 a dokladom a to kópiou podacieho hárku ohľadom zasielania

doporučenej zásielky v cene 1,3 € preukázal navrhovateľ, že pred podaním návrhu na súd vyzval
odporcu na úhradu dlžnej istiny, spracovateľského poplatku, poplatku za listovú upomienku, zmluvnej
pokuty, spolu v celkovej výške 347,65 € a zmluvnej pokuty pre zistenie aktuálnej výšky zmluvnej
pokuty sa mal prihlásiť na účet v deň úhrady dlhu. Podľa výzvy mal odporca uhradiť dlh do 7 dní
od prevzatia listovej upomienky. Zároveň 19.2.2014 bola zasielaná predžalobná výzva od právnej

zástupkyne navrhovateľa ako aj formou e-mailov 20.3.2014 bol vyzvaný na dobrovoľnú úhradu dlžnej
sumy.Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť aj úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len o spotrebiteľských
úveroch) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s

poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je veriteľ pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.) tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2, písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2, písm. b/ vyššie citovaného zákona bod 7 na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou
služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina zisteného a oboznámeného prostredníctvom

internetu zo dňa 30.10.2014 bolo zistené, že navrhovateľ vo svojom predmete činnosti má okrem iného
uvedené aj poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnejvýzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt, sprostredkovanie poskytovania úverov alebo pôžičiek
z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt
(oddiel Sro, vložka 59169/L).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie
250,-- € spolu s úrokom z omeškania ako sankciou pre prípad omeškania s plnením peňažného
dlhu je dôvodný. Vo zvyšnej časti považoval návrh za nedôvodný. Preukázané jednoznačne bolo,
že odporcovi bola poskytnutá finančná čiastka 250,-- €, ktoré zaviazal vrátiť do 10.1.2014. Keďže
tak neuskutočnil dostal sa do omeškania a tým vzniklo navrhovateľovi právo aj na priznanie úroku z

omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Výška úrokovej sadzby k prvému dňu
omeškania predstavovala 5,25% ročne a teda súd v tejto časti návrhu vyhovel. Pokiaľ ide o zvyšnú
časť v zmysle petitu návrhu a to priznanie spracovateľského poplatku vo výške 72,65 € a poplatku
za listovú upomienku vo výške 25,-- € v tejto časti súd považoval návrh za nedôvodný a zamietol
ho. Dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o pôžičke č. C zo

dňa 10.12.2013, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku vo výške 250,-- € na dobu
31 dní s tým, že splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.1.2014 a odporca sa zaviazal vrátiť pôžičku
jednorazovo. Zmluva o pôžičke bola uzavretá ako zmluva na diaľku v zmysle ustanovení zákona č.
266/2005 Z.z., keď medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmluva sa uzatvárala v elektronickej forme.
Ďalej mal súd preukázané, že navrhovateľ je nebankovým subjektom, ktorý v predmete svojej činnosti

tak ako to vyplýva z obchodného registra Okresného súdu Žilina má aj poskytovanie úverov alebo
pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových
hodnôt. Ďalšie náležitosti, ktoré si zmluvné strany v zmluve mali dohodnúť bolo poskytnutie pôžičky,
ďalej dojednanie spracovateľského poplatku vo výške 72,65 €, splatnosť úveru, dĺžku úveru, ročná
percentuálna miera nákladov 2454,17%, celková výška úveru na splatenie 322,65 €. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o pôžičke boli aj zmluvné podmienky pre spotrebiteľské úvery vo forme krátkodobej
pôžičky so splatnosťou 5-31 dní, poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou navrhovateľa,
ktoré nadobudli účinnosť dňom 1.6.2013. Navrhovateľ poukázal na účet odporcu sumu, ktorú požadoval
vo výške 250,-- €. Tieto skutočnosti odporca nespochybnil, keďže sa k návrhu nevyjadril, súd mal za
to, že tieto nenamieta. Podľa § 2, písm. b/ bod 7. zákona č. 266/2005 Z.z. sa na účely tohto zákona

rozumie finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania. Z uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ bol oprávnený poskytnúť
finančnú službu, t.j. spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania formou zmluvy na diaľku uzavretej
podľa ustanovení zákona 266/2005 Z.z.. Aj pre tieto úvery platia ustanovenia zákona 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. V zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva tak pre

navrhovateľa povinnosť v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 a to postupovať s náležitou ostražitosťou a
zisťovať vopred schopnosť dlžníka splatiť dlh najmä pri krátkodobých pôžičkách. Keďže navrhovateľ
porušil svoju povinnosť v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 je povinný znášať dôsledky porušenia tejto
povinnosti, súd mal za to, že sa jedná o hrubé porušenie povinností s tým, že úver sa v tomto prípade
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Medzi účastníkmi nebola dohodnutá úroková sadzba, ale bol

dohodnutý poplatok ako spracovateľský poplatok a ďalej v zmysle návrhu a všeobecných podmienok
aj poplatok za listovú upomienku vo výške 25,-- €, keď z listiny vyplývalo, že poplatok za doporučenú
zásielku bol 1,3 €. Súd mal za to, že navrhovateľ ako veriteľ si vopred nezabezpečil na posúdenie
údaje týkajúce sa príjmov, výdavkov, rodinného stavu spotrebiteľa a nepreukázal, že by nahliadal do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch za účelom posudzovania jeho schopnosti splácania úveru.

Doložil len do spisu kópiu občianskeho preukazu a ďalej popis s údajmi dátum narodenia, trvalej
adresy, e-mailového kontaktu, telefonického kontaktu, oznámením zamestnávateľa Kúpele Sliač pozícia
šéfkuchár, čistý príjem 600,-- € bez ďalšieho overenia uvedených skutočností. Tak je zrejmé, že tieto
údaje získal od odporcu ako spotrebiteľa bez ďalšieho ich overenia a teda je povinný znášať dôsledky
porušenia povinnosti v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1. Z týchto dôvodov súd navrhovateľovi nepriznal

poplatky, ktorých splatenie žiadal a to manipulačný poplatok alebo spracovateľský poplatok tak ako je
označený v návrhu a poplatok za listovú upomienku. Z týchto dôvodov návrh ako nedôvodný v tejto
časti zamietol.

Pokiaľ ide o trovy konania rozhodoval súd pri trovách konania s poukazom na ustanovenie § 142 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal

pomernú časť trov konania, nakoľko mal úspech len v časti istiny 250,-- €, pričom neúspech bol v častipriznania spracovateľského poplatku 72,65 € a poplatku za upomienku 25,-- €, spolu 97,65 €. Trovy
konania žiadal navrhovateľ priznať za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia za tri úkony právnej pomoci, hodnota úkonu právnej pomoci 21,50 €, 3 x režijný paušál

8,04 €. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení § 10, § 14 vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia žiadala priznať právna zástupkyňa
navrhovateľa vo výške 88,86 €. V percentuálnom prepočte pomer úspechu a neúspechu predstavuje
43,82%. Navrhovateľ žiadal priznať spolu 347,65 € + príslušenstvo, dostal 250,-- € čo predstavuje
71,91%.Neúspešnýbolvčiastke97,65€vprepočtenapercentá28,09%.Právonanáhradutrovkonania

tak predstavuje 71,91% - 28,09% = 43,82%. Pri trovách konania, ktoré žiadal priznať za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia spolu 105,36 € - 43,82% predstavuje súdom priznanú čiastku
46,17 €, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).