Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/81/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204060
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214204060.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: W. I., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, B., občan SR, o
zaplatenie 60,90 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 60,90 eur spolu s

9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 58,40 eur od 10.3.2011 do zaplatenia,

9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,50 eur od 10.04.2011 do zaplatenia,

do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi -
advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,14
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Všetko v mesačných splátkach po 10,- eur až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej zo
splátok riadne a včas a stane celý dlh splatným.

Splátky sú splatné vždy do konca bežného kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.02.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 60,90 eur so zákonným úrokom z omeškania od
splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo
k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení. V zmysle uvedenej zmluvy
zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb podľa dohodnutých podmienok a cenníka
pôvodného veriteľa odporcovi. Odporca však podstatným spôsobom porušil zmluvné podmienky a z
uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu záväzkovo právneho vzťahu. Samotný nedoplatok
odporcu tvoriace predmet žalobného nároku predstavuje vyčíslené nároky pôvodného veriteľa voči
odporcovi, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení pohľadávok postúpený na navrhovateľa.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 28.10.2014, ktorého sa zúčastnil osobne odporca.
Právny zástupca navrhovateľa sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil. Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uplatnený nárok navrhovateľa čo do výšky a dôvodu uznal v celom rozsahu s
tým, že požiadal súd o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach po 10,- eur mesačne až do úplného
zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporcu oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi: potvrdenie čl. 8, tlačivo čl. 9, dodací list čl. 10, faktúry čl. 11, zmluva s dodatkom čl. 12-13,
faktúry čl. 14,31 spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo dňa 21.11.2008 k uzatvoreniu Zmluvy
o pripojení. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa I., a.s., Bratislava
zaviazal v prospech odporcu poskytnúť telekomunikačné služby za cenu dojednanú v cenníku a odporca
sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť odplatu. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie
uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky. Odporca pri uzatvorení uvedenej zmluvy sa zaviazal
aktivovať mesačný program 55Viac a to počas trvania 24 mesiacov.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok odporcom a to tým, že voči poskytovateľovi
pôvodnému veriteľovi XX.XX.XXXX, a.s., Bratislava riadne a včas neuhradil riadne doručené splatné
faktúry podľa aktuálneho cenníka za hovorné. Z uvedeného dôvodu došlo zo strany pôvodného veriteľa
k odstúpeniu od uvedeného záväzkovo právneho vzťahu a zosplateniu celého dlhu odporcu.

Nedoplatok odporcu pozostáva z neuhradeného hovorného vyúčtovanými faktúrami nasledovne:

7101943870 splatná dňa 09.03.2011 v sume 58,40 eur

7103023803 splatná dňa 09.04.2011 v sume 2,50 eur

Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany odporcu k zaplateniu dlžnej sumy
nedošlo, čím sa odporca dostal do omeškania.

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade je nárok navrhovateľa
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi
konania založený na Zmluve o pripojení v spojitosti so Všeobecnými obchodnými podmienkami.
Uvedený záväzkovo právny vzťah má všetky podstatné zákonom požadované náležitosti platného

záväzkovo právneho vzťahu z ktorého vyplývajú pre zúčastnené strany vzájomné práva a povinnosti.
Povinnosťou právneho predchodcu navrhovateľa bolo poskytnúť služby v prospech odporcu a využívať
tieto služby a povinnosťou odporcu bolo za tieto služby zaplatiť odplatu podľa aktuálneho cenníka
právneho predchodcu navrhovateľa.

Navrhovateľ si voči súdu listinnými dôkazmi splnil svoju dôkaznú povinnosť a preukázal dôvodnosť
svojho nároku, a to tým, že preukázal súdu, že zo strany odporcu došlo k porušeniu jej zmluvných
povinností tým, že z jeho strany došlo k využívaniu služieb právneho predchodcu navrhovateľa, avšak
odplatu za splatné hovorné za mesiac február 2011 a za upomienku oneskorenej platby odporca napriek
riadnemu doručeniu daňových dokladov riadne a včas nezaplatil.

Takéto porušenie zo strany odporcu súd považoval za hrubé - podstatné porušenie zmluvných
povinností, dôsledkom čoho súd mal za to, že jednostranné odstúpenie od uzatvoreného záväzkovo
právneho vzťahu zo strany pôvodného veriteľa bolo dôvodné. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom
od 1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 13.5.2009 do 12.4.2011 základná
úroková sadzba ECB bola 1%, čiže navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 9%.
Fakturované sumy boli splatné 09.03.2011 a 09.04.2011. Pretože odporca v lehote splatnosti ich
neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto navrhovateľ má nárok na úroky
z omeškania vo výške 9% od 10.03.2011 resp. od 10.04.2011 do zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 1 O.s.p. na princípe úspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi konania - navrhovateľovi priznal jeho náhradu trov konania titulom súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci
po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2x režijný paušál po 8,04 eur,
+ 20% DPH v celkovej sume 59,14 eur.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.