Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612208137
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612208137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Gorkého 3, IČO: 36 713066, proti žalovanému S.. Y. K., J.. XX. XX. XXXX, bytom X.. S., D..K.
XXX/XX, v konaní o zaplatenie 2.684,44 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p o v o ľ u j e žalovanému, aby žalobcovi zaplatil istinu 1.279,18 eur, priznanú rozsudkom
Okresného súdu Lipt. Mikuláš č. k. 10C/171/2012-201, zo dňa 21.01.2013, v mesačných splátkach vo
výške 50 eur mesačne, splatných do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Konanie sa v časti zaplatenia istiny 1.405,26 eur, úroku 10,40 % ročne z istiny 1.574,41 eur od
04.07.2012 dozaplatenia,úrokuzomeškania8%ročnezistiny689,46eur od04.07.2012 dozaplatenia

a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z istiny 1,698,20 eur od 04.07.2012 do zaplatenia, z a
s t a v u j e.

Žalovanému sa n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 2.684,44 €
spolu s úrokom 10,40 % ročne z istiny 1.574,41 € od 04.07.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8

% ročne zo sumy 760,17 € od 04. 07.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne z 1.698,20
€ od 04. 07.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa
11.03.2004 so žalobcom uzatvoril zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/1 (Zmluva 1) v
znení Dodatku č. 1 zo dňa 30.09.2005, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť kontokorentný
úver v sume, mene a za podmienok v nej dohodnutých. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky a plniť ďalšie zmluvné podmienky. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy, ktorý ku
dňu 03.07.2012 predstavuje 823,31 € pozostávajúcich z istiny 689,46 €, úrokov z omeškania 63,14 € a

nákladov 70,71 €, nesplnil. Dňa 04.12.2006 žalovaný so žalobcom uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť peňažné prostriedky
v sume, mene a za podmienok v nej dohodnutých. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky, zaplatiť úroky a plniť ďalšie v zmluve dohodnuté podmienky. Žalovaný svoj záväzok zo
zmluvy, ktorý ku dňu 03.07.2012 predstavuje 1.861,13 € a pozostáva z istiny 1.574,41 €, riadnych úrokov
99,87 €, úrokov z omeškania 162,93 € a nákladov 23,92 €, nesplnil. Žalobca si v zmysle Obchodného

zákonníka a ust. 7.4.2 VOP uplatňuje riadne úroky 10,40 % p.a. z istiny dlhu vzniknutého zo zmluvy o
splátkovom úvere. Poukázal na ust. 7.4.4 a 7.4.8 VOP a uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania z
titulu zmluvy vo výške 8 % ročne zo sumy súčtu istiny a nákladov, vyčíslených k 03.07.2012 nasledovne:8% p.a. zo 760,17 € (istina 689,46 € + náklady 70,71 €) od 04.07.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania
z titulu zmluvy o splátkovom úvere zmluvy vo výške 8 % ročne zo sumy súčtu istiny, riadnych úrokov a
poplatkov vyčíslených k 03.07.2012 nasledovne: 8% p.a. z 1.698,20 € (istina 1.574,41 € + riadne úroky

99,87 € + poplatky 23,92 €) od 04.07.2012 do zaplatenia.

Tunajší okresný súd vyzval žalobcu, vzhľadom na jeho opakovanú neúčasť na pojednávaniach, na
doplnenie skutkových tvrdení v žalobe absentujúcich písomnou výzvou z 20. 12. 2012, doručenou
advokátskej kancelárii - právnickej osobe zastupujúcej žalobcu 15.01.2013. Žalobca na túto výzvu

reagoval písomným podaním zo 17. 01. 2013, ktorým uviedol, že zmluvou o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXXXXX/1 zo dňa 11.03.2004 v znení jej dodatku č. 1 z 30.09.2005, sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému finančné prostriedky 37.000,- Sk (1.228,17 €) s konečnou splatnosťou 10.03.2005. Dlžník
sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky vo výške 10,65 % ročne k 31.12.
príslušného kalendárneho roka a úroky z omeškania 26,40% ročne, poplatok za poskytnutie úveru 2% z
výšky úverového rámca splatný pri podpise zmluvy, platiť úroky z prečerpania 26,40 % ročne a poplatok

za správu úveru 0,2 % z výšky úverového rámca, splatný mesačne. Po dátume 30.09.2005, kedy došlo
k schváleniu kontokorentnej zmluvy vo výške 37.000,- Sk, dlh žalovaného narastal ako je uvedené vo
výpise z úveru ( Výpis I) za obdobie do 31.12.2008. Celkový debet ku dňu 31.12.2008 je 14.717,20
Sk, teda 488,52 €. Táto suma je tvorená finančnými prostriedkami skutočne čerpanými, nákladmi,
riadnymi úrokmi a úrokmi z omeškania. Z dôkazu označeného ako Výpis I. vyplývajú jednotlivé úhrady

uskutočnené žalovaným (výpis z úveru č. XXXXXXXXX za obdobie od 29.09.1997 do 31.12.2008). Ku
dňu 01.01.2009 bol celkový debet na účte žalovaného 488,52 €, ako vyplýva z dôkazu označeného ako
Výpis II. (výpis z úveru č. XXXXXXXXX za obdobie od 01.01.2009 do 18.05.2011) a z Výpisu III. (výpis
z úveru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 18.5.2011 do 30.10.2011). Ku dňu 18.05.2011 došlo zo strany
žalobcu k zrušeniu účtu žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX a pohľadávka vzniknutá z titulu zmluvy o

kontokorentnom úvere bola preúčtovaná na interný účet žalobcu s názvom Pohľadávka z nepovoleného
prečerpania č. účtu XXXXXXXXX/XXXX; k 18.05.2011 bola výška celkového debetu žalovaného 760,17
€ (čo vyplýva z Výpisu II. a Výpisu III.). Táto suma pozostávala z istiny 689,46 € a nákladov vo výške
70,71 €. Po 18.05.2011 žalobca žalovanému predpisuje len úroky z omeškania 8% ročne z istiny
689,46 €. Istina pohľadávky vo výške 689,46 € je tvorená súčtom finančných prostriedkov skutočne

čerpaných,poplatkovzavedenieúčtuariadnychúrokovdodňapreúčtovania,tedado18.05.2011.Úroky
z omeškania vo výške 63,14 € sú vypočítané ako 8% z istiny 689,46 € od 18.5.2011 do 30.07.2012,
náklady vo výške 70,71 € vyplývajú z potvrdenia žalobcu. Momentom zrušenia účtu žalovaného a jeho
preúčtovania na interný účet žalobcu bolo do položky náklady započítané jednou sumou príslušenstvo
pohľadávky, teda poplatky, úroky z omeškania, riadny úrok a ostatné príslušenstvo, vzniknuté do

momentu preúčtovania, okrem položky istina. Žalobca túto položku nevie bližšie špecifikovať, rozúčtovať
na jednotlivé časti a vyčísliť ich konkrétnou sumou v eurách. V časti úrokov z omeškania žalobca zobral
žalobu späť zo sumy nákladov vo výške 70,71 € od 04.07.2012 vo výške 8 % ročne do zaplatenia.
Na dopyt súdu, kedy sa stal splatný celý dlh žalovaného, žalobca uviedol, že pre splatnosť celého
dlhu je rozhodujúci dátum 18.05.2011, kedy došlo k zrušeniu účtu žalovaného. Dňa 04.12.2006 žalobca

a žalovaný uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
finančné prostriedky 50.000,- Sk (1.659,70 €), žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v mesačných splátkach
vo výške 1.007,- Sk (33,43 €) so splatnosťou prvej splátky 20.01.2007 a splatnosťou ďalších splátok k
20-temu dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci, platiť riadne úroky pri premenlivej úrokovej sadzbe,
vo výške 10,40 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy, zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru 1.000,- Sk

(33,19 €), platiť poplatok za správu úveru 60,- Sk (1,99 €) mesačne. Žalovaný poskytnuté finančné
prostriedky čerpal v plnej výške bezhotovostným prevodom 04.12.2006. Konečný zostatok úveru k
31.12.2008 predstavoval - 38.618,40 Sk ( - 1.281,90 €). Platobná disciplína žalovaného, ktorý svoje
povinnosti zo zmluvy o splátkovom úvere neplnil riadne a včas vyplýva z dôkazu s názvom Výpis IV.
(výpis z úveru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 26.01.2007 do 31.12.2008). Žalovaný v období od

04.12.2007 do 31.12.2008 uhradil 848,19 €. Uskutočnené splátky boli v zmysle bodu 5.2 Obchodných
podmienok žalobcu pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a Mikro
podnikateľom (ďalej len Úverové podmienky), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o splátkovom
úvere, započítané najprv na úroky z omeškania, poplatky, riadne úroky a následne na istinu, čo vyplýva
z dôkazu Výpis IV. Z dôkazu s názvom Výpis V. (výpis z úveru č. XXXXXXXXXX za obdobie od

01.01.2009 do 31.07.2011) vyplýva počiatočný zostatok úveru k 01.01.2009 - 1.281,90 €, žalovaný v
období od 01.01.2009 do 31.10.2011 nepravidelne uhradil 246,14 €. Stav úveru k 31.10.2011 bola
suma - 1.663,56 € pozostávajúca z istiny 1.574,47 € (súčet finančných prostriedkov skutočne žalovaným
čerpaných, riadnych úrokov a poplatkov za správu úveru, predpísaných do posledného dňa výpisovéhoobdobia, teda 31.10.2011) a úrokov z omeškania predpísaných žalobcom za obdobie od 20.08.2009
(kedy žalovaný uhradil naposledy čiastočne splátku) do 31.10.2011. Od 31.10.2011 zostáva istina
pohľadávky, vzniknutá z titulu zmluvy o splátkovom úvere nezmenená (1.574,41 €). Po tomto dátume

žalobca žalovanému predpisuje už len riadne úroky 10,15 % ročne z istiny do 19.06.2012 a úroky z
omeškania 8% ročne z uvedenej istiny do 19.06.2012. Dňa 13.06.2012 došlo u žalobcu k internej zmene
predpisovania riadnych úrokov a úrokov z omeškania, takže od 14.06.2012 žalovanému predpisuje
riadne úroky a úroky z omeškania v jednej sadzbe 18,15 % ročne (10,15% + 8%) zo sumy 1.674,28 €
(1.574,41+ riadne úroky 99,87€) do zaplatenia.

Rozsudkom zo dňa 21.01.2013 č. k. 10C/171/2012-201 bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie istiny
1.279,18 € a konanie bolo zastavené v časti úroku z omeškania 8% ročne z istiny 70,71 € od 04.07.2012
do zaplatenia; v tejto časti sa rozsudok stal právoplatný 29.06.2013. Vo zvyšnej časti (o zaplatenie úroku
z omeškania 8,75% ročne z istiny 1.279,18 € od 23.11.2011 do zaplatenia, ako aj v časti splácania
právoplatne priznaného nároku v mesačných splátkach vo výške 50 € mesačne, splatných do 15-

teho dňa toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku),
ako aj v zamietajúcej časti žaloby a vo výroku o náhrade trov konania odvolací súd uznesením č. k.
6Co/382/2013-244 zo dňa 29.05.2014 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na
konanie.

Tunajší okresný súd žalobcu podaním z 24.09.2014, ktoré bolo doručené jeho právnemu zástupcovi
09.10.2014 opakovane vyzval, vzhľadom na jeho opakovanú neúčasť na súdnych pojednávaniach, aby
v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy písomne, vo dvoch vyhotoveniach oznámil vo výzve presne
uvedené skutkové tvrdenia potrebné pre právne posúdenie žalovaného nároku, najmä dobu čerpania
kontokorentného úveru žalovaným, v prípade postupného čerpania výšku čerpanej sumy a jeho dátum,

presné tvrdenie o tom, kedy a akými sumami žalovaný uvedený kontokorentný úver splácal, dátum a
výšku splátky s uvedením, aká časť tej-ktorej splátky pripadla na istinu úveru a aká na úrok z úveru a
jeho poplatky. Ďalej bol vyzvaný na oznámenie kedy, akou formou a v akej výške sa žalovaný zaviazal
splácať nárok označený ako náklady vo výške 70,71 €, či a pre porušenie ktorej povinnosti žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť kontokorentného úveru (aj s poukazom na aplikáciu § 103 OZ a § 503

Obchodného zákonníka). V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru po 01.11.2008 bol žalobca
vyzvaný na oznámenie, či a kedy dodržal postup podľa § 53 ods.8, v súčasnosti ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Na oznámenie rovnakých tvrdení bol žalobca vyzvaný aj v časti splátkového úveru (keďže
predmetom konania bol nárok žalobcu uplatnený ako zo zmluvy o kontokorentnom úvere, tak zo zmluvy
o splátkovom úvere). Súd uviedol žalobcovi, že uvedené tvrdenia sú potrebné pre právne posúdenie

veci, najmä v priznaní úroku z úveru po splatnosti úveru s poukazom na rozhodnutia Krajského súdu v
Žiline, napr. sp. zn. 5Co/165/2013, 8Co/29/2013, 9Co/437/2013). Súd tiež poučil žalobcu, že poskytnutie
uvedených tvrdení je súčasťou plnenia dôkaznej povinnosti, pretože úlohou súdu nie je dedukovať
jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať z čoho pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť
a zákonnosť uplatnených nárokov (Krajský súd v Žiline, rozsudok sp. zn. 9Co/513/2013).

Žalobca písomným podaním zo dňa 20.10.2014, ktoré opatril zaručeným elektronickým podpisom, vzal
návrh späť v časti zaplatenia sumy 1.405,26 € spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo 689,46 €
od 04.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8 % ročne z istiny 1.698,20 € od 04.07.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 10,40 % ročne zo sumy 1.574,41 € od 04.07.2012 do zaplatenia.

Súhlasil s tým, aby súd žalovanému umožnil uhrádzane istiny 1.279,18 € v mesačných splátkach vo
výške 50 € mesačne, splatných k 15-temu dňu príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku,
pod stratou výhody splátok. Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil tým, že vymoženie pohľadávky nie je
reálne.

Na pojednávaní 27.10.2014 sa riadne a včas predvolaný žalobca ani žalovaný nezúčastnili. Žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, naopak navrhol,
aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.
Žalovaný bol predvolaný podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX je preukázané, že bola uzatvorená medzi
účastníkmi konania 04.12.2006 a jej predmetom je poskytnutie úveru 50.000,- Sk (1.659,70 €), ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať splátkami vo výške 33,43 €, v počte 71 splátok, so splatnosťou prvej splátky
20.01.2007 a so splatnosťou poslednej splátky 20.11.2012. Dohodnuté úročenie úveru je premenlivouúrokovousadzbou,vdeňuzatvoreniazmluvy10,40%ročne,RPMN14,13%.Zmluvnéstranysadohodli,
že ich vzájomné vzťahy sa budú riadiť podľa § 262 Obch. zák. ustanoveniami Obchodného zákonníka
a Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu účinnými od 01. 08.2002.

Z fotokópie Zmluvy o kontokorentnom úvere súd zistil, že bola uzatvorená 11.03.2004 medzi veriteľom N.
N., M..N.. G. a dlžníkom Y. K.. Jej predmetom je poskytnutie kontokorentného úveru č. XXXXXXXXXX/1
svýškouúverovéhorámca20.000,-Sk(teraz663,88€)spremenlivouúrokovousadzbou10,85%ročne.
Splatnosť úrokov bola dohodnutá ročne k 31.12. a konečná splatnosť úveru 10.03.2005. Poplatok za

poskytnutie úveru je 2 % z výšky úverového rámca a je splatný pri podpise tejto zmluvy. Poplatok za
správu úveru splatný mesačne je 0,20 % z úverového rámca. Zmena výšky úrokovej sadzby sa riadi
Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa účinnými od 1.8.2002. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť
úver realizáciou príkazov dlžníka na prevod alebo výbery finančných prostriedkov z účtu aj v prípade,
ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu do výšky úverového rámca. Podľa článku II bod
2 je oprávnený odmietnuť vykonať príkaz dlžníka na prevod alebo na výber finančných prostriedkov,

realizáciou ktorého by došlo k prekročeniu úverového rámca. Podľa bodu 3 článku II ak bude rozsah
čerpaného úveru väčší ako je výška úverového rámca v čase pred dňom konečnej splatnosti úveru,
je dlžník povinný veriteľovi platiť úrok z prečerpania vo výške určenej veriteľom zverejnením zo sumy,
o ktorú je rozsah čerpaných peňažných prostriedkov väčší ako výška úverového rámca. V prípade
omeškania dlžníka so splácaním istiny úrokov, poplatkov a iných nákladov spojených s úverom je

veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením a
dlžník je povinný úrok z omeškania zaplatiť. V bode 7 článku II v prípade zmeny finančného správania
dlžníka je dohodnuté oprávnenie veriteľa jednostranne znížiť výšku úverového rámca. Zmluvné strany
sa dohodli, že splatné úroky a poplatky sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú do jedného roka odo dňa jej podpísania; predlžuje sa vždy o dobu jedného

roka, ak dlžník veriteľovi neoznámi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania
zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby jej trvania. V prípade predĺženia zmluvy sa splatnosť úveru
predlžuje o dobu, o ktorú bola zmluva predĺžená t.j. o jeden rok. Zmluvné strany sa v článku III bod
7 dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú spravovať v zmysle § 262 Obchodného zákonníka
jeho príslušnými ustanoveniami. V bode 5 čl. III dlžník prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými

obchodnými podmínkami účinnými od 01.08.2002, ktoré sa zaviazal dodržiavať.

Z fotokópie Dodatku č. 1 k zmluve súd zistil , že bol uzatvorený 30.09.2005 a jeho predmetom je
zmena výšky úverového rámca na 37.000,- Sk (1.228,17 €) a úrokovej sadzby typu premenlivá na
10,65 % ročne. Dodatok je platný a účinný dňom jeho podpísania. Právny vzťah účastníkov sa spravuje

Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 1.8.2002 (v ďalšom VOP).

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč.súd.por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč.súd.por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v taktom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč.súd.por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 160 ods. 1 Obč.súd.por. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie v časti žalovaného nároku, o ktorom nebolo
doteraz právoplatne rozhodnuté, zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo po prvom

pojednávaní.Uznesenieozastaveníkonaniabolovyhlásenénapojednávaní,naktoromsariadneavčas
predvolaný žalovaný nezúčastnil, čím prejavil svoj postoj k prejednávanej veci. Nesúhlas s čiastočným
späťvzatím žaloby žalovaný neprejavil.Súd vyhovel procesnému návrhu žalobcu pokiaľ ide o spôsob splácania dlhu splátkami po 50 €
mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok. Strata výhody splátok
znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Na zaplatenie istiny

žalovaného nároku bol žalovaný už zaviazaný rozsudkom z 21.01.2013 č. k. 10C/171/2012-201, čo je
vyjadrené aj vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o náhrade trov konania súd založil na § 146 ods. 2 veta prvá a § 151 ods. 1 Obč. súd.
por. V dôsledku späťvzatia žaloby vo väčšej časti žalovanej istiny aj príslušenstva súd prihliadal na to,

ktorý účastník nesie zavinenie na zastavení konania. Analogicky súd zistil, že v žalovanom prípade je
úspech žalovaného 52,35 %, neúspech žalobcu 47,65 %, ich pomer 4,7 %, ktorý by predstavil úspech
žalovaného. Ide o minimálnu čiastku, navyše v tomto konaní žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.