Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/112/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414010418
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414010418.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou, v trestnej veci
obžalovaného T. A. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 1Pv/558/14/4404
z 18.08.2014, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 22.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. A., nar. XX.XX.XXXX V. Š., trvale bytom Z.,
L. B. Č.. XXXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 08.07.2014, v čase okolo 10.05. hod., v obci Q. riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia,
EČV:Z.-XXXCM, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Dvory nad
Žitavou, a to napriek tomu, že mu bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva PZ Nové Zámky, pod sp. zn. č. ORPZ-NZ-ODI2-P-176, 292/2014 z 16.04.2014, v spojitosti
s rozhodnutím o odvolaní Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Nitre, pod sp.
zn. č. KRPZ-NR-KDI-64/2014-SK z 18.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2014, uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 8 mesiacov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona (za nezistenia
žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmeno h) Trestného zákona), § 42 odsek 1 Trestného zákona a podľa zásad uvedených v § 41
odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste, uložený obžalovanému skorším
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 0T/106/2014 z 03.08.2014, obžalovanému
doručeným dňa 03.08.2014 a právoplatným dňa 03.08.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 18.08.2014 obžalobu na obvineného T. A. pre
hore uvedený prečin.

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného za splnenia podmienok podľa § 252
odsek 2 Trestného poriadku, keďže tento mal doručenie predvolania na hlavné pojednávanie riadne a
včas vykázané a na hlavné pojednávanie sa nedostavil, pričom obžalovaný mailovým podaním, súdu
doručeným dňa 22.10.2014 o 08.49.hod. oznámil, že tohto sa nezúčastní, ako dôvod odročenia hlavného
pojednávania uviedol skutočnosť, že má zápal priedušiek, ale potvrdenie o práceneschopnosti súdu
nepredloží, pretože sa lieči doma prírodným spôsobom. Súd dospel k záveru, že uvedené podanie
obžalovaného nemožno považovať za riadne a včasné ospravedlnenie obžalovaného z neúčasti na
hlavnom pojednávaní, nakoľko s ospravedlnením súdu nepredložil i potvrdenie podľa § 120 odsek 2
Trestného poriadku, t.j. vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav obžalovaného mu neumožňuje
účasť na hlavnom pojednávaní bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia jeho zdravotného
stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Obžalovaný
bol pritom na povinnosť predložiť súdu takéto vyjadrenie v prípade ospravedlnenia neprítomnosti
na hlavnom pojednávaní zo zdravotných dôvodov upozornený v riadne mu doručenom písomnom
predvolaní.

Súd podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora prečítal
zápisnicu o skoršej výpovedi obžalovaného z prípravného konania, kedy tento priznal, že dňa
08.07.2014 o 10.05. hod. jazdil na motorovom vozidle zn. Škoda Fabia EČ: Z. XXX C. v Obci Q. napriek
tomu, že mal vedomosť o právoplatne mu uloženom zákaze činnosti viesť motorové vozidlá, pričom bol
kontrolovaný hliadkou polície z dôvodu, že nebol pripútaný bezpečnostnými pásmi. Obžalovaný vtedy
vypovedal, že odmietol zaplatiť pokutu a súčasne uviedol i to, že uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá neuznáva, je preňho neplatný a neakceptovateľný.

Z oboznámených listinných dôkazov súdu zistil, že rozhodnutím ODI OR PZ Nové Zámky sp.zn. ORP-
NZ-ODI2-P-176,292/2014 z 16.04.2014 bol obžalovaný uznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno h), písmeno l) Zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu uložil pokutu vo výške 400,- Eur a zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 8 mesiacov. Odvolanie obžalovaného proti citovanému rozhodnutiu
bolo rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v Nitre sp.zn. KR PZ-NR-KDI-64/204-SK z
18.06.2014, obžalovanému doručeným dňa 23.06.2014, zamietnuté a odvolaním napadnuté rozhodnutie
o priestupku bolo potvrdené.

Vykonaním vyššie uvedeného dokazovania, po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj
v ich vzájomných súvislostiach, dospel súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a týmto protiprávnym konaním naplnil všetky formálne znaky
skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona tak z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu, ako aj subjektívnej stránky.
Obžalovaný totiž úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona) porušil záujem chránený Trestným
zákonom, a to záujem na ochrane riadnej činnosti orgánov verejnej moci, konkrétne záujem na riadnom
výkone rozhodnutí súdov a iných orgánov verejnej moci, ktorými bol uložený zákaz činnosti tak, že
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. Súd nemal žiadne pochybnosti ani o existencii
priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného a následkom jeho
činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej. Obžalovaný naplnil zákonné znaky

uvedeného prečinu aj po stránke materiálnej, pretože stupeň jeho závažnosti rozhodne nie je nepatrný
(§ 10 odsek 2 Trestného zákona). V danom prípade je stupeň závažnosti konania obžalovaného určený
predovšetkým okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, tiež mierou jeho zavinenia, následkom jeho
činu a jeho pohnútkou. Na tomto mieste súd považuje za potrebné zdôrazniť, že z hľadiska trestnej
zodpovednosti za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia je irelevantným subjektívny, nesúhlasný
postoj obžalovaného k rozhodnutiu súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti a tento práve z
hľadiska týmto trestným činom chráneného záujmu na rešpektovaní právoplatných rozhodnutí štátnych
orgánov nemôže byť v žiadnom prípade ospravedlňujúcim také protiprávne konanie. Z týchto dôvodov
súd uznal obžalovaného vinným z predmetného prečinu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Z odpisu z registra trestov, správ a charakteristík k osobe obvineného súd zistil, že obžalovaný je
živnostníkom, žije v mieste trvalého bydliska s rodinou, pričom o ňom Obcou Nána nie sú uvádzané
žiadne negatívne poznatky k jeho osobe alebo správaniu. Obžalovaný má v evidencii priestupkov a v
karte vodiča evidovaných celkom 15 postihov za priestupky na úseku cestnej dopravy uložením blokovej
pokuty a v ďalších 6 prípadoch bol za také priestupky postihnutý v rozkaznom konaní a pri prejednaní
priestupku, a to predovšetkým z dôvodu prekročenia najvyššej povolenej rýchlosti. Obžalovaný bol
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 0T/106/2014 z 03.08.2014, doručeným mu
dňa 03.08.2014 a právoplatným dňa 03.08.2014, uznaný vinným rovnako z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v súvislosti s nerešpektovaním
toho istého rozhodnutia o uložení zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 18 mesiacov
a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov. Vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil skôr, ako mu bol doručený vyššie citovaný skorší trestný
rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 0T/106/2014, do úvahy prichádzalo u neho uloženie
súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona. Obžalovaný má v odpise z registra trestov evidované
odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky rozhodnutím sp.zn. 3T/159/2002 z 26.02.2003 pre trestný čin
ublíženia na zdraví podľa § 221 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., v ktorej veci sa
na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Súd pri rozhodovaní o treste postupoval podľa zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, zisťoval
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 Trestného zákona (jeho priznanie k spáchaniu činu, avšak nespojené s jeho
úprimným oľutovaním, nemožno priznať ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a vzhľadom na opakované postihnutia za priestupky na úseku cestnej dopravy a hoc i zahladené
odsúdenie vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/159/2002, súd nemohol skonštatovať ani
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona v zmysle vedenia riadneho života
obžalovaným), avšak zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (t.j. vzhľadom
na spáchanie dvoch zhodných prečinov v reálnom súbehu v súvislosti s ukladaním súhrnného trestu).
Trestný zákon za prečin podľa § 348 odsek 1 písmeno d) ustanovuje základnú sadzbu trestu odňatia
slobody 0 až 2 roky. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a pri prevahe priťažujúcich okolností zvýšil podľa § 38 odsek 4
Trestného zákona dolnú hranicu trestu odňatia slobody o jednu tretinu a trest tak obžalovanému ukladal v
sadzbe 8 mesiacov až dva roky. Súd obžalovanému ukladal súhrnný trest podľa § 42 odsek 1 Trestného
zákona a podľa zásad uvedených v ust. § 41 odsek 1 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody
na samej dolnej hranici takto určenej trestnej sadzby, a to vo výmere 8 mesiacov, ktorú výmeru trestu
súd vzhľadom na súčasné pomery obžalovaného považuje na jeho nápravu a ochranu spoločnosti za
dostatočnú. Keďže ide o trest odňatia slobody neprevyšujúci 2 roky, súd majúc za splnené podmienky
podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona (že vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s
prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu možno dôvodne
očakávať, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného nie je nevyhnutný výkon
trestu odňatia slobody) výkon tohto trestu u obžalovaného podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18
mesiacov. Súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, keďže sa trestného
činu v prejednávanej veci dopustil v súvislosti s touto činnosťou. Vzhľadom na postoj obžalovaného k ním
spáchanému prečinu a skutočnosť, že tento je nedisciplinovaným vodičom, ktorý opakovane ignoruje
právnymi predpismi stanovené pravidlá cestnej premávky, súd na dosiahnutie účelu tohto trestu v zmysle
individuálnej a generálnej prevencie považoval za dostatočnú výmeru tohto trestu na dobu 3 rokov. Súd

súčasne pri ukladaní súhrnného trestu postupom podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o
treste, uložený obžalovanému vyššie citovaným trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky vo
veci sp.zn. 0T/106/2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).