Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215745
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214215745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: S. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX, K., o zaplatenie 250,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 27,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 27,42 € od 14.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 26.8.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd

zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 250,67 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na zmluvu o pripojení č. M uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporkyňou, v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej
umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2011/06-2011/08, čím porušila
zmluvné povinnosti. Navrhovateľ jej dňa 29.9.2011 zaslal pokus o pokonávku. Pohľadávka navrhovateľa
voči odporkyni z titulu neuhradených služieb bola vo výške 250,67 €. Odporkyňa svoj dlh neuhradila

ani len čiastočne.

Odporkyňa sa k návrh vo veci samej písomne nevyjadrila.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. M pokusom o pokonávku zo dňa 29.9.2011, faktúrami,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej služby navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:Zmluvou o pripojení č. M zo dňa 20.5.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni SIM
kartu na využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom s prideleným telefónnym
číslom.

Pokusom o pokonávku zo dňa 29.9.20111 bolo preukázané, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na
zaplatenie pohľadávky pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
služby a zo zmluvnej pokuty vo výške 290,67 € do 13.10.2011. Pohľadávka vznikla neuhradením faktúr
za zúčtovacie obdobie 2011/06 vo výške 112,80 €, za obdobie 2011/07 vo výške 110,45 € a za obdobie
2011/08 vo výške 27,42 €. Fotokópiou doručenky bolo preukázané, že pokus o pokonávku odporkyňa

prevzala dňa 10.10.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej do 30.8.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval
odporkynizaposkytnutéslužbysumuvovýške26,09€.Zfaktúryč.XXXXXXXXXXsplatnejdo30.8.2011
mal súd preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni upomienku vo výške 1,33 €. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej do 30.7.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni za
poskytnuté služby sumu vo výške 110,45 €. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej do 1.7.2011 mal súd

preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni za poskytnuté služby za obdobie 20.5.2011-9.7.2011
sumu vo výške 112,80 €.

Z výpovede odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila zmluvu o
pripojení, na základe ktorej jej bol poskytnutý telefón. Hoci zmluvu o pripojení uzatvorila odporkyňa,
vypožičanúSIMkartuvyužívalsynodporkyne,ktorýcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyneplatil.

Odporkyňa sa o nedoplatku dozvedela až z pokusu o pokonávku. Z dôvodu, že je poberateľkou
sociálnych dávok a väčší hnuteľný a nehnuteľný majetok nevlastní, žiadala o splátkový kalendár.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhood1.1.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 - 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Predmetom konania bolo zaplatenie dlžnej sumy vo výške 250,67 € vyplývajúcej z povinnosti odporkyne
zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2011/06-2011/08, a to na základe
zmluvy o pripojení č. A5675011 zo dňa 20.5.2011. Navrhovateľ odporkyni za obdobie 2011/06-2011/08
za poskytnuté služby vyúčtoval celkom sumu 250,67 €, ktorú odporkyňa v deň splatnosti faktúr
nezaplatila. Navrhovateľ pokusom o pokonávku vyzval odporkyňu na zaplatenie nedoplatku za

poskytnuté služby najneskôr do 13.10.2011. Odporkyňa v uvedenej lehote neuhradila svoj dlh, pričom
nepredložila žiaden dôkaz na preukázanie opaku. Nakoľko návrh vo veci samej bol podaný súdu dňa
26.8.2014, súd konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa je v časti sumy vo výške 223,25 € s prísl.
premlčaná a vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 1.5.2014
nie je možné navrhovateľovi v uvedenej časti priznať úspech. Suma vo výške 223,25 € vyplýva z

predložených faktúr - faktúry č. 5129641922 znejúcej na sumu 110,45 € a splatnej do 30.7.2011 a faktúry
č. 5126318527 znejúcej na sumu 112,80 € a splatnej do 1.7.2011. Súd preto uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 27,42 € ako cenu neuhradených služieb poskytnutých
navrhovateľom odporkyni, konkrétne za faktúru č. 5132978060 splatnej do 30.8.2011 znejúcej na sumu
26,09 € a za faktúru č. 5132975611 splatnej do 30.8.2011 znejúcej na sumu 1,33 €. Súd priznal

navrhovateľovi úroky z omeškania z dlžnej sumy od 14.10.2011 vo výške 9,50 % ročne v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Súd
návrh v časti úroku z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 223,25 € od 14.10.2011 do zaplatenia z
vyššie uvedeného dôvodu taktiež zamietol.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť

námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento čas
uplynie bez toho, že by bolo právo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky premlčania
dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo
o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať.

V uvedenej veci navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 250,67 € s prísl. Keďže

faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 110,45 € bola splatná do 30.7.2011 a faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 112,80 € bola splatná do 1.7.2011 a navrhovateľ až dňa 26.8.2014 podal na súd žalobu o
zaplatenie dlžnej sumy, všeobecná trojročná premlčacia doba navrhovateľovi v časti sumy vo výške
223,25 € s prísl. už uplynula, preto súd, konštatujúc uplynutie premlčacej lehoty podľa ustanovenia §
5b zákona č. 250/2007 Z. z., uplatnené právo navrhovateľovi priznal vo výške 27,42 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,42 € od 14.10.2011 do zaplatenia a návrh vo zvyšnej
časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu, že

obaja účastníci konania mali v konaní čiastočný úspech, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).