Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/146/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217632
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913217632.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi I. Q., T.. XX. XX. XXXX, H. B.. I. XXX, Y., štátne občianstvo SR
t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou J. Y., tajomníčkou Okresného súdu v Rimavskej Sobote
o zaplatenie 393,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 393,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 388,90 eur od 21. 09. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 23,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Jána Šoltésa vo výške 86,47 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 393,87 € z titulu
zaplatenia zostatku poskytnutého úveru.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 5Ro/325/2013-14 zo dňa 09. 01. 2014, ktorý
bol však zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcu. Keďže sa súdu nepodarilo
zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ustanovil mu na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere č.
0381867168, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. na základe úverovej zmluvy
č. 0381867168 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 06. 10. 2006
poskytla odporcovi úver vo výške 33.000 Sk, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v 59 mesačných
splátkach po 927 Sk, pričom konečná splatnosť úveru bola 20. 09. 2011. Odporca v rozpore so
zmluvnými dojednaniami svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil v čase určenom v zmluve a dostal
sa do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny úveru v sume 388,90 eur a nesplatných úrokov z
úveru v sume 4,97 eur.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) cit. zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi
konania bola platne uzavretá úverová zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Odporcovi bol
poskytnutý úver vo výške 33 000 Sk (1095,40 eur), ktorý nesplácal riadne a včas, a z titulu tohto úveru
doposiaľ navrhovateľovi dlží na istine úveru sumu 388,90 eur ako aj sumu 4,97 nesplatené zmluvné
úroky z úveru.

Keďže odporca je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 388,90 eur od 21. 09.
2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z 23,50 € zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh a z trov právneho zastúpenia vo výške 86,47 eura za dva úkony právnej služby
a 2x režijný paušál + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.