Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219537
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513 zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi X. P., S.. XX. XX. XXXX, N. M. V. XX, R. V., štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste
zast.opatrovníčkouO.Z.,súdnoutajomníčkoutunajšiehosúduozaplatenie94,11euraspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,11 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 52,43 eur od 06. 01. 2011 do zaplatenia, zo sumy 18,64 eur od 04. 02.

2011 do zaplatenia, zo sumy 20,54 eur od 04. 03. 2011 do zaplatenia, zo sumy 2,50 eur od 04.
04. 2011 do zaplatenia ako aj trovy konania 16,50 eur, všetko na účet navrhovateľa XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXX ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 94,11 eura s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne
odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku. Navrhovateľ vystavil
odporcovi za poskytnuté služby faktúry, ktoré odporca neuhradil ani napriek upomínaniu. Navrhovateľ
si tiež uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ustanovil mu súd na zastupovanie
v konaní opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, zmluvy o pripojení, faktúr právneho predchodcu
navrhovateľa ako aj celého obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel dňa s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako

poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu
č. 904783337, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa
zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku. Navrhovateľvystavil odporcovi za poskytnuté služby faktúry v celkovej sume 94,11 eur, ktoré odporca v lehote
splatnosti neuhradil.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, ako
aj Dodatku k zmluve o pripojení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Po vykonanom
dokazovanímalsúdzapreukázané,žeodporcovivznikoldlhnacenemuposkytnutýchslužiebvcelkovej
výške 94,11 eur.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie

úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za navrhovateľom zaplatený
súdny poplatok za podaný návrh, ktorý je odporca povinný zaplatiť na účet navrhovateľa a suma 58,58

eura predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.