Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213761
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213213761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpený:
HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporcovi: Z. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, C., o zaplatenie 5.641,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.641,89 € spolu s riadnym úrokom vo výške
12,60 % ročne zo sumy 2.928,42 € od 22.12.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 4.985,82 € od 22.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok vo
výške 338,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 715,60 €, všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 24.6.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.641,89 € spolu s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010
postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Navrhovateľ ďalej poukázal na zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, na
základe ktorej postupca poskytol odporcovi úver vo výške 3.319,39 € pri úrokovej sadzbe 12,60 % ročne
a odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 77,74 €. Odporca

poskytnutý úver nesplácal a nesplatil ani do dňa konečnej splatnosti, teda do 20.12.2011. Postupca
postúpil pohľadávku vzniknutú z uvedenej zmluvy na navrhovateľa. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
jej postúpenia predstavovala sumu 5.641,89 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 4.985,82 € (v ktorej
boli zahrnuté skapitalizované úroky počítané v zmluvne dohodnutej výške 12,60 % p. a. od začiatku
úverového vzťahu do konečnej splatnosti úveru, t.j. vo výške 1.901,08 € a poplatky vo výške 156,32 €)
a z úrokov z omeškania v sume 656,07 €. Odporca ku dňu podania návrhu napriek výzve navrhovateľa
dlžnú sumu doteraz neuhradil.

Odporca sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 5.1.2007, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou k tejto zmluve, výpisom z úverovéhoúčtu odporcu, špecifikáciou istiny pohľadávky, sadzobníkom poplatkov, výzvou zo dňa 17.2.2011 a
poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX a všeobecnými obchodnými

podmienkami mal súd preukázané, že postupca poskytol odporcovi spotrebný úver vo výške 3.319,39 €
(100.000,- Sk) a odporca sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 77,74 € (2.342,- Sk), vždy k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.2.2007
a splatnosťou konečnej splátky dňa 20.12.2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 spolu s prílohou k zmluve mal súd preukázané,
že postupca dňa 21.12.2010 postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, pričom pohľadávka

navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 5.641,89 €, ktorá pozostávala z istiny v sume
4.985,82 € a z úrokov z omeškania v sume 656,07 €. Túto skutočnosť mal súd preukázanú aj z výpisu
z úverového účtu odporcu.

Z vyjadrenia k výzve zo dňa 14.5.2014 - špecifikáciou pohľadávky bolo preukázané, že uplatnená
pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 5.641,89 € a pozostávala z istiny po splatnosti a úrokov

z omeškania. Odporca dňa 5.1.2007 vyčerpal úver vo výške 3.319,38 €, prvú úhradu realizoval dňa
5.1.2007 vo výške 66,39 € a poslednú úhradu dňa 20.7.2007 vo výške 2,45 €. Odporca uskutočnil spolu
11 úhrad v celkovej výške 490,90 €. Splatnosť celého úveru bola vyhlásená predčasne ku dňu 17.2.2011
prostredníctvom výzvy na zaplatenie zo dňa 17.2.2011, ktorou navrhovateľ predmetný úver zosplatnil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 5.1.2007 aplikoval Občiansky zákonník, pretože zmluvu o splátkovom úvere považoval
za spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouvzákoneč.258/2001Z.z.,ktorý

je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004,
predpisom lex specialis s poukazom na § 879f ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z. z.. v
znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 3.319,39 € a odporca

sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných v mesačných splátkach vo výške 77,74 € vždy k
20. dňu v mesiaci. Odporca nedodržal splátkový kalendár, dostal sa do omeškania. Postupca uvedenú
pohľadávku voči odporcovi dňa 21.12.2010 postúpil navrhovateľovi. Po postúpení odporca neuhradil
dlžnú sumu. Dlžná suma vo výške 5.641,89 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 4.985,82 € a z
úrokov z omeškania v sume 656,07 €. Navrhovateľ dňa 17.2.2011 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej

sumy. Odporca v konaní nepreukázal, že by pohľadávku navrhovateľa zaplatil, taktiež nepreukázal, že
by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Súd zastáva názor, že vo vzťahu k uplatnenej
pohľadávke predmetná zmluva o úvere neobsahuje neprimerané zmluvné podmienky. Z uvedených
dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi. Strany si v zmluve dohodli
úrok z úveru vo výške 12,60 % ročne, ktorý súd nepovažoval za neprimerane vysoký, ani dohodnutý

v rozpore s dobrými mravmi, preto ho navrhovateľovi priznal zo sumy 2.928,42 € od 22.12.2010 do
zaplatenia. Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinný zaplatiť v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.985,82 € od 22.12.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v
sume1.054,10€,ktorápredstavujezaplatenýsúdnypoplatokzanávrhvsume338,50€atrovyprávneho
zastúpenianavrhovateľavsume715,60€.Právnyzástupcanavrhovateľasiuplatnilvsúladesvyhláškou

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 3
úkony právnej služby po 190,89 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie na súd, 1x písomné
podanie vo veci samej), plus právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za 2 úkony právnej
služby vykonané v roku 2013 po 7,81 € a režijný paušál za 1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2014
vovýške8,04€,tedacelkovotrovypredstavujúsumu596,33€.Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľa

vrátane DPH predstavujú sumu 715,60 €. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).