Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203569
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914203569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513 zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporkyni D. U., P.. XX. XX. XXXX, Y. O.. H. XX, Z. H., štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste
zast. opatrovníčkou T. E., súdnou tajomníčkou informačného centra Okresného súdu vo Zvolene o
zaplatenie 905,82 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 905,82 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 208,80 eur od 08. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 358,51 eur

od 18. 04. 2011 do zaplatenia, zo sumy 164,62 eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, zo sumy 11,89 eur od
18. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 162 eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia ako aj
trovykonania54eur,všetkonaúčetnavrhovateľaXXXXXXXXXX/XXXX,VS:XXXXXXXXXXakoajtrovy
právnehozastúpeniavovýške142,78eurnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľačísloXXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 905,82 eura
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
cenníku. Navrhovateľ vystavil odporkyni za poskytnuté služby faktúry, ktoré odporkyňa neuhradila ani
napriek upomínaniu. Navrhovateľ si tiež uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporkyne, ustanovil jej súd na zastupovanie
v konaní opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, zmluvy o pripojení, faktúr právneho predchodcu
navrhovateľa ako aj celého obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela dňa s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.

ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporkyňa sa
zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku. Navrhovateľvystavil odporkyni za poskytnuté služby faktúry v celkovej sume 905,82 eur, ktoré odporkyňa v lehote
splatnosti neuhradila.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, ako
aj Dodatku k zmluve o pripojení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Po vykonanom

dokazovaní mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol dlh na cene jej poskytnutých služieb ako aj
dojednanej zmluvnej pokute v celkovej výške 905,82 eur.

Keďže odporkyňa si svoj dlh riadne a včas nesplnila a je v omeškaní, súd ju zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 196,78 eura, z čoho suma 54 eura
predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh, ktorý je odporkyňa povinná
zaplatiť na účet navrhovateľa a suma 142,78 eura predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa,
ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akodporkyňadobrovoľnenesplní,čojejukladávykonateľnérozhodnutie,navrhovateľmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.