Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205616
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914205616.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa

RWE Energie, s. r. o. so sídlom Limuzská 12, Praha 10, IČO: 49903209 zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o. Sídlo: Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406 proti odporcovi I. Č., T.. XX. XX. XXXX,
H. D. U., Č. I. U. X, štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou J. C.,
tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen o zaplatenie 17 504,22 Korún českých (Kč)
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 17 504,22 Kč spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 4 930,04 Kč od 28.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 12 474,18 Kč od 11.04.2012

do zaplatenia, zo sumy 100,00 Kč od 04.05.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 38,00 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,89 eur v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 17 504,22 Kč s
príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za odobratý zemný plyn.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený z dôvodu, že ho nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu
odporcu, ustanovil mu na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami za spotrebu elektrickej energie

ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel so spoločnosťou RWE, a. s. dňa 13. 10. 2010 Zmluvu o združených službách
dodávky plynu, na základe tkorej navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn a zabezpečil jeho prepravu,
distribúciu do odberného miesta odporcu. Na základe poskytnutého plnenia vystavil odporcovi faktúru
č. XXXXXXXXXXXX na sumu 7396,01 Kč, splatnú dňa 27. 12. 2011, ktorú odporca uhradil čiastočne
vo výške 2465,97 Kč, fa č. XXXXXXXXXXXX na sumu 12474,18 Kč, splatnú 10. 04. 2012 a faktúru č.
XXXXXXXXXXXX - vyúčtovanie zmluvnej pokuty na sumu 100 Kč, splatná 03. 05. 2012.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
(za ktorý sa považuje aj elektrina) kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať

a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu s poukazom v plnom rozsahu vyhovel.
Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 38 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby + 2x režijný paušál, spolu vo
výške 118,89 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.