Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/322/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112235118
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112235118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľky: Y. U., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. X, XXX XX Ž., štátna občianka SR, proti odporcovi:
OBCHOD S PALIVAMI, s.r.o., so sídlom Radová 21, 010 03 Žilina, IČO: 36 400 467, právne zast. JUDr.
Annou Veselou Kecerovou, advokátkou so sídlom Námestie SNP 2/2, Rajec, o vypratanie nehnuteľností,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala súdneho výroku, v ktorom by súd v návrhu označeného
odporcu zaviazal k povinnosti vypratať priestory pozemku na parcele č. XXXX/X zapísanej na LV XXXX

pre Obec Ž., k.ú. Ž., odstrániť prehradenie pozemku a zaplatiť trovy konania. Svoj návrh skutkovo
odôvodňovala tým, že je spoluvlastníčkou predmetnej parcely XXXX/X o výmere 31 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, ktorá je súčasťou nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky
a jej bývalého manžela Y. U.. Od roku 2011 odporca rozšíril svoj areál v priestoroch na Ulici V. v Ž.
o časť tohto predmetného pozemku, pričom pričlenil cca 14 m2 z ich pozemku na parcele XXXX/X k
pozemku odporcu, ktorý týmto neoprávnene rozšíril. Pri tomto rozšírení pritom z ich pozemku odstránil
železnými rúrami vytýčené hranice. Na pozemku postavil plechový plot, ktorým ich pozemok ohradil. Pri
tomto ohradení železným plotom teda z ich pozemku umelo vyčlenil pre svoje užívanie časť cca 14 m2,

ktorú si týmto spôsobom pripojil k svojmu pozemku. Odporca bol opakovane z jej strany vyzvaný, aby
rešpektoval jej vlastnícke práva, uvedený pozemok, ktorého je spoluvlastníkom uviedol do pôvodného
stavu a prestal tak neoprávnene využívať časť tohto pozemku. Taktiež bol upozornený, že pozemok
neoprávnene užíva a vstupuje naň. Plechový plot bol umiestnený na pozemku bez vedomia a súhlasu
navrhovateľky. Napriek viacerým upozorneniam odporca odmietol pozemok uviesť do pôvodného stavu
tvrdiac, že sa dohodol s pánom Y. U. bez zmlúv a bez jej súhlasu. Preto to považuje za obmedzovanie
jej vlastníckych práv a hrubé porušovanie zákona.

Na pojednávanie vytýčené na deň 01.10.2014 sa odporca a jeho právna zástupkyňa nedostavili.
Svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili. Zároveň doručili súdu vyjadrenie k návrhu navrhovateľky,
v ktorom navrhli návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť pre nedostatok aktívnej legitimácie
navrhovateľky v konaní s pouzkázaním na tú skutočnosť, že pozemok, ktorý je predmetom konania
aktuálne podľa zápisu na LV č. XXXX vedenom pre k.ú. Ž.N. patrí v celosti do BSM manželov J.
X. H. P. X., ktorí nadobudli pozemok do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli dňa
12.05.2014 s predávajúcim Y. U.. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech J. X.a jeho manželky P. X. bol povolený rozhodnutím Okresného úradu v Žiline, katastrálneho odboru dňa
09.06.2014 pod číslom vkladu P. XXXX/XX. Y. U. sa stal výlučným vlastníkom predmetného pozemku
na základe Uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 25C/36/2011-601, ktorým súd schválil zmier medzi

účastníkmi konania Y. U. a jej bývalým manželom Y. U., predmetom ktorého bola aj dohoda o vlastníctve
k spornému pozemku.

Predmetné vyjadrenie odporcu bolo navrhovateľke doručené dňa 29.09.2014. Navrhovateľka na
pojednávaní aj naďalej zotrvala na svojom písomnom návrhu z dôvodov, ktoré v ňom uviedla.
Poukazovala na tú skutočnosť, že v čase, keď podávala návrh na súd, bola jej žaloba aktuálna a boli

porušené jej vlastnícke práva. Vtedy sa to neriešilo a súd rozhoduje až teraz, keď je to komplikované.
Poukazovala na to, že odporca si umelo vyčlenil pre svoje užívanie časť približne 14 m2 z jej pozemku,
ktorú si pripojil k svojmu pozemku. Snažila sa s odporcom slušne a seriózne dohodnúť, navrhla mu aj
nájomnú zmluvu a po niekoľkých stretnutiach, kde mu vysvetlila, že neoprávnene užívajú časť pozemku
aporušujúľudsképráva,žejetovnesúladesmorálkou,neboliochotníďalejsasňourozprávať.Zároveň
uviedla, že v roku 2011 mal odporca na vedľajšom pozemku, ktorý mu patrí postavenú novostavbu a táto

novostavba malou časťou zasahovala aj do pozemku navrhovateľky a jej manžela. Navrhovala, aby súd
vypočul konateľov odporcu, s ktorými to riešila ako aj opätovne predvolať právnu zástupkyňu odporcu,
ktorá navrhla, aby si súd pripojil spis sp. zn. 25C/36/2011, avšak neuviedla, ktorú časť tohto spisu má
na mysli, pretože uvádza, že odporca nadobudol pozemok do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy,
ktorú uzatvoril 12.05.2014 a na Okresný úrad, katastrálny odbor bola doručená 14.05.2014 a vklad bol

povolený 09.06.2014. Poukazovala na to, že právoplatnosť nastala v úplne inom čase. Navrhla prešetriť,
kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie o schválení súdneho zmieru v konaní sp. zn. 25C/36/2011,
pretože proti tomuto uzneseniu podal odvolanie jej bývalý manžel 01.03.2014 a z krajského súdu potom
prišlo vyjadrenie, že mu to zamietli. Takže uznesenie nemohlo byť správoplatnené dňa 12.03.2014, keď
jej právnička jej rozhodnutie dala až 20.04.2014 a ona si ho potom v máji správoplatnila.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to:

- Výpis z LV č. XXXX pre k.ú. Žilina zo dňa 05.10.2012,

- Fotodokumentácia predložená navrhovateľkou s návrhom na začatie konania na čl. 8 a 9, fotografia
zo strany od cesty ul. V. a fotografia z vnútornej strany areálu spoločnosti Obchod s palivami, s.r.o.,

- Výpis z LV č. XXXX zo dňa 14.12.2012,

- Výpis z Obchodného registra odporcu,

- Výpis z LV č. XXXX zo dňa 31.03.2014,

- Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 25C/36/2011-601 zo dňa 25.02.2014,

- Kúpna zmluva uzatvorená medzi Y. U. ako predávajúcim a kupujúcimi J. X. a P. X. zo dňa 12.05.2014,

- Rozhodnutie Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor zo dňa 09.06.2014 pod č. P. XXXX/XX,

- Výpis z LV č. XXXX zo dňa 10.09.2014

zistil nasledovný skutkový stav:

PodľavýpisuzLVč.XXXXprek.ú.územieŽ.zodňa05.10.2012bolinavrhovateľkaspolusjejmanželom
Y. U. vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci parcely XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

31 m2.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25C/36/2011-601 zo dňa 25.02.2014 v konaní o vyporiadanie BSM
navrhovateľky a jej bývalého manžela Y. U. bol schválený medzi navrhovateľkou a jej bývalým manželom
súdny zmier, na základe ktorého nehnuteľnosti uvedené v uvedenom uznesením okrem iných aj parcelač. XXXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere 31 m2 vedená na LV XXXX pripadajú do výlučného
vlastníctva Y. U., ktorý sa zaviazal najneskôr do 365 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia vyplatiť
navrhovateľke z titulu vyporiadania BSM sumu 100.000 Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

12.03.2014.

Y. U. kúpnou zmluvou zo dňa 12.05.2014 ako predávajúci predal do bezpodielového spoluvlastníctva
kupujúcim manželom J. X. a P.Q. X. v celosti predmetný pozemok parcelu č. XXXX/X o výmere XX mX -
zastavané plochy a nádvoria v k.ú. Ž.. Vklad uvedenej kúpnej zmluvy bol rozhodnutím Okresného úradu
Žilina, katastrálny odbor pod č. P. XXXX/XX povolený dňa 09.06.2014.

Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. Ž. zo dňa 10.09.2014 mal súd za preukázané, že ako vlastníci predmetnej

nehnuteľnosti sú vedení J.H. X. H. P. X. v podiele 1/1.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastnícka práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávnom zadržuje.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že navrhovateľka nie je aktívne vecne
legitimovaná. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom vyjadruje stav

vyplývajúci z hmotného práva, niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k
úspechu alebo k neúspechu v konaní. Toto postavenie môže byť dvojaké. Účastník konania, ktorý je
nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania,
ktorýjenositeľomtvrdenejhmotnoprávnejpovinnostimápasívnuvecnúlegitimáciu.Vecnálegitimáciasa
na začiatku konania tvrdí a ak sa preukáže, že navrhovateľ nebol nositeľom tvrdeného hmotného práva

alebo oprávnenia alebo odporca nebol subjektom povinnosti, o ktorú v konaní išlo, súd žalobu zamietne.
V danom prípade sa navrhovateľka domáhala ochrany svojho vlastníckeho práva, do ktorého odporca
neoprávnene zasahuje. V čase rozhodovania súdom však navrhovateľka už nebola spoluvlastníčkou
predmetnej nehnuteľnosti. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nehnuteľnosť, ktorá
bola v čase podania návrhu navrhovateľky predmetom BSM navrhovateľky a jej bývalého manžela

Y. U., po zániku ich BSM pripadla do výlučného vlastníctva bývalého manžela navrhovateľky a to na
základe súdom schváleného zmieru v konaní vedenom pod sp. zn. 25C/36/2011. Uznesenie súdu zo
dňa 25.02.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2014. Y. U. teda ako výlučný vlastník následne
predmetnú nehnuteľnosť previedol do vlastníctva tretích osôb kúpnou zmluvou zo dňa 12.05.2014, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor dňa 09.06.2014. Ku dňu rozhodovania

súdu sú ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti vedení J. X. a manželka P. X. v podiele 1/1. Ustanovenie
§ 154 ods. 1 O.s.p. stanovuje, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, t.z. že
súd pri svojom rozhodovaní môže pre rozhodnutie vziať do úvahy iba skutočnosti, ktoré tu boli v čase
vyhlásenia rozsudku veci. Nemôže brať do úvahy skutočnosti, ktoré nastali v minulosti, avšak v čase
vyhlásenia rozhodnutia už netrvajú. Skutkový a právny stav v čase vyhlásenia rozhodnutia je pre súd

záväznýarozhodujúcivsporovýchinesporovýchkonaniachvprípadoch,keďsarozhodujekonštitutívne
alebo deklaratórne. Tak ako už súd uviedol vyššie, v čase jeho rozhodovania navrhovateľka už nebola
vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a teda nebola nositeľkou hmotnoprávneho oprávnenia domáhať
sa ochrany vlastníckeho práva. Súd preto z dôvodu nedostatku jej aktívnej vecnej legitimácie návrh
navrhovateľky zamietol. Súd nevidel dôvod na návrh navrhovateľky pojednávanie odročovať za účelom

výsluchu štatutárnych zástupcov odporcu ako aj za účelom preskúmania právoplatnosti uznesenia,
ktorým bol schválený súdny zmier, nakoľko zistené skutočnosti mal súd za jednoznačne preukázané z
listinných dôkazných prostriedkov uznesenia tunajšieho súdu, ktorým bol schválený súdny zmier medzinavrhovateľkou a jej bývalým manželom, ktorého právoplatnosť bola vyznačená súdom, z kúpnej zmluvy
ako aj z rozhodnutia o povolení vkladu Okresným úradom, katastrálnym odborom.

O trovách konania rozhodne súd podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhovanédôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).