Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/240/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211586
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914211586.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: D. L.,
V.. XX.XX.XXXX, B. P. T. XX proti odporcovi: H. L., V.. XX.XX.XXXX, B. P. T. XX o určenie manželského
výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala návrhom na začatie konania zo dňa 21.08.2014 zaviazať odporcu ku plateniu
manželského výživného od 01.09.2014, pričom uviedla, že je evidovaná na ÚPSVaR v Rimavskej Sobote
z toho dôvodu, že je nezamestnaná.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 29.09.2014 vyslovil s návrhom navrhovateľky nesúhlas, pretože
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR v Rimavskej Sobote od 02.02.2005, pričom
do augusta 2014 poberal spoločnú dávku v hmotnej núdzi s navrhovateľkou a ich maloletými deťmi - R..
H. D. R.. F., vo výške 100,60 Eur. Odporca uviedol, že od septembra 2014 bude poberať už samostatnú
dávku, avšak zatiaľ rozhodnutie o jej priznaní z úradu práce nedostal. Zároveň vyslovil nesúhlas aj s
tým, aby navrhovateľke platil manželské výživné v akejkoľvek, hoci aj len v symbolickej sume, pretože
finančné prostriedky na takéto výživné nemá.

Odporca potvrdil, že je s navrhovateľkou zosobášený, pričom manželstvo uzavreli v Jesenskom dňa
07.03.2012; ich manželstvo doteraz trvá, avšak v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou nežijú.
Odporca poukázal na to, že dňa 08.09.2014 podal na tunajší súd návrh na rozvod manželstva, avšak
doteraz vo veci rozhodnuté nebolo.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úradnými záznamami zo dňa 29.09.2014 a
obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX, XP/XXX/XXXX a XXC/XXX/XXXX, pričom
dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je potrebné zamietnuť v plnom rozsahu.

Z oznámenia Obce Jesenské dňa 29.09.2014 súd zistil, že účastníci konania uzavreli na ich obecnom
úrade dňa XX.XX.XXXX manželstvo, pričom táto skutočnosť je zapísaná v knihe manželstiev vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.

Z oznámenia ÚPSVaR v Rimavskej Sobote zo dňa 29.09.2014 súd zistil, že navrhovateľka je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 04.05.2011, pričom do konca augusta 2014 poberala rodičovský
príspevok vo výške 203,20 Eur a tiež spoločnú dávku v hmotnej núdzi s odporcom a dvoma maloletými
deťmi - R.. H. D. R.. F., vo výške 100,60 Eur. V súčasnosti jej trvá nárok na rodičovský príspevok. Od
septembra 2014 jej vzniká nárok na samostatnú dávku v hmotnej núdzi, pričom tento nárok je ešte v
rozhodovaní. Odporca je vedený v totožnej evidencii od 02.02.2005, pričom od septembra 2014 mu
vznikol samostatný nárok na dávku v hmotnej núdzi s tým, že aj tento jeho nárok je ešte v rozhodovaní.

Zo spisu sp. zn. XXP/XX/XXXX súd zistil, že manželstvo účastníkov konania ešte rozvedené nebolo.

Súd konštatuje, že návrh navrhovateľky bolo potrebné zamietnuť, nakoľko odporca je, rovnako ako
navrhovateľka, osobou v hmotnej núdzi, a preto súd dospel k záveru, že jeho súčasná finančná situácia
neumožňuje, aby prispieval navrhovateľke na jej výživu.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine, možno výživné priznať len odo dňa začatia súdneho
konania.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).