Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212229273
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212229273.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance

Group, so sídlom Štefanovičová 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: Q. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. O. č. XXXX, XXX XX W. O., občan SR, v konaní zastúpený opatrovníčkou
tajomníčkou tunajšieho súdu H. A. o zaplatenie 291,18 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 291,18 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 2.10.2009 do zaplatenia, ako nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh
vo výške 17.- eur všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.12.2012 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie

platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 291,18 eur spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 2.10.2009 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania
titulom súdneho poplatku za návrh.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku na poistnom do doby zániku poistnej zmluvy.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 13Rob/963/2012-8, ktorý následne svojim
uznesením zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk.

Súd následne vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom z uvedeného dôvodu
súd odporcovi podľa §29 ods. 2 O.s.p. do konania ustanovil opatrovníčku, tajomníčku tunajšieho súdu.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 25.9.2014, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.

Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil, opatrovníčka odporcu má doručenie predvolania má
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.

Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania súlade
s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi:

Poistnou zmluvou č.l. 4, inkasný výpis čl. 5,výzva na zaplatenie čl. 6 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver.Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu - H T. plus č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 1.7.2009
na dobu určitú do 1.7.2033. Navrhovateľ a odporca sa v poistnej zmluve dohodli, že poistným obdobím
je splátka poistného, pričom poistné sa bude platiť vo výške ročného poistného v sume 582,36 eur.

Dôsledkom nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie v lehote 3 mesiacov od jeho splatnosti
1.7.2009 poistenie odporcu zaniklo dňa 1.10.2009. Do doby zániku poistenia nárok navrhovateľa
predstavuje titulom poistného žalovanú sumu 291,18 eur, ktorú však odporca riadne a včas nezaplatil.

Podľa §801 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka : Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je

dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že došlo k uzatvoreniu platného záväzko právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania založeného na Poistnej zmluve, ktorá má všetky zákonom požadované
podstatné náležitosti platného záväzko právneho vzťahu.

Z uvedeného záväzko právneho vzťahu vyplývajú vzájomné práva a povinnosti. Povinnosťou
navrhovateľa bolo v prípade poistnej udalosti plniť poistné plnenie a to za obdobie od vzniku až do zániku

poistnej zmluvy a povinnosťou odporcu bolo riadne a včas platiť dohodnuté poistné.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade došlo k zániku poistnej zmluvy dôsledkom nezaplatenia
prvého poistného v súlade s ustanovením §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poisťovňa má nárok na
poistné za dobu do zániku poistenia.

Z dôvodu, že navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p.

na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrh v plnom rozsahu vrátane príslušenstva
pohľadávky vyhovel.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal
i zákonné úroky z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti žalovanej istiny až do jej
skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh 17.- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.