Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202922

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4414202922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: B.C.CONSULT, s.r.o., Budovateľská ulica 1290, 093
01 Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500, v konaní zastúpený: Mgr. Tomáš Saladiak, advokát, M. R.
Štefánika 171, 093 01 Vranov nad Topľou, proti odporkyni: C. G., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX

A., občan SR, o zaplatenie 13,84 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.02.2014 sa domáhal na Okresnom súde Nové Zámky proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 13,84 eur s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 11.12.2007 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh
a trov právneho zastúpenia.

Tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému bola predmetná právna vec postúpená dňa 11.4.2014

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 28.4.2007 uzatvorila s poisťovňou X. poisťovňa
a. s. N., poistnú zmluvu s tým, že sa odporkyňa zaviazala mesačne uhradiť poistné v sume 1.000.-
Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa prestala uhrádzať dohodnuté poistné podľa poistnej zmluvy
došlo zo zákona k zániku poistenia dňa 10.12.2007.

Túto skutočnosť poisťovňa oznámila odporkyni Oznámením zo dňa 17.12.2007.

Nedoplatok odporkyni na poistnom do doby zániku poistenia predstavuje žalovanú istinu 13,84 eur.

Odporkyňa túto istinu riadne a včas nezaplatila napriek doručenej výzve, preto sa dostala do omeškania.
Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil i zákonné úroky z omeškania.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 25.09.2014, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Ústneho pojednávania sa osobne zúčastnila odporkyňa. Z uvedeného dôvodu súd vec
prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa podľa §101 ods. 2
O.s.p.Odporkyňa na ústnom pojednávaní uviedla, že vie, čo je predmetom sporu a že je pravdou aj to, že
uzatvorila životné poistenie - investičné ešte v roku 2007 v jarných mesiacoch. Z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov toto poistenie uhradila asi len 1 - 2 krát. Následne došlo zo strany poisťovne k

oznámeniueštevroku2007,žepoisteniezanikloavyzvaliju,abyzaplatilanedoplatokvžalovanejvýške.

Vzhľadom k tomu, že návrh navrhovateľa bol na súd podaný až v roku 2014 vzniesla námietku
premlčania a to všeobecnú trojročnú a navrhla návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Súdvovecivykonaldokazovanieokremvýsluchuodporkyneajoboznámenímsaspripojenýmilistinnými
dôkazmi a to: prezenčná pečiatka súdu zo dňa 13.2.2014 na čl. 1, oznámenie o zániku čl. 2, poistná
zmluva čl. 3, zmluva o postúpení čl. 4 - 6, pred žalobná výzva č.l. 7, zmluva o postúpení čl. 8 - 10 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Odporkyňa uzatvorila s poisťovňou X. poisťovňa a. s. N., poistnú zmluvu dňa 28.4.2007 č. XXXXX (A.
L. G.). V zmysle uvedenej poistnej zmluvy sa odporkyňa zaviazala mesačne uhradiť poistné v sume
1.000.- Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa prestala uhrádzať dohodnuté poistné podľa poistnej
zmluvy došlo zo zákona k zániku poistenia dňa 10.12.2007.

Túto skutočnosť poisťovňa oznámila odporkyni Oznámením zo dňa 17.12.2007 a odporkyňa bola
vyzvaná na zaplatenie nedoplatku na poistnom do doby zániku v sume 13,84 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na spoločnosť
IR.., a následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2012 na navrhovateľa.

Podľa §801 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa §100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa §101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznaťplnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu

vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa

vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu nie je dôvodný, nakoľko je premlčaný.
Súd v prvom rade poukazuje na moment nadobudnutia splatnosti predmetnej pohľadávky a to do 15
dní od doručenia oznámenia o zániku poistenia s výplatou odkúpnej hodnoty poisťovne XX.XX.XXXX.
poisťovňa a.s., doručené odporkyni dňa 17.12.2007.

Z vyššie uvedeného listinného dôkazu jasne vyplýva, že v predmetnom prípade splatnosť istiny nastala

uplynutím 15-teho dňa po doručení listiny o zániku poistenia odporkyni.

V ďalšej časti súd poukazuje na samotný moment podania návrhu na súd a to na Okresný súd Nové
Zámkydňa13.2.2014.Zvyššieuvedenéhotedajasnevyplýva,žeuplynulavšeobecnápremlčacialehota
a to trojročná v súlade s ustanovením §101 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k skutočnostiam ako je to vyššie uvedené ako i poukazujúc na príslušné znenia Občianskeho

zákonníka súd má za to, že v danom prípade vznesená námietka premlčania zo strany odporkyne je
dôvodná a vzhľadom ku skutočnosti, že súd musí prihliadať na vznesenú námietku premlčania, súd
nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej odporkyni súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. §205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.