Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913209476
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913209476.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom Štepitom v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,
zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: X. Z., H. XXX, XXX XX H., v
konaní o zaplatenie 2582,75 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 582,75 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 154,50 EUR, ako aj z trov právneho zastúpenia vo výške 261,74 EUR, ktoré j e
odporca p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo SK XXXXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2013 v znení jeho opravy doručenej súdu dňa
05.02.2014 a doplnenia doručeného súdu dňa 03.09.2014 si právny predchodca navrhovateľa uplatnil
voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 2582,75 EUR a náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 11.10.2007
bol odporcovi poskytnutý úver na financovanie osobného motorového vozidla značky Opel Astra
1.6i Classic GLS, č. karosérie: I Odporca porušil ustanovenia bodu 6.1 všeobecných obchodných
podmienok zmluvy o úvere. Nakoľko si odporca neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY,
a.s. vypovedala zmluvu dňa 16.03.2009. Odporca pohľadávku navrhovateľa do dňa podania tohto
návrhu neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka predstavuje sumu 2582,75 EUR, ktorú tvorí neuhradená
istina úveru vo výške 0,01 EUR, poistenie vo výške 2324,16 EUR a poplatky vo výške 258,58

EUR. Dňa 27.09.2012 uzavrel právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Profidebt Slovakia,
s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922 ako postupník so spoločnosťou GE
Money, a.s. so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 ako postupcom, zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola právnemu predchodcovi navrhovateľa postúpená splatná
pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 2582,75 EUR s príslušenstvom a právami
spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca GE Money, a.s. odporcovi listom
zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa a vyzval

odporcu na jej zaplatenie. Odporca v stanovenej lehote pohľadávku neuhradil. V doplnení žalobného
návrhu doručeného súdu dňa 03.09.2014 navrhovateľ uviedol, že pohľadávka predstavuje nezaplatenú
časť úveru, čo je preukázané predloženou úverovou zmluvou. K predčasnému ukončeniu úverového
vzťahu došlo dňa 18.02.2009 z dôvodu hlásenia poistnej udalosti a vzniku totálnej škody na predmetefinancovania podľa čl. 4 a 6 všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Navrhovateľ si
uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky vzniknutej z titulu predčasne ukončenej
úverovej zmluvy.

Uznesením č.k. 1Cb/39/2013-62 zo dňa 20.06.2014 súd pripustil aby z konania na strane navrhovateľa
vystúpila obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO:
35 925 922 a na jej miesto vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom

registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7.

Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom svoju
neúčasť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich
neprítomnosti v zmysle žalobného návrhu ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal predvolanie na

pojednávanie riadne a včas vykázané, a ktorý v elektronickej podobe uznal istinu a požiadal o splátkový
kalendár.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to najmä so zmluvou o
úvere na nákup vozidla a záložnou zmluvou č. 618068 zo dňa 11.10.2007, so všeobecnými obchodnými

podmienkami zmluvy o úvere spoločnosti GE Money, a.s., verzia 8/2007, s rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012, s ukončením úverovej zmluvy č. 618068 zo dňa 23.02.2009,
s výslednou kalkuláciou predčasného ukončenia úverovej zmluvy č. 618068 z dôvodu poistnej udalosti,
ako aj s ďalšími listinami založenými v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 11.10.2007 uzatvorila spoločnosť GE Money, a.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324
220 s odporcom zmluvu o úvere na nákup vozidla a záložnú zmluvu č. 618068 (ďalej len "zmluva
o úvere"), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup ojazdeného motorového vozidla zn.
Opel Astra 1.6i Classic GLS, č. karosérie: I Výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 97 440
SK, ktorú sa odporca zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 6080,50 SK po

dobu maximálne 36 mesiacov, prvá splátka bola splatná dňa 11.11.2007. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky verzia 8/2007. Z dôvodu hlásenia poistnej
udalosti a vzniku totálnej škody na predmete financovania, čo mal súd preukázané z oznámenia
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zo dňa 16.02.2009, došlo pripísaním poistného plnenia z havarijného
poistenia na účet právneho predchodcu navrhovateľa, a to dňa 18.02.2009 k predčasnému ukončeniu

úverovej zmluvy podľa čl. 4.6.2. všeobecných obchodných podmienok. V zmysle predloženej kalkulácie
finančného vysporiadania pri predčasnom ukončení úverovej zmluvy mal súd preukázané, že odporca
bol povinný uhradiť spoločnosti GE Money, a.s. konečnú sumu vo výške 2582,75 EUR, a to do
16.03.2009. Uvedená pohľadávka pozostávala z dlžnej istiny úveru v sume 2262,33 EUR, z vyčíslených
úrokov od poslednej zaplatenej úverovej splátky do predčasného ukončenia v sume 17,83 EUR, z

doúčtovania právnym predchodcom navrhovateľa vyplateného havarijného poistného v sume 29,39
EUR, z doúčtovania právnym predchodcom navrhovateľa vyplateného poistného v sume 14,61 EUR, z
náhrady nákladov vzniknutých právnemu predchodcovi navrhovateľa v dôsledku porušenia zmluvných
povinností odporcom spojených s uplatnením pohľadávky a predčasným ukončením úverovej zmluvy v
sume 670,39 EUR, z dlžných úverových splátok v sume 613,87 EUR, z dlžných úrokov z omeškania v

sume49,79EUR,pozapočítaníprijatéhopoistnéhoplneniavsume1075,46EUR.Odporcavstanovenej
lehote uvedenú pohľadávku neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.09.2012
bola pohľadávka voči odporcovi z predmetnej zmluvy o úvere vo výške 2582,75 EUR postúpená na
spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, ktorá ju
následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 postúpila spoločnosti Intrum Justitia

Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v
miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7. Ku dňu podania návrhu na začatie
konanie odporca pohľadávku neuhradil ani len čiastočne.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný, čo do základu i výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania
bol založený na základe zmluvy o úvere zo dňa 11.10.2007 uzatvorenej medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver na financovanie osobného
motorového vozidla. Na základe poistnej udalosti a vzniku totálnej škody na predmete financovania
došlo dňa 18.02.2009 k predčasnému ukončeniu predmetnej úverovej zmluvy, v dôsledku čoho bol
odporca povinný uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatenú časť úveru vo výške
2582,75 EUR, ako to vyplýva z výslednej kalkulácie predčasného ukončenia úverovej zmluvy č. 618068

zdôvodupoistnejudalosti.Odporcauvedenúsumuvstanovenejlehote,t.j.dodňa16.03.2009neuhradil.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.09.2012 bola predmetná pohľadávka voči
odporcovi postúpená na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ktorá ju následne zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.01.2014 postúpila spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG. Súd mal teda
preukázané, že vlastníkom pohľadávky sa stal navrhovateľ, a keďže odporca v jeho prospech dlžnú

sumu neuhradil, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pokiaľ odporca požiadal
o splácanie dlhu v splátkach, súd jeho žiadosti nevyhovel, nakoľko odporca neuviedol a ani nepreukázal
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali možnosť povolenia postupného splácania dlhu.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 154,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo
výške261,74EUR,ktorébolivyčíslenévsúladesustanoveniamiVyhláškyMSSRč.655/2004Z.z(ďalej
len vyhláška) nasledovne: Za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa

odmena vo výške 101,25 EUR (§ 10 ods. 1 Vyhlášky), súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
odmenu za 2 úkony právnych služieb (príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu), 2 x 101,25 EUR, t.j. spolu 202,50 EUR. Podľa § 15
písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových výdavkov v
súvislosti s dvoma úkonmi právnych služieb, tzv. režijný paušál za 2 úkony právnych služieb vykonané

v roku 2013 každý vo výške 7,81 EUR, t.j. spolu 15,62 EUR. S poukazom na § 18 ods. 3 Vyhlášky,
nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o 20 %
DPH vo výške 43,62 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.