Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914203801
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914203801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom Štepitom v právnej veci navrhovateľa:

CALDERSHOT FINANCE LTD., so sídlom 788-790 Finchley Road, London NW11 7TJ, Veľká Británia,
IČO: 5843605, zast. Mgr. Dagmar Lupínkovou, advokátkou, Táborská 966/5, 293 01 Mladá Boleslav,
Česká republika, spolupracujúca na území Slovenskej republiky s JUDr. Margit Keszegh, advokátkou,
Jókaiho 24, 945 01 Komárno proti odporcovi: TIMPRESS, s.r.o., Tichá 14, 034 01 Ružomberok, IČO: 36
041 912, v konaní o zaplatenie 293,91 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 293,91 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,05% ročne od 08.10.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 17,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 62,56 EUR, ktoré j e odporca p
o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.04.2014 si navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 8067,56 Kč s príslušenstvom a náhradu trov
tohto konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 06.09.2006 uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa - eBanka, a.s. s odporcom zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb. Podľa
čl. I zmluvy cieľom zmluvy bolo vytvoriť podmienky k poskytovaniu bankových a ďalších služieb

prostredníctvom moderných komunikačných prostriedkov. Touto zmluvou zriadil právny predchodca
navrhovateľa odporcovi firemný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Spolu s touto zmluvou bola medzi
eBankou a.s. a odporcom uzatvorená zmluva o vydaní a používaní platobnej karty. Platobnú kartu
prevzal odporca osobne dňa 09.10.2006. Ďalej bola odporcovi nastavená služba GSM banking - SIM
Toolkit a zriadený mobilný elektronický kľúč. Podľa čl. II. 3 za bankové operácie spojené s účtom
prináleží banke náhrada nákladov podľa aktuálneho platného ceníka služieb eBanky. Podľa čl. II ods. 5
sa odporca zaviazal udržovať na účte kladný zostatok. Podľa čl. II ods. 6 pre prípad vzniku záporného

zostatku nepovoleného bankou na účte odporcu je tento bezodkladne povinný zaistiť jeho vyrovnanie
až do výšky minimálneho zostatku na účte. V prípade, že táto povinnosť nie je splnená, je banka
oprávnená od zmluvy odstúpiť. Podľa čl. 9 platného cenníku služieb eBanky je minimálna výška vkladu
1000 Kč. V dôsledku zlúčenia so spoločnosť Raiffeisenbank a.s., Praha 4, Olbrachtova 2006/9, PSČ
14021, IČ: 49240901, došlo k zániku spoločnosti eBanka, a.s. bez likvidácie, pričom celé jej imanie
vrátane práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov prešlo na Raiffeisenbank a.s. ako nástupnícku
spoločnosť. Odporca nesplnil svoju povinnosť uvedenú v čl. II ods. 5 zmluvy, t. z. že neudržoval na

svojom účte kladný zostatok, preto právny predchodca navrhovateľa dňa 10.10.2008 odstúpil od zmluvyo poskytnutí bankových a iných služieb a vyzval odporcu k úhrade pohľadávky v celkovej výške 8067,56
Kč. Právny predchodca navrhovateľa Raiffaisenbank, a.s. previedol zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.10.2008 svoju pohľadávku voči odporcovi v celkovej výške 8067,56 Kč na nového veriteľa

- AB-CREDIT a.s, ktorý túto pohľadávku ďalej previedol na navrhovateľa, a to zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.10.2013. Ku dňu podania tohto návrhu odporca pohľadávku navrhovateľa ani len
čiastočne neuhradil.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa na pojednávaní písomne

ospravedlnil, pričom zotrval na podanom návrhu a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, ako aj
v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s poukazom na
§ 48 ods. 2 OSP.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to najmä so zmluvou o
poskytnutí bankových a ďalších služieb zo dňa 06.09.2006, so zmluvou o vydaní používaní platobnej
karty zo dňa 06.09.2006, so žiadosťou o nastavenie, zmenu nastavenia, zrušenie služby GSM banking/

mobilný elektronický kľúč, so všeobecnými podmienkami, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
25.10.2008, s odstúpením od zmluvy zo dňa 10.10.2008, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
07.10.2013,soznámeníopostúpenípohľadávokzodňa01.11.2013akoajsďalšímilistinamizaloženými
v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť - eBanka, a.s. a odporca uzatvorili dňa 06.09.2006 zmluvu

o poskytnutí bankových a ďalších služieb (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo vytvoriť podmienky
preposkytovaniebankovýchaďalšíchslužiebprostredníctvommodernýchkomunikačnýchprostriedkov.
Na základe tejto zmluvy bol odporcovi zriadený bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V čl. II ods. 5
zmluvy sa odporca zaviazal udržovať na účte kladný zostatok. Pre prípad vzniku záporného zostatku bol
odporca povinný bezodkladne zaistiť jeho vyrovnanie až do výšky minimálneho zostatku na účet (čl. II

ods. 6 zmluvy), ktorý podľa Cenníka služieb eBanky, a.s. platného v čase uzavretia zmluvy predstavoval
čiastku 1000 Kč. Súčasne so zmluvou bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní platobnej karty VISA Gold Chip. Podpisom tejto zmluvy odporca
potvrdil, že súhlasí s platnými podmienkami pre vydanie a používanie platobných kariet, ktoré boli
prílohou tejto zmluvy a s platným Cenníkom. Odporcovi bola zároveň na základe jeho žiadosti nastavená

služba GSM banking - Toolkit a zriadený mobilný elektronický klúč. V dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
Raiffeisenbank, a.s., so sídom Olbrachtova 2006/9, Praha 4, IČO: 49240901 došlo dňa 07.07.2008 k
zániku spoločnosti eBanka, a.s., pričom celé jej imanie vrátane práv a povinností z pracovnoprávnych
vzťahov prešli na spoločnosť Raiffeisenbank, a.s. ako nástupnícku spoločnosť. Odporca si nesplnil
svoju zmluvnú povinnosť stanovenú v čl. II ods. 5 zmluvy, t.z., že neudržoval na zriadenom účet kladný

zostatok, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Raiffeisenbank, a.s dňa
10.10.2008 písomne oznámil odporcovi, že v dôsledku porušovania zmluvných podmienok odstupuje ku
dňu 10.10.2008 v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o poskytovaní bankových a ďalších služieb od
tejtozmluvy.Ktomutodňupredstavovalacelkovádlžnásuma8067,56Kča pozostávalazistinyvovýške
67,64 Kč, z nezaplatených poplatkov, ktoré vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi podľa

platného cenníku služieb pre firemný účet vo výške 7394,07 Kč, zo sankčných poplatkov z omeškania
v celkovej výške 600 Kč účtovaných podľa položky 7 cenníku a z úrokov z omeškania vo výške 5,85
EUR. Právny predchodca navrhovateľa Raiffaisenbank, a.s. previedol zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.10.2008 svoju pohľadávku voči odporcovi v celkovej výške 8067,56 Kč na nového veriteľa
- AB-CREDIT a.s, ktorý ju následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.10.2013 postúpil na

navrhovateľa.

V uvedenom prípade ide právny vzťah s medzinárodným prvkom. Navrhovateľ je právnickou osobou so
sídlom vo Veľkej Británii a odporca je právnickou osobou so sídlom v Slovenskej republike. Právomoc
tunajšieho súdu bola založená nariadením Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. V zmysle odd. 1, čl. 2 uvedeného nariadenia, ak nie

je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich
štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.Podľa čl. 3 ods. 1 prvá veta Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky otvorený na podpis
v Ríme 19.06.1980 (ďalej len „ Rímsky dohovor“), sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si
zvolia zmluvné strany. Podľa čl. 4 Rímskeho dohovoru, v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného

práva pre zmluvu podľa článku 3, sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu
väzbu. Ak je však časť zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom,
možnojuvýnimočneposudzovaťpodľaprávnehoporiadkutohtoinéhoštátu.Podľačl.4ods.2Rímskeho
dohovoru, s výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu
so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý

pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej alebo nezapísanej právnickej osoby svoju
ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti alebo povolania tohto
účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa nachádza jeho hlavná
prevádzkareň, alebo ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzkareň ako hlavná prevádzkareň,
so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň. Na základe uvedeného súd aplikuje na právny vzťah,
ktorý je predmetom tohto konania ustanovenia českých právnych predpisov, nakoľko k uzavretiu zmluvy

došlo v Českej republike.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka Českej republiky, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní

včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky, dlžník je povinný záväzok splniť v čase
určenom v zmluve.

Podľa § 365 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka Českej republiky, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky, ak je dlžník v omeškaní s splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, inak určené predpismi občianskeho
práva.

Podľa § 1 Nariadenie vlády ČR č. 142/1994 Zb., v znení účinnom od 01.07.2013, výška úroku z
omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň
kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o 8 percentuálnych bodov.

Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených

navrhovateľom, súd vyhovel návrhu navrhovateľa pokiaľ ide o žalovanú istinu. Navrhovateľ preukázal
vznik platného záväzku odporcu z vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní bankových a iných služieb,
ktorý odporca nesplnil. Odporca v rozpore čl. II ods. 5 zmluvy neudržoval na zriadenom bankovom účte
kladný zostatok, čím porušil zmluvné povinnosti, následkom čoho právny predchodca navrhovateľa od
zmluvy odstúpil ku dňu 10.10.2008, a zároveň vyzval odporcu na úhradu pohľadávky v celkovej výške

8067,56 Kč, ktorá pozostávala z istiny vo výške 67,64 Kč, z nezaplatených poplatkov, ktoré vyúčtoval
právny predchodca navrhovateľa odporcovi podľa platného cenníku služieb pre firemný účet vo výške
7394,07 Kč, zo sankčných poplatkov z omeškania v celkovej výške 600 Kč účtovaných podľa položky 7
cenníku a z úrokov z omeškania vo výške 5,85 EUR. S poukazom na to, že odporca si svoje zmluvné
povinnosti riadne nesplnil, a ku dňu podania tohto návrhu neuhradil navrhovateľovi ani časť pohľadávky,súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. (Výška pohľadávky po kurzovom
prepočte predstavuje čiastku 293,91 EUR, 1 EUR - 27,449 EUR).

Súd priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 7,05 % úrok z omeškania ročne

od 08.10.2013 do zaplatenia, a to odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom sa odporca dostal do
omeškania s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi. Výška úrokov z omeškania je v súlade s
ustanovením 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky v spojení s § 1 Nariadenie vlády ČR
č. 142/1994 Zb., v znení účinnom od 01.07.2013 a v súlade s návrhom navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie

práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 17,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo
výške 62,56 EUR, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z (ďalej
len vyhláška) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 23,24

EUR (§ 10 ods. 1 Vyhlášky, základom pre výpočet odmeny bola suma pohľadávky vo výške 8067,56
Kč, po kurzovom prepočte 1 EUR - 27,445 Kč, predstavovala sumu 293,95 EUR), súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnych služieb (príprava a prevzatie zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu), 2 x 23,24 EUR, t.j. spolu 46,48
EUR.

Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnych služieb, tzv. režijný paušál každý vo výške 8,04 EUR
t.j. 16,08 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.