Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/78/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611010167
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4611010167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného X. A. ,

nar. 1973 pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 03.07.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

X. A. nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Q., R.
J. A. 682/25, živnostník, rozvedený, na slobode,

j e v i n n ý , že :

dňa 04.10.2010 približne o 12,00hod. na ceste pred domom číslo 374/11 na Partizánskej ulici v
Solčanoch, okres Topoľčany, po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol poškodeného A. U.
tak, že ho udieral rukou do hornej časti tela so slovami: „Ty sa mi budeš vyhrážať a nadávať mi, však

neboj sa, ja aj tak poviem, že ty si ma začal napádať! Tí špinavý kokot a teraz poviem, že si ma Ty
napadol!", po páde poškodeného na zem, ho udieral päsťami do hlavy a tela, matka obžalovaného F.
A. poškodeného udierala do tela taškou a francúzskou barlou a následne ho napádal obžalovaný X.
A. taškou, ktorú vybral z auta, potom obžalovaný X. A. s Máriou A. nastúpili do motorového vozidla,
chceli z miesta odísť, pričom pri obchádzaní ďalšieho vozidla vyšiel obžalovaný X. A. na chodník, na
ktorom už sedela poškodená O. U., ktorú prednou časťou vozidla tlačil po chodníku a až potom, čo
poškodená kričala, začal autom cúvať a z miesta činu odišiel inou cestou, čím svojim konaním spôsobil
poškodenému A. U. zranenia - stav po otrase mozgu, pomliaždenie hlavy v oblasti temena v

strede bez poškodenia lebečných kostí, plošnú odreninu v oblasti čela vľavo, pomliaždenie prednej steny
hrudnej obojstranne so zlomeninou 4. rebra vľavo, pomliaždenie chrbta vľavo pri lopatke, pomliaždenie
ľavého ramena a odreniny lakťov a kolien vyžadujúce si liečenie v dĺžke 2 - 3 týždne a
poškodenej O. U. spôsobil zranenia - pomliaždenie v oblasti oboch stehien, v oblasti bedrovou - krížovej
vpravo, početné krvné podliatiny pravého stena a pravého boku, odreniny v oblasti ľavého stehna s
dobou liečenia od 04.10.2010 do 21.10.2010,

t e d a :

- dopustil sa fyzicky na mieste prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
-

t ý m s p á c h a l :- prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona, nezistenej
poľahčujúcej okolnosti, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok
2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú
dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému X. A. povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. IČO: 35 937 874, so sídlom

Bratislava,Ul.Mamateyováč.17 vovýške211,72Eur(dvestojedenásťeursedemdesiatdvacentov).

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodených: A. U. nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Q., Ul.
X. č. XXX/XX a O. U. nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., Ul. X. č. XXX/XX s ich nárokom na
náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala dňa 26.05.2011 na Okresný súd Topoľčany obžalobu na
obžalovaného X. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len obžalovaný) pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona na skutkovom základe:

„Obvinený X. A. dňa 4. 10. 2010 asi o 12.00 hodine pred domom 374/11 na partizánsky ulici v Solčanoch
fyzicky napadol poškodeného A. U. tak, že potom, ako obvinený vystúpil z auta, pristúpil zozadu kat
poškodenému A. Grachovi, chytil ho jednou rukou pod krk, ťahal ho dozadu a druhou rukou ho udieral
do hornej časti tela so slovami : „ Ty sa mi nebudeš vyhrážať a nadávať mi, však v neboj sa, ja aj tak
poviem, že ty si ma začal napádať! Tí špinavej kokot a teraz poviem, že si ma Ty napadol! ", následne

poškodeného zvalil na zem, kde ho udieral päsťami do O. a tela, ten poškodenému potom pristúpila i
F. A., ktorého udierala do tela taškou a francúzskou barlou a následne ho napádal ich obvinení taškou,
ktorú vybrala z auta, po čom obvinený X. A. za F. A. nastúpili do motorového vozidla a chceli z miesta
odísť, pričom pri obchádzaní ďalšieho vozidla vyšiel obžalovaný X. A. na chodník, na ktorom už sedela
poškodená O. U., ktorú prednou časťou vozidla tlačil po chodníku a až potom, čo poškodená kričala,

začal autom cúvať a z miesta činu odišiel inou cestou, čím svojím konaním spôsobil poškodenému
A. U. zranenia - stav po otrase mozgu, pomliaždenie hlavy v oblasti temena v strede bez poškodenia
lebečných kostí, plošnú odreninu v oblasti čela vľavo, pomliaždenie prednej steny hrudnej obojstranne
so zlomeninou 4. rebra vľavo, pomliaždenie chrbta vľavo pri lopatke, pomliaždenie ľavého ramena a
odreniny lakťov a kolien vyžadujúce si liečenie v dĺžke 2-3 týždne a poškodenej O. U. spôsobil zranenia

- pomliaždenie v oblasti oboch stehien, v oblasti bedrovo - krížovej vpravo, početné krvné podliatiny
pravého stehna a pravého boku, odreniny v oblasti ľavého stehna s dobou liečenia od 04.10.2010 do
21.10.2010“

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania a obžalovaný na hlavnom pojednávaní podľa § 257

ods. 1 písm. a) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že " je nevinný ".

Súd dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní a to vypočutím obžalovaného, svedkov
poškodených A. U., O. U., výsluchom svedkov F. A., B. A., výsluchom znalca MUDr. Igora Zálešáka,
uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/98/2012 zo dňa 31.10.2012, znaleckým posudkom znalca

MUDr. Patrika Mihoka, prečítaním listinných dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je popísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný X. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel s matkou vo vozidle do ulice, kde poškodený
niečovykladalzauta.Zbadal,žepoškodenýstojívovoľnomjazdnompruhuarukousamuhrozil.Zastavil
s vozidlom, otvoril dvere a povedal poškodenému, aby im už dal konečne svätý pokoj. Poškodený mu
chytil dvere ako ich mal otvorené a hneď mu jednu vrazil, na to on ho začal vytláčať z autá a začali sa

vzájomne klbčiť. Tvrdil, že sa poškodenému iba bránil. Vyšli z autá a znova sa začali klbčiť, poškodený
mu dal druhú ranu, načo spadol na zem. Jeho matka vyšla z vozidla a snažila sa poškodeného odtlačiť
údermi, alebo kopancami, dávala ho z neho dole. Podarilo sa mu postaviť sa, trndzovali sa až k potoku,
kde je obrubník, na ktorom sa potkli. Poškodený padal na neho a udrel si hlavu. Znova sa do toho
zaplietla jeho matka a poškodený keď videl, že to neuhrá sa zdvihol, utekal a kričal na ženu, aby zavolala
policajtov. Poprel, že by poškodeného bil taškou alebo barlou. On bol v šuchačkách a jeho matka mala

barle, nakoľko mala sadru na kolene, na lakti. Skončilo to tak, že poškodený ušiel, on s matkou si išli
sadnúť do auta, nakoľko táto bola v hroznom stave, dali si tabletky. Vtom zbadal ako poškodený si sadol
do svojho auta ktoré odtlačil a dal krížom cez cestu. On sa s vozidlom otočil, prešiel smerom k nemu
domov, ale počkali pri „Sližárovi“ na policajtov .

Svedok - poškodený A. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si vykladal polystyrén zo svojho
motorového vozidla, ktoré mal otočené smerom pokračovania smeru ulice dolu. Ukladal polystyrén na
betónový múrik, odkiaľ ho brala žena a nosila do dvora. Za jeho chrbtom zastavilo auto a za zlomok
sekundy bol obžalovaný pri ňom. Obžalovaný ho chytil pod krk, začal ho škrtiť. Nepamätal si už či ho
obžalovaný pustil, alebo on ho kopol, ale proste spadli na zem, kde ho bil obžalovaný hlava nehlava,

mal nejakú tašku. Prišlo ešte matka obžalovaného tiež s taškou a francúzskou barlou, bili ho obaja.
Medzitým prišla jeho manželka, niečo kričala a utekala pre telefón a on kričal aby volala policajtov.

Svedkyňa poškodená O. U. uviedla, že vykladali si polystyrén keď zbadala, že zastavilo pred ich domom
auto obžalovaného. Z auta ako strela vyletel obžalovaný a dvomi - tromi veľkými krokmi už bol za

poškodením, ktorý bol nahnutý do kufra a vykladal polystyrén. Obžalovaný poškodeného chytil pod
krk, zvalil si ho na seba a už videla, že začal mať poškodený problémy s dýchaním. Kričala, aby ho
obžalovaný pustil, na čo však on nereagoval a preto utekala cez bráničku a keď prišla k ním, ťahala
obžalovaného zozadu. Poškodený jej povedal, aby volala policajtov. Nemala telefón pri sebe, tak išla
do domu. Telefón nemohla nájsť. Keď sa vrátila z dvora videla, že už boli pri ďalšom dome a bola

tam už i matka obžalovaného a poškodený ležal na zemi, kde ho bili. Volala najskôr hasičom, ktorý jej
povedali, že musí volať iné číalo, a to už išiel k nej poškodený a v ruke tiež zdržal telefónu, ktorý mal vo
vrecku montérok. Poškodený volal políciu a ona volala pre záchranku. Sadli si do svojho auta a čakali.
Vtom zbadala, obžalovaný s matkou sadajú do auta a cúva s autom. Mala dojem, že chcú ujsť a preto
povedala poškodenému, aby zatiahol auto šikmo, tak aby nemohli ujsť. Videla, že auto ide oproti nim a

preto si sadla na chodník. Zrazu ju začalo auto tlačiť ako ona sedela na zemi, takže ju to zvalilo, šúchalo
po pravej strane. Kričala a následne obžalovaný vycúval, prešiel cez polystyrén na chodníku ktorý bol
popadaný, otočil sa a išiel preč.

Svedkyňa F. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný ju viezol domov od lekára a museli

ísť vedľa domu poškodeného, ktorý sa postavil do cesty tak obžalovanému tak, že musel zastaviť.
Poškodený vytiahol obžalovaného z auta a začali sa biť. Obžalovaný mal iba šuchačky, cúval tak, že
spadol a poškodeným bol nad ním. Ona mala nohu vystretú v sadre v aute a nemohla vyjsť z auta.
Poškodenú tam ona nevidela. Poškodený s obžalovaným boli na zemi, postavili sa a znova išli do seba,
tlačením sa dostali ku potoku, kde je železné zábradlie, pri ňom znova padol obžalovaní na zem.

Ona veľmi ťažko vyšla z vozidla a ťahala ľavou rukou za tričko poškodeného. Keď videl poškodený,
že si nepomôže s obžalovaným, tak sa vyhrabal spod neho, utekal a kričal, aby poškodená zavolala
záchrankuapolicajtov.Spolusobžalovanýmsavrátilidoautá,kdesi dalatabletku.Videlapoškodeného,
ako dal auto krížom cez cestu. Obžalovaný sa otočil a išli naspäť. Vtom prišla sanitka aj záchranka.
Tvrdila, že poškodenú U. tam nevidela.

Znalec z odboru zdravotníctva MUDr. Igor Zálešák na hlavnom pojednávaní uviedol, že zotrváva v plnom
rozsahu na znaleckom posudku, tak ako ho vypracoval a predložil do spisu, nechcel k nemu nič doplniť a
bol ochotný zodpovedať na prípadné otázky. Pri vypracovaní znaleckom posudku vychádzal z lekárskejsprávy a konštatoval, že na telo poškodených pôsobilo násilie predmetom tupým. U poškodeného to
bola ruka zovretá v päsť, pričom nemožno vylúčiť, že to mohla byť aj taška - na hlavu do oblasti temena
pôsobil smerom zhora jeden úder väčšou silou, na tvár do oblasti čela jeden úder neveľkou silou, na

hrudník pôsobil smerom spredu opakovanými nie silnými údermi, pričom jedným úderom pôsobiacim
prudko a väčšou silou došlo ku zlomenine IV. rebra vľavo, na chrbát pôsobil zozadu silou nie veľkou do
oblasti ľavej lopatky jeden úder, na rameno pôsobil zľava silou nie príliš veľkou, pričom nie je možné
jednoznačne ustáliť, či ku zraneniu nemohlo dôjsť napr. nárazom po páde, na lakte a na kolená pôsobili
povrchovo, sčasti tangecionálne, plošné násilie, ako sa pozoruje po opakovaných pádoch s dopadom

na kolená a lakte. U poškodenej U. zasiahnutím stehien tupým predmetom za vzniku pomliaždenín a
odrenín po tlaku a tangenciálnom pôsobení v sedacej polohe a trecím mechanizmom oblečenia na obe
stehná, zasiahnutím pravej bedrovo-krížovej (L-S) krajiny a pravého boku nie veľkou silou v čase, kedy
poškodená zaujímala polohu sediac. Ide o zranenia, ktoré vznikli takým spôsobom, ako to vo svojej
výpovedi uviedla sama poškodená t.j. tlačením osobným motorovým vozidlom do sediacej poškodenej.
U oboch poškodených ide o úraz ľahký. Zranenia u poškodeného U. sa liečia- ľahší otras mozgu 12 až

14 dní, pomliaždenia 2-3 týždne, zlomenina rebra 2-3 týždne. U poškodenej U. ukončenú liečbu dňom
21.10.2010 považoval za primeranú.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol prečítaný znalecký posudok znalca MUDr. Patrika Mihoka

z odboru traumatológie č. 6/2013 vypracovaný k zraneniam poškodených, z jeho záverov vyplýva, že
charakter objektívne zistených poranení poškodených poukazuje na to, že na ich telá pôsobilo násilie
predmetom tupým, bez pevných ostrých výstupkov alebo hrán, ako to vyplýva aj za nálezov vyšetrení. U
poškodeného U. to bola ruka zovretá päsť, pričom nemožno vylúčiť, že to mohla byť aj taška, ako to vo
svojejvýpovediuviedolsámpoškodený,prípadnekombináciataška-päsť.UpoškodenejU.zasiahnutím

stehien tupým predmetom za vzniku pomliaždenín, odrenín po tlaku tangeciálnom pôsobení v sedacej
polohe za nachádzajúcej poškodené jej po pevnom povrchu a trecím mechanizmom oblečenia na
obe stená, zasiahnutím pravej bedrovo-krížnej krajiny a pravého boku nie veľkou silou v čase, kedy
poškodená zaujímala polohu sediac. Pokiaľ ide o dobu liečenia túto uviedol znalec
totožnú ako znalec MUDr. Zálešák. Zo záverov posudku ďalej vyplýva, že vychádzajúc z objektívne

preukázaných poranení u poškodených, možno zo súdno-lekárskeho hľadiska vznik zranení dať do
príčinnej súvislosti s udalosťou dňa 04.10.2010, teda po pôsobení fyzického násilia proti ním inou -inými
osobami. Vzhliadol k tomu, že u poškodeného U. neboli zistené a popísané žiadne stopy vonkajšieho
násilia v oblasti krku, je málo pravdepodobné, že bol v úvode fyzického napadnutia
držaný pod krkom a ťahaný smerom dozadu obžalovaným. K poraneniam poškodeného mohlo dôjsť

v priebehu vzájomného fyzického napadnutia s obžalovaným. Poranenia nájdené u poškodenej U.
najpravdepodobnejšie vznikli takým spôsobom, ako to vo svojej výpovedi uviedla sama poškodená,
t.j. potlačením osobným motorovým vozidlom na chodníku sediacej poškodenej. Poškodený U. aj
obžalovaný A. utrpeli popisované zranenia pravdepodobne za priebehu vzájomnej potýčky, pričom aj
spadli na zem, kde zápasili. Avšak z charakteru zranení sa nedá jednoznačne vyjadriť, či poranenia

vznikli pri napádaní alebo pri nevyhnutnej obrane proti ním vedenom útoku. Poranenia nájdené
u poškodenej najpravdepodobnejšie vznikli potlačením osobným motorovým vozidlom na chodníku
sediacej poškodenej.

Súd v rámci dokazovania vykonaného v hlavnom pojednávaní oboznámil aj ďalšie listinné dôkazy

zadovážené v spise fotodokumentácie z vyšetrovacieho pokusu, vyčíslenie škody poškodenou stranou,
hlásením úrazu, lekárskymi správami.

Z rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18. 6. 2012 sp.zn. 1T/112/2011 vyplýva že okresná
prokurátorka v Topoľčanoch podala na tunajší súd dňa 10. 8. 2011 obžalobu na A. U. pre prečin ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe obžaloby sp.zn. Pv/884/2010, že dňa 4.
10. 2010 približne o 12,00hod. na ceste pred domom číslo 374/11 na Partizánske u ulici v Solčanoch,
okres Topoľčany, potom, ako pristavil vozidlo poškodeného X. A., pristúpil k dverám, ktoré otvoril a udrel
poškodeného X. A., ktorý sedel na sedadle vodiča do krku so slovami: " Teraz ti to všetko spočítam,

ty kokot najebaný! ", následne sa poškodenému podarilo odtlačiť obvineného od auta, pričom obvinený
poškodeného udrel do spodnej sánky vľavo, v dôsledku čoho poškodený X. A. spadol na zem, kde ho
obvinený znova udierala rukami, následne prišla na pomoc poškodenému X. A. jeho matka poškodená
F. A., ktorú obvinený chytil za ľavú ruku a ťahal ju, v snahe ju zhodiť, čím poškodenému X. A. spôsobilzranenia - pomliaždenie a odreniny sánky a krku vľavo, pomliaždenie v oblasti ramenného kĺbu vpravo,
pomliaždenie a odreniny pravej steny hrudníka, ľavého lakťa, pomliaždenie jazyka a podvrtnutie krčnej
chrbtice s dobou liečenia od 4.10.2010 do 4.11.2010 , poškodená F. A. utrpela zranenie - podvrtnutie

ľavého ramena a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia v trvaní 3 - 4 týždne. voči rozsudku bolo
podané odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 31. 10. 2012 sp.zn. 4To/98/2012 zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Vo svojom odôvodnení konštatoval že je potrebné, aby sa súd
oboznámil s konaním vedeným na Okresnom súde Topoľčany pod sp.zn. 2T/78/2011.

Z registra trestov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol a z registra priestupku
vyplýva že má k 7 záznamov o priestupkoch. priestupok zo dňa 16.4.2010 - bloková pokuta 200 eur
za porušenie pravidiel cestnej premávky, zo dňa 6. 9. 2009 - pokuta 30 eur podľa § 49 ods. 1 písmeno
d) zákona č. 372/1990 Zb. - proti občianskemu spolunažívaniu, zo dňa 25.2.2010 - pokuta 10 eur
podľa § 49 ods. 1 písmena d) zákona 372/1990 Zb. - proti občianskemu spolunažívaniu - vulgárne
nadávanie poškodenému A. U., zo dňa 21.8.2009 - pokarhanie podľa § 49 ods. 1 písmeno d) zákona č.

372/1990 Zb. - proti občianskemu spolunažívaniu , zo dňa 7.9.2010 - pokuta 33 eura podľa § 28 ods. 1
písmeno l) zákonná č. 372/1990 Zb., zo dňa 1.12. 2012 bloková pokuta 20 eura za porušenie pravidiel
cestnej premávky. Podľa výpisu zo živnostenského registra pracujem obžalovaný ako živnostník pod
obchodným menom X. A. AWEX so sídlom Solčany . Z miesta bydliska a nie je obžalovaný bližšie
hodnotený.

Z evidencie priestupkov poškodeného A. U. a mal súd preukázané, keďže tento za obdobie od v roku
2009 do 2014 má v evidencii 10 priestupkov takto zo dňa 19.10.2000 9 ktoré bolo zastavené išlo o § 49
ods. 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. - proti občianskemu spolunažívaniu voči matky obžalovaného
F. A., zo dňa 12.10.2009 - pokarhanie podľa § 49 ods. 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. -

proti občianskemu spolunažívaniu priestupku sa dopustil voči matke obžalované F. A., ktorej vulgárne
nadávala, ďalšie konanie o priestupku z roku 2010 bolo rozhodnutím zo dňa 26.4.2010 zastavené a
išlo o konanie proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb.
Konanie o priestupku zo dňa 16. 11. 2009 bolo zastavené pričom malo ísť o konanie poškodeného
podľa § 50 ods. 1 zákona 372 /1990 Zb. voči majetku obžalovaného, dňa 04.11.2010 bola poškodenému

uložená pokuta 10 eur za porušenie pravidiel cestnej premávky, konanie o priestupku ktorého sa mal
dopustiť poškodený dňa 11.4.2011 voči F. A. podľa § 49 ods. 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. -
proti občianskemu spolunažívaniu bolo zastavené, dňa 18.12.2012 bola poškodenému uložená bloková
pokuta 20 eura za porušenie pravidiel cestnej premávky, konanie o priestupku zo dňa 8.2.2013, ktorého
sa mal dopustiť poškodený voči F. A. podľa § 49 ods. 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. - proti

občianskemu spolunažívaniu bolo odložené, konanie o priestupku zo dňa 14.01.2013 ktorého sa mal
dopustiť poškodený voči F. A. podľa § 49 ods. 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. - proti občianskemu
spolunažívaniu bolo zastavené, dňa 23.6.2014 bola poškodenému uložená boková pokuta 20 eura za
porušenie pravidiel cestnej premávky.

Z evidencie priestupkov matky obžalovaného F. A. bolo zistené, že má 5 záznamov pričom 3 priestupky,
ktorých sa mala dopustiť podľa § 49 ods. 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. - proti občianskemu
spolunažívaniu boli zastavené, ak ide o priestupky zo dňa 2. 10. 2009, 25. 2. 2010 a priestupkov zo dňa
13. 8. 2011, 4.10.2010 ktorých sa mala dopustiť voči poškodenému. za priestupok zo dňa 6. 12. 2009
jej bolo uložené pokarhanie išlo o konanie podľa § 49 ods. 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. - proti

občianskemu spolunažívaniu.

Podľa vyjadrenia poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. si v súvislosti s ujmou na
zdraví u poškodených uplatnila nárok na náhradu škody za vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vo výške 211,72 eur.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho či tieto obstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V súlade s vykonaným dokazovaním súd upravil skutkovú vetu obžaloby tak, ako je uvedená vo
výroku tohto rozsudku. Okolnosti týkajúce sa skutkového deja neboli jednoznačne preukázané v konaní
výpoveďami obžalovaného, poškodených ako i svedkyne A., že by sa skutkový dej stal tak, ako to bolo
popísané v podanej obžalobe. Obžalovaný, poškodení ako i svedkyňa A. popisovali priebeh skutkovéhodeja rozdielne. Obžalovaný tvrdil, že to bol práve poškodený U., ktorý mu mal chytiť otvorené dvere
a ako prvý na neho zaútočiť s tým, že on sa iba bránil a následne ako vyšiel von z auta, mal to byť
znova iba poškodený, ktorý na neho útočil a obžalovaný sa iba bránil. Tvrdil, že svedkyňa A. vyšla z

vozidla už v čase, keď prvýkrát spadol na zem a snažila sa od neho odtrhnúť poškodeného a následne
znova ho obraňovala, keď spolu s poškodeným spadli pri potoku. Svedkyňa A. nepotvrdila výpoveď
obžalovaného a uviedla, že poškodený vytiahol obžalovaného z auta, začali sa byť a v čase prvého
pádu ona nemohla vyjsť z auta, vzhľadom ku tomu, že mala na nohe sadru. Tvrdila, že v čase keď sa
opätovne ocitli poškodený z obžalovaným na zemi pri potoku, tak veľmi ťažko vyšla z vozidla a ťahala

ľavou rukou za tričko poškodeného, tvrdila, že poškodená U. tam nebola počas incidentu. Poškodený
popisoval skutkový dej tak, že jeho ako prvý napadol obžalovaný, ktorý ho mal chytiť pod krk a začať
škrtiť. Po páde na zem to mal byť práve obžalovaný, ktorý ho na zemi bil hlava - nehlava päsťou, resp.
taškou. Tvrdil, že v tom čase prišla i svedkyňa A., ktorá ho tiež bila taškou a francúzskou barlou. Účasť
poškodenej U. pri napádaní obžalovaným neuvádzal. Poškodená U. však uviedla, že ona už v dobe
kedy obžalovaný mal držať pod krkom poškodeného a škrtiť ho zozadu, mala obžalovaného ťahať od

neho a až následne išla hľadať do domu telefón. Vzhľadom na takto rozdielne popísaný skutkový dej
súd vychádzal zo znaleckých posudkov MUDr. Igora Zálešáka a MUDr. Patrika Mihoka. Obžalovaný sa
brániltým,žeonneútočilnapoškodeného,aleibasabránilatedamaloísťonutnouobranuzjehostrany.
S poukazom na znalecké posudky a konštatovanie znalcov v ich záveroch, mal súd za preukázané, že v
danomprípadenešloonutnúobranu,aleišlomedziobžalovanýmapoškodenýmovzájomnénapádanie,

kde v priebehu časového sledu skutku boli raz v pozícii obranný a raz v pozíciu útoku- išlo o vzájomné
napádanie tzv. bitku. Súd ustálil skutkový dej vzhľadom na konštatovanie znalca MUDr. Mihoka, že
zranenia, ktoré utrpel poškodený boli spôsobené v príčinnej súvislosti s udalosťou zo dňa 4.10.2010,
teda po pôsobení fyzického násilia proti nemu inou - inými osobami. Znalec MUDr. Mihok jednoznačne
uviedol, že k poraneniam poškodeného mohlo dôjsť v priebehu vzájomného fyzického napadnutia s

obžalovaným. Vzhľadom ku tomuto súd nevyhodnotil konanie obžalovaného ako nutnú obranu a to tiež i
s poukazom aj na oboznámené priestupky obžalovaného, poškodeného U., ako i svedkyne A.. Z týchto
oboznámených priestupkoch jednoznačne vyplýva, že vzájomne dochádzalo ku slovným napádaniam
medzi poškodeným U. a svedkyňou A., resp. obžalovaným. Išlo o obdobie ako sám uviedol obžalovaný,
po jeho rozvode a všetky tieto priestupky sa udiali v priebehu rokov 2009 - 2010 a vlastnej vyvrcholili

vzájomným fyzickým napadnutím dňa 4. 10. 2010. Pokiaľ ide o skutkový dej u poškodenej U., súd mal
za preukázané, že sa skutok vo vzťahu ku tejto poškodenej stal tak ako je popísaný v skutkovej vete
obžaloby. Okrem upraví skutkovej vety, súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin výtržníctva
podľa § 361 ods. 1 písmena a Trestného zákona súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona, nakoľko sa dopustil fyzické namieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že

napadol poškodených a úmyselne im ublížil na zdraví.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený
v upravenej skutkovej vete v dôsledku vykonaného dokazovania a vykazuje znaky prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písmena a Trestného zákona súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1 Trestného zákona, a, že tento spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky zákonné
znaky týchto skutkových podstát tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej, pretože sa dopustil fyzické
namieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol poškodených a úmyselne im ublížil na zdraví.
Chráneným objektom porušeným pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
je ľudské zdravie a z hľadiska konania obžalovaného dospel súd k záveru, že obžalovaný sa svojím

protiprávnym konaním dopustil prečinu, konal v nepriamom úmysle podľa § 15 písmeno b) Trestného
zákona, lebo vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad,
že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Chráneným objektom porušeným pri prečine výtržníctva podľa
§ 361 ods. 1 písmena a )Trestného zákona sú primárne medziľudské vzťahy a určité zásady slušného
správania na verejnosti alebo na mieste verejnosti prístupnom a z hľadiska konania obžalovaného

dospel súd k záveru, že obžalovaný sa svojím protiprávnym konaním dopustil prečinu, konal v
nepriamom úmysle podľa § 15 písmeno b) Trestného zákona, lebo vedel, že svojim konaním môže také
porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Z takéhoto konania je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami poškodených, ktorí jednoznačne potvrdili,

že došlo k vzájomnému napádaniu poškodeného U. s obžalovaným a konaniu voči poškodenej U.,
ktorým ju motorovým vozidlom sediac na chodníku tlačil pre vozidlom. Poškodení, obžalovaný a
svedkyňa A. rozdielne popisovali priebeh skutkového deja, avšak vzhľadom na znalecké dokazovanie a
vyjadrenie znalcov v záveroch znaleckých posudkov mal súd za nepochybne preukázané, že skutok sastal tak, ako to je uvedené vo výroku rozsudku, pričom obrana obžalovaného, že konal v
nutnej obrane bola vyvrátená jednak výpoveďou poškodeného U., ako i výpoveďou poškodenej U., ktorej
zaradenia podľa záverov znaleckého posudku jednoznačne dosvedčujú, že sa stali tak, ako to vo svojej

výpovedi poškodená uvádza t.j. že ju v sediacej polohe na zemi - chodníku tlačilo vozidlo, ktoré riadil
obžalovaný. Tvrdenie, že nemal kadiaľ obžalovaný s vozidlom prejsť je nedôvodné, nakoľko ako sám
obžalovaný a svedkyňa Kopecká uviedli, obžalovaný sa následne s vozidlom otočil a odišiel na hlavnú
cestu pri pohostinstvo Sližár. Nič mu teda nebránilo v tom, pokiaľ mu poškodený i skrížil cestu vozidlom
a poškodená si sadla na chodník, aby vozidlo otočil a odišiel s ním na opačný smer.

Konanie obžalovaného súd nevyhodnotil ako nutnú obranu v zmysle § 25 Trestného zákona, nakoľko
nutná obrana je osobitným prípadom krajnej núdze, ku ktorej je vo vzťahu špeciality. Podstata nutnej
obranyspočívavodvracanípriamohroziaceho,alebotrvajúcehoprotiprávnehoútokučlovekanazáujem
chránený trestným zákonom, pričom negatívne postihuje záujmy útočníka inak chránené trestným
zákonom. Pri nutnej obrane obranca odvracia útok človeka, ktorého je ten podľa práva povinný sa

zdržať, preto, ak tak útočník neurobí, riziko útoku znáša sám. Nutná obrana je prípustná výlučne proti
priamo hroziacemu alebo trvajúcemu útoku. Trvajúci útok znamená, že záujem chránený zákonom je v
danom momente porušovaný útokom. Začiatok trvania útoku je teda prvý okamih porušovania záujmu
chráneného trestným zákonom, v danom prípade telo človeka a koncom posledný okamih porušovania
tohto záujmu, a to formou dokončenia útoku. Priamo hroziaci útok znamená, že záujem chránený

trestnýmzákonomt.j.teločlovekavdanommomenteešteniejeporušovaný,alezokolnostívyplýva,žes
vysokoupravdepodobnosťoubudebezprostrednenasledovaťzačiatokútoku,vpodstatestačí,akjeútok
v štádiu prípravy a javí sa, že môže kedykoľvek prejsť do štádia pokusu. Podľa výpovede poškodeného
i svedkyne A., medzi obžalovaným a poškodeným došlo ku vzájomnému napádaniu. Súd nevzhliadol
v konaní obžalovaného vzhľadom na výpovede svedkov, že by došlo ku nejakému priamemu útoku na

zdravie obžalovaného, útoku na záujem chránený trestným zákonom. Konanie obžalovaného nemožno
posúdiť ako nutnú obranu, nakoľko nešlo o obranu voči trvácemu útoku, ani voči priamo hroziacemu
útoku, ale išlo o vzájomnú tzv. bitku z nahromadených emócií už z predchádzajúcich sporov, ktoré medzi
sebou všetci účastníci skutku mali.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovenie § 34 ods. 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedenými v § 36 Trestného zákona súd nezistil u obžalovanej

žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Obžalovanému súd nemohol priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmena j) Trestného zákona, že nakoľko neviedol pred spáchaním trestného činu riadny život, spáchal
priestupky. Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil
priťažujúcu okolnosť podľa písm. h), spáchal viac trestných činov. Týmto je pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností 0:1, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38 ods. 2, ods.

3 Trestného zákona , za použitia ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona ukladal úhrnný trest a
vychádzalzozákladnejtrestnejsadzbypodľaust.§156ods.1Trestnéhozákonavovýmere 6mesiacov
až 2 roky. Postupom § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, nakoľko prevažoval pomer priťažujúcich
okolnosti, bola zvýšená dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu t.j. 1 rok 0,8
mesiacov až dva roky a ukladal obžalovanému trest na spodnej hranici takto upravenej trestnej sadzby

vo výmere 1 rok 2 mesiace. Trest odňatia slobody mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 roky
v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, keďže uloženie nepodmienečného trestu
na nápravu páchateľa a zabezpečenie spoločnosti aj vzhľadom na doposiaľ bezúhonný život páchateľa
a okolnosti prípadu nepovažoval za potrebný.

Takto uložený trest splní účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri
ukladaní trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jej osobné pomery a možnosť nápravy,
ale dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu
spoločenských noriem tak, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného. Trest

uloženýobžalovanémuplnízákonompožadovanúochrannúfunkciu,akoajfunkciugenerálnejprevencie
smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských
pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje tento trest vo
vzťahu k obžalovanému za adekvátny, spravodlivý a primeraný k spáchanému skutku.Súd dospel k záveru, že takto uložený trest je dostatočne spravodlivý a zohľadňuje všetky kritéria pre
ukladanie trestu s poukazom iná účel trestu a individuálnu a generálnu prevenciu, zohľadňujúc charakter

trestnej činnosti a predchádzajúci život obžalovaného.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obžalovanému,
aby uhradil poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Nitra, IČO:
35 937 874, so sídlom Mostná 58, 949 01 Nitra spôsobenú a vyčíslenú škodu v sume 211,72Eur

( dvestojedenásť eur sedemdesiatdva centov).

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodených A. U. a O. U. s ich nárokmi náhradu
škody na občiansko-súdne konanie, pretože do skončenia prípravného konania si nároky na náhradu
škody v konkrétnej výške neuplatnili a nepredložili príslušné doklady preukazujúce výšku spôsobenej
škody a potreba dokazovania výšky škody voči obžalovanému presahuje rámec trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.