Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/288/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213210927
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213210927.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa W. Ž., L..
XX. XX. XXXX, J. E. T., K. XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom vo Veľkom
Krtíši, Mierová 1, proti odporcom 1/ S. G., L.. XX. XX. XXXX, J. D. G. XXX, zastúpenej JUDr. Vladimírom
Zvarom, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, SNP 1/A a 2/ maloletému J. G., L.. XX. XX. XXXX, J.
D. G. XXX, zastúpenému Úradom práce sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, o
určenie otcovstva a o výchove a výžive maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e.

Maloletý J. G., L.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec dieťaťa je p o v i n n ý počnúc od 01. 11. 2013 prispievať na maloleté dieťa výživným mesačne
vo výške 100 Eur, výživné je splatné k rukám matky vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok výživného za čas od 01. 11. 2013 do 26. 06. 2014 vo výške 800 Eur je otec dieťaťa p o v
i n n ý zaplatiť matke dieťaťa v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je určenie otcovstva, s ktorým konaním je spojené aj konanie
o výchove a výžive maloletého dieťaťa. Na súdnom pojednávaní dňa 05. 06. 2014 došlo k určeniu
otcovstva k maloletému dieťaťu súhlasným vyhlásením rodičov, preto potom súd v tejto časti v zmysle
§ 108 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil.

Otec dieťaťa na pojednávaní uviedol, že on súhlasí s tým, aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti matky s tým, že on je ochotný prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným mesačne
vo výške 60 Eur splatným k rukám matky vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred. Výživné žiadal
určiť od 01. 11. 2013. Pokiaľ ide o zameškané výživné, uviedol, že je ochotný ho zaplatiť naraz v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že žiada súd, aby maloleté dieťa zveril do jej osobnej
starostlivosti, výživné žiadala určiť vo výške 150 Eur. Ďalej uviedla, že podľa jej názoru sa jedná o
oprávnené výživné, výdavky maloletého dieťaťa preukázala, pričom v možnostiach a schopnostiach otca
dieťaťa je platiť takéto výživné.

Opatrovník maloletého odporcu 2/ bol na pojednávanie dňa 05. 06. 2014 riadne predvolaný, z dôležitého
dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania, preto potom súd vec prejednal v jeho neprítomnosti,
pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania , svedkyne P. G., oboznámením sa so správou
o povesti na navrhovateľa z Mesta Veľký Krtíš zo dňa 13. 01. 2014, správou o povesti na odporkyňu
1/ z Obci Stredné Plachtince zo dňa 13. 01. 2014, vyjadrením odporkyne 1/ k návrhu zo dňa 10. 01.
2014, potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby a to odporkyne zo dňa 24. 01. 2014, dohodou
o vykonaní práce zo dňa 11. 02. 2014, mzdovým listom navrhovateľa od Drevotradu VK , s. r. o. Malé
Straciny za roky 2011, 2012, 2013, oznámením ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 27. 01. 2014, oznámením
ÚPSVaR oddelenia aktívnych opatrení trhu práce Veľký Krtíš zo dňa 17. 03. 2014, podaním právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 21. 03. 2014, ako aj zo dňa 22. 04. 2014, rodným listom maloletého
odporcu 2/, potvrdením zo dňa 23. 04. 2014, správou zo Sociálnej poisťovne pobočky Veľký Krtíš zo dňa
12. 05. 2014 a k nej pripojenému potvrdeniu o vyplatených dávkach nezamestnanosti navrhovateľovi zo
dňa 09. 05. 2014, správou z OO PZ vo Veľkom Krtíši zo dňa 23. 05. 2014, fotokópiou uznesenia OO
PZ Veľký Krtíš zo dňa 13. 01. 2014 ČVS: ORP-20/VK-VK-2014, uznesením OO PZ Veľký Krtíš zo dňa
11. 02. 2014 ČVS: ORP-599/VK-VK-2013, uznesením Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš zo dňa 26. 02.
2014 sp.zn. PV 675/13/66 10-9, ako aj výpismi z účtu navrhovateľa vedeného v Slovenskej sporiteľni
a. s., pobočka Veľký Krtíš.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že účastníci konania žili v spoločnej
domácnosti. Toto spolužitie prerušili ešte v čase, keď matka dieťaťa bola tehotná a opätovne ho obnovili,
keď mal maloletý 3 mesiace. Obaja účastníci zhodne potvrdili, že ich spolužitie bolo také, že, určitý čas
bývali u rodičov otca dieťaťa ,určitý čas u matky matky dieťaťa. Túto skutočnosť potvrdila aj vypočutá
svedkyňa P. G.. Účastníci však zhodne potvrdili, že trvale spolu nežijú od 01. novembra 2013 a od
tejto doby si otec dieťaťa neplní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému. Pokiaľ ide o obdobie od
narodenia dieťaťa matka dieťaťa uviedla, že došlo k prispievaniu, avšak ona by to povedala tak, že išlo
o prispievanie zo strany rodičov otca dieťaťa.. Potvrdila tú skutočnosť, že na zakúpenie kočíka obdržala
sumu 1.000,- Eur, potom ako sa maloletý narodil, mu boli zakúpené letné veci, taktiež aj zimné veci.
V roku 2013 otec otca dieťaťa zakúpil maloletému veci v hodnote 800 ,- Eur. Pokiaľ ide o jej výdavky
na maloletého, má na neho výdavky na stravu, maloletý potrebuje teplé jedlo, sladkosti, pije plnotučné
mlieko, taktiež má výdavky na plienky, kozmetické prípravky a hračky pre maloletého. Zdôraznila tú
skutočnosť, že maloletý veľmi rýchlo rastie, takže mu musí zakupovať veci na oblečenie a topánky.
Matka dieťaťa poberá rodičovský príspevok a okrem toho je zamestnaná na základe dohody o vykonaní
práce, na základe ktorej jej bola v mesiaci január 2014 vyplatená čistá mzda 43,15 Eur, v mesiaci február
2014 suma 57,53 Eur a v mesiaci marec 2014 suma 60,41 Eur. Matka dieťaťa spolu s maloletým v
súčasnej dobe býva u svojej matky, s ktorou si nedohodla prispievanie do domácnosti, podľa potreby
zabezpečuje nákupy, resp. niekedy dá peniaze na nákupy. Otec dieťaťa od 01. 11. 2009 do 03. 04. 2013
pracoval v DREVOTRADE VK, s. r. o. Malé Straciny, kde dosahoval čistý mesačný zárobok 340 Eur.
Pracovný pomer s týmto zamestnávateľom ukončil dohodou a to z dôvodu, že chcel podnikať. Následne
bol evidovaný ako nezamestnaný. Od 04. 04. 2013 do 03. 10. 2013 poberal dávku v nezamestnanosti.
Po tomto období nemal žiadny príjem, nepodal si žiadosť o priznanie sociálnych dávok, nakoľko hodlal
podnikať. Samotný otec dieťaťa pri svojom výsluchu potvrdil, že má doma úspory, pričom k dispozícii
má ešte okolo 5.000 Eur. Priznal tú skutočnosť, že má investované finančné prostriedky v osobných
automobiloch. Jedná sa o Škodu Octavia, Škodu Fabia a Škodu 100.Okrem Škody 100 - veterána,
ostatné motorové vozidlá hodlá predať. Ďalej uviedol, že spláca úver, ktorý si zobral v celkovej výške
6.000 Eur , mesačne po 200 Eur. Okrem toho otec dieťaťa mal prenajatý byt vo E. T. L. A. J.. L. XX,
za ktorý platil nájom 200 Eur mesačne. Na súdnom pojednávaní dňa 05. 06. 2014 otec dieťaťa uviedol,
že nájomný pomer s prenajímateľom ukončil. Ďalej uviedol, že od 20. apríla 2014 je zamestnaný v
DREVOTRADE, s. r. o. Veľké Straciny, kde dosahuje len minimálnu mzdu.

V priebehu konania bola vypočutá ako svedkyňa P. G., matka matky dieťaťa, ktorá pri svojom výsluchu
uviedla, že pokiaľ sa účastníci zdržiavali v ich domácnosti, otec dieťaťa zabezpečoval nákupy do
domácnosti, zvykol kúpiť aj veci potrebné pre maloletého, napr. plienky. Potvrdila, že účastníci sa rozišli
v novembri 2013 a od tejto doby dcéra spolu s maloletým býva u nej. Ďalej uviedla, že matka dieťaťa
zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého, pričom pri starostlivosti o maloletého jej je nápomocná
ona, jej druh, ako aj jej matka, ktorá je vo veku 65 rokov.

Podľa ustanovenia § 113 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o určenie otcovstva je
spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Pokiaľ ide o výchovu maloletého
dieťaťa, súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, pretože táto zabezpečuje riadnu
starostlivosť o dieťa a v jej výchove neboli zistené žiadne nedostatky. Pokiaľ ide o výživné, súd mal za to,
že výživné vo výške 100 ,- Eur je v súlade s vekom, potrebami maloletého dieťaťa, ako aj zárobkovými
možnosťami a schopnosťami jeho otca. Súd výživné určil od 01. 11. 2013, nakoľko obaja účastníci
zhodne potvrdili, že od tohto dátumu natrvalo prerušili svoje spolužitie.. Aj keď matka dieťaťa uviedla, že
v tomto smere sa jednalo o prispievanie zo strany rodičov dieťaťa, súd poukazuje na to, že je zrejmé ,že
rodičia otca dieťaťa poskytli plnenie za otca dieťaťa. Súd rodičov otca dieťaťa nemohol v konaní vypočuť
ako svedkov ,pretože títo sa zúčastňovali súdnych pojednávaní ako verejnosť. Vypočutá svedkyňa P.
G. potvrdila, že keď účastníci žili u nej v spoločnej domácnosti, tak otec dieťaťa zabezpečoval nákupy
do domácnosti a taktiež zakupoval aj potrebné veci pre maloletého. Okrem toho súd poukazuje na tú
skutočnosť, že matka dieťaťa už mohla skôr podať návrh na určenie otcovstva k maloletému, pričom
sama na pojednávaní uviedla, že by takýto návrh nepodala . Otec dieťaťa síce v súčasnej dobe dosahuje
minimálnu mzdu, avšak ako sám potvrdil, má úspory, taktiež má investované finančné prostriedky v
motorových vozidlách, ktoré hodlá predať a spláca úver mesačne po 200 ,- Eur. S prihliadnutím na tieto
skutočnosti je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné vo výške 100,- mesačne. Takto určené
výživné spolu s rodinnými prídavkami podľa názoru súdu postačuje na pokrytie výdavkov maloletého
dieťaťa. Pokiaľ ide o matku maloletého dieťaťa, táto si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému s
prihliadnutím na jeho vek plní výkonom osobnej starostlivosti oň. Nedoplatok výživného, ktorý vznikol
za čas od 01. 11. 2013 do 26. 06. 2014 vo výške 800 Eur , súd uložil otcovi dieťaťa povinnosť zaplatiť

ho matke dieťaťa v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku a to vzhľadom na jeho vyjadrenie na
pojednávaní dňa 05. 06. 2014, kedy uviedol, že nedoplatok je schopný zaplatiť v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice, a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.