Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201521
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr.

Tamary Sklenárovej a JUDr. Jozefa Kuruca v právnej veci žalobcu: T.. R. Č., G. XX, L., proti žalovanému:
Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho 8, Košice,
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRP-KE-KDI2-P-123/2013-P zo dňa 28.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaného žalovaný ako orgán príslušný podľa § 58 ods.1 zák.č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného
inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach č.ORPZ-MI-ODI2-P-729/2012
zo dňa 23.8.2013 vo veci dopravného priestupku za prekročenie povolenej rýchlosti v obci, s poukazom

na ust. § 16 ods.4 v nadväznosti na ust. § 137 ods.2 písm.d/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov a ust. § 22 ods.1 písm.h/ zák.č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odvolací správny orgán v napadnutom rozhodnutí uviedol, že z fotodokumentácie z miesta spáchania
priestupku a zo správy o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky zo dňa 3.11.2012 mal preukázané, že žalobca v čase o 12:02:01 hod. viedol po štátnej ceste
č.I/50 v obci Pstruša, v smere jazdy od mesta Zvolen k mestu Detva osobné motorové vozidlo ŠPZ
L. XXXCK značky K., pričom prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy v obci určenú všeobecným

záväzným právnym predpisom o cestnej premávke 50 km za hodinu o 27 km, teda v meranom
úseku prechádzal rýchlosťou 77 km/hod. Podkladom pre vydanie rozhodnutia bola fotodokumentácia
z miesta spáchania priestupku, certifikát o overení cestného laserového rýchlomeru typ Ultra Lyte
LTI 20-20 100 LR, rozkazu o uložení sankcie za priestupok zo dňa 3.12.2012, odporu proti tomuto
rozkazu zo dňa 2.1.2013, ústne pojednávanie 8.1.2013, zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa
1.3.2013,žiadostiodoriešeniepriestupkuzodňa1.3.2013,osvedčenieoabsolvovaníkurzustržm.R.Q.,
úradného záznamu člena hliadky realizujúceho uvedený dopravný priestupok zo dňa 31.3.2013, záznam

o podaní vysvetlenia členov hliadky realizujúcich uvedený dopravný priestupok zo dňa 28.3.2013,
odborného vyjadrenia firmy ZŤS Elektronika SKS s.r.o. Nová Dubnica k cestnému meraču rýchlosti zo
dňa 8.3.2013, zápisnice o podaní výpovede T.. J. Č. zo dňa 8.7.2013, zápisnice z ústneho pojednávania
o priestupku zo dňa 23.8.2013 a rozhodnutia o priestupku zo dňa 23.8.2013. K odvolacím námietkam
žalobcu uviedol, že pri prejednávaní predmetného dopravného priestupku žalobca si nebol vedomýspáchania priestupku, preto vec bola postúpená na správne konanie, pričom dáva do pozornosti
nariadenie PPZ o objasňovaní priestupkov a prejednaní priestupkov v policajnom zbore č. 7/2002,
čl. 18. Policajti podali vysvetlenie dňa 28.3.2013 a spisový materiál spolu so sprievodným listom

podpísaným riaditeľom Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
vo Zvolene bol zaslaný na Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Michalovciach dňa 28.3.2013. Odvolací správny orgán nemal dôvod spochybňovať platnosť merania, a
preto uvedený dôkaz použil v tomto konaní. Vzhľadom na preukázané prekročenie rýchlosti, ktoré bolo
merané laserovým prístrojom neuznal námietku žalobcu týkajúcu sa podania vysvetlenia policajtov zo

dňa 28.3.2013, ktorí údajne vypovedali nepravdu o priebehu predmetného skutku.

Osobitnú pozornosť venoval správny orgán uloženej pokute za spáchaný priestupok, ktorá vyplývala
z ust. § 22 ods.2 písm.c/ v nadväznosti na § 87 ods.4 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov. Uložená pokuta bola za priestupok, ktorý bol preukázaný a výška pokuty bola v
rozmedzí od 150 do 800 Eur a jej výmera bola podľa názoru žalovaného primeraná. Žalobca proti vyššie
uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu.

Medzi žalobné dôvody uviedol:

- nedostatočne zistený skutkový stav,

- navrhol vypočuť policajtov, záznam o údajnom vysvetlení nepodpísali, ale napísal ho podľa tohto textu
npor. L.,

- z textu záznamu o podaní vysvetlenia nevyplýva, že by vôbec policajti T. a Q. boli prítomní pri spisovaní

záznamu poznačenom npor. L.,

- v zázname o podaní vysvetlenia sa píše, že žalobca bol arogantný, hoci to nevyplýva zo žiadnych
skutočností a nie je to pravda,

- je potrebné dôsledne vyhodnotiť výpoveď svedkyne T.. J. Č. ako aj priestupcu,

- poukázal na záznam o podaní vysvetlenia Ľ. T., ktorý bol spísaný dňa 28.3.2013, záznam o vysvetlení

podpísal npor. L., ale úradný záznam ppor. T. napísal až o 3 dni neskôr dňa 31.3.2013.

K žalobe sa vyjadril žalovaný dňa 7.4.2014, v dôvodoch tohto vyjadrenia zotrval na stanovisku, ktoré
boli obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách ust. § 247 a nasl. O.s.p. a zistil, že
žaloba nebola dôvodná.

Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva nepochybne, že žalobca sa dopustil priestupku dňa
3.11.2012 v čase o 12:02:01 hod., keďže na štátnej ceste č.I/50 v obci Pstruša prekročil maximálne
povolenú rýchlosť 50/hod., pričom v tejto obci je určená maximálna rýchlosť 50km/hod. a táto rýchlosť
bola prekročená o 27 km, teda žalobca jazdil 77 km/hod. Zo správy o výsledku objasňovania priestupku
jednoznačne vyplýva, že priestupok bol dostatočným spôsobom zistený a zadokumentovaný, o čom

svedčí prístroj na meranie rýchlosti laserový rýchlomer Ultra Lyte LTI 20-20 100 LR, o čom svedčí
certifikát o overení podľa § 15 zák.č. 142/2000 Z.z. v znení zák.č. 431/2004 Z.z. Žalobca dňa 3.11.2012 v
čase spáchania priestupku nepodpísal správu o výsledku objasňovania priestupku, čo vyvracia tvrdenia
žalobcu v žalobe, že ho policajti nevyzvali podpísať žiadny záznam. Tým, že službukonajúci policajti
vykonali fotodokumentáciu z predmetného priestupku, bolo zrejmé, že žalobca sa dopustil dopravného

priestupku a to nameranej vyššej rýchlosti - 77 km/hod., čo je porušením ust. § 16 ods.4 zák.č.
8/2009 Z.z.. Námietky žalobcu v podanej žalobe týkajúcej sa postupu hliadkujúcich policajtov súd
považoval za právne irelevantné, pretože podstatné skutočnosti, ktoré sa týkali prekročenia povolenej
rýchlosti žalobca v žalobe nenamietal. Správne orgány vyhoveli námietke žalobcu, pokiaľ ide o výsluch
policajtov,ktorýsauskutočnildňa28.3.2013(R.Q.),pričomúradnýzáznamzodňa31.3.2013potvrdzuje,že žalobca v čase spáchania dopravného priestupku s členmi hliadky nespolupracoval, údajne sa
správal arogantne a blokovú pokutu odmietol zaplatiť. Správu o výsledku objasňovania taktiež odmietol
podpísať, čo potvrdzuje predmetný úradný záznam podpísaný ppor. Ľ. T.. Správanie sa žalobcu nie je

relevantné pre posudzovanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia.

Súd sa nestotožňuje so žalobnými námietkami žalobcu, ktoré v prevažnej miere spočívajú v postupe
policajtov vykonávajúcich dozor nad bezpečnosťou v cestnej premávke, pretože uvedený postup nebol
nezákonný. Dokumentácia zisteného dopravného prostriedku nasvedčuje tomu, že žalobca v obci
Pstruša v inkriminovanom období prekročil povolenú rýchlosť, teda dopustil sa dopravného priestupku.

Podľa ust. § 16 ods.4 zák.č. 8/2009 Z.z., vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km.h-1, a ak

ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km.h-1. Z administratívneho spisu
žalovaného jednoznačne vyplýva, že táto rýchlosť bola prekročená a nie je dôvod pochybovať o meraní
rýchlosti prístrojom, ktorý v tom čase bol použitý k meraniu. Pokiaľ došlo k uvedenému priestupku,
priestupca zodpovedá za priestupok podľa ust. § 137 ods.2 písm.d/ podľa cit. zákona, podľa ktorého
prekročenie rýchlosti jazdy vozidiel ustanovenej týmto zákonom alebo vyplývajúcej z dopravnej značky

alebo dopravného zariadenia v obci o 20 km.h na -1 a viac alebo mimo obce o 30 km.h na -1 a viac, sa
v takom prípade priestupca dopúšťa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Vzhľadom na zistenie uvedeného priestupku žalobca bol sankcionovaný podľa ust. § 22 ods.2 písm.c/
zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, podľa ktorého ak žalobca podľa § 22 ods.1 písm.a/, h/ sa dopustí
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za takýto priestupok je možné uložiť pokutu

od 150 Eur do 800 Eur a zákaz činnosti do 3 rokov.

Žalovaný aj pri ukladaní uloženej pokuty postupoval v súlade s platnou právnou úpravou, pričom súd
zdôrazňuje, že nedal zákaz činnosti do 3 rokov.

Podľa ust. § 22 ods.1 písm.h/ zákona o priestupkoch, ak vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť
ustanovenú v osobitnom predpise (zákon č.8/2009 Z.z.), alebo prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou

značkou, alebo dopravným zariadením v obci o 20 km/h na -1 a viac alebo mimo obce o 30 km.h na -1
a viac, sankcia v danom prípade preto bola opodstatnená.

Na záver súd uvádza, že v správnom konaní boli vypočutí hliadkujúci policajti Q. a T., bola vypočutá aj
manželka žalobcu T.. Č.Á., všetky tieto dôkazy svedčili o tom, že žalobca sa priestupku dopustil.

Súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú (§ 250j ods.1 O.s.p.).

Žalobcovi sa nepriznalo právo na náhradu trov konania, keďže v konaní nebol úspešný.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 : 0, /ust. § 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.