Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713204102
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713204102.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Z. Z. M. F. M. M.
M. XX, D., XX-XXX, B. L., B.H. I. Ú. M. L. B. T. E. Z. Z. M., B. E. Z. W. O. M. L., M. M. T. E. S. XX, Z., R.:
XX XXX XXX , zast. B & S Legal, s.r.o., so sídlom v BBC V , Block A, Plynárenská 7/A, Bratislava proti
odporcovi: F. L., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. G., K. L. XXXX/XX v konaní o zapl. 3.150,22 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.150,22 € a ďalej 16,50 % zmluvný úrok zo sumy 3.150,22

€ od 08.07.2009 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.150,22 € od 08.07.2009 až do
zaplatenia na účet vedený v Z. Z. M..F.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 498,55 € na účet vedený v M. M. F..M..
Č..Ú.. : XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 498,55 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 3.150,22 € s
príslušenstvom, čo je dlh z úveru , ktorý poskytol na základe zmluvy č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.
Na úver uhradil len 6 splátok v celkovej výške 489,96 €. Nakoľko bol v omeškaní so splácaním viac ako
dvoch splátok, navrhovateľ od úveru odstúpil dňa 04.10.2011. Ďalej si v návrhu uplatnil zmluvný úrok,
ako aj úrok z omeškania. Taktiež si uplatnil aj náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil.

Svoju neúčasť písomne ospravedlnil a zaslal aj písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporcu, výpisom z účtu,
zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru, všeobecnými zmluvnými podmienkami, odstúpením od
zmluvy, výzvou na úhradu dlžnej sumy, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe zmluvy č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX poskytol navrhovateľ odporcovi úver, ktorý sa
zaviazal odporca splácať v 60-tich mesačných splátkach. Celkove mu bol poskytnutý úver vo výške

3.319,39 €. Z tohto úveru splatil 6 splátok vo výške 489,96 € , a ku dňu podania návrhu dlhuje 3.150,22 €,
v čom je zahrnutý aj úrok z úveru, nakoľko bol odporca v omeškaní viac ako dvoch splátok. Navrhovateľ
odstúpil od zmluvy 04.10.2011 a vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru. Odporca však nezaplatil
žiadnu sumu zo žalovanej sumy. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu,
nakoľko odporca nesplácal riadne dohodnuté splátky od zmluvy dňa 04.10.2011 odstúpil. Z vyčerpaného
úveru 3.319,39 € splatil len 489,96 €. V žalovanej sume sú zahrnuté aj úroky z úveru. Podľa navrhovateľa

sa jedná o absolútny obchod bez ohľadu na povahu zmluvných strán. Navrhovateľ vo svojom stanovisku
poukázal na zmluvné podmienky, ktoré odporca porušil. V zmysle zmluvných podmienok si uplatnil
zmluvný úrok z úveru a ročný úrok z omeškania . Žiadal vyhovieť návrhu v celom rozsahu.

Odporca vo svojom písomnom stanovisku namietal výšku žalovanej sumy. Ďalej vzniesol námietku
premlčania. Na pojednávaní uviedol, že si je vedomý toho, že dlhuje navrhovateľovi, avšak nevie, koľko

presne. Neplatil úver v tom čase, keď bol vo výkone trestu 15 mesiacov. Pred nástupom do výkonu trestu
bol tiež nezamestnaný a preto, neplatil úver. Ani teraz nič nespláca. Je evidovaný na úrade práce. V
podstate je bezdomovec. Na dohodu vo firme X. Y. M..L..T.. O. X. I. O., kde pracuje ako kurič, zarobí
mesačne 34 €. Uviedol, že má aj ďalšie dlžoby.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca porušil zmluvné podmienky, keď nesplácal
dohodnuté splátky a preto navrhovateľ v zmysle obchodných podmienok 2.3.5 odstúpil od zmluvy o

úvere a to dňa 04.10.2011. Z toho jednoznačne vyplýva podľa názoru súdu, že dlh na úvere odporcu nie
je premlčaný ako to namietal odporca, nakoľko premlčacia doba je v zmysle ust. § 101 O.z. trojročná
a táto začala plynúť dňom 04.10.2011. Návrh na súd bol podaný dňa 14.03.2013. Vzhľadom na takto
zistený skutkový stav súd odporcu zaviazal uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 3.150,22 €. V
zmysle zmluvy ho ďalej zaviazal zaplatiť aj zmluvný úrok od 08.07.2009 , ako to navrhovateľ žiadal v

zmysle zmluvy, nakoľko od tohto dátumu bol odporca s platením v omeškaní. Taktiež ho zaviazal zaplatiť
aj 9 % ročný úrok z omeškania z priznanej sumy od 08.07.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 498,55 €, pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 195,50 €, 2 úkonov práv.

zast. po 121,17 €, 2 x rež. pauš. po 7,81 € a 20 % DPH v sume 51,59 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.