Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113224548
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113224548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 16.5.2014 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:

ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, IČO:
31 348 751, zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, proti
žalovanej: T. Z., G.. XX.X.XXXX, K. G. XXX, v konaní o zaplatenie 181,73 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 181,73 € s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 26.6.2013 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Evy Markovej,
pracovisko ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre, Suché mýto 1, P.O.BOX 328,
Bratislava trovy konania vo výške 45,79 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 7.8.2013 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 181,73 € s 5,5
% ročným úrokom z omeškania od 26.6.2013 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že na základe písomnej žiadosti bola žalovaná prijatá za kozmetického poradcu žalobcu a
zakúpila kozmetické výrobky v hodnote žalovanej istiny, ktorých cena jej bola vyúčtovaná faktúrou č.
1113173335 zo dňa 19.5.2013 a č. 1113195486 zo dňa 9.6.2013, ktoré neuhradila.

Žalovaná sa k žalobe a procesnému poučeniu súdu, ktoré písomnosti prevzala dňa 14.3.2014
nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec prejednal a rozhodol na základe predložených
listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Z písomnej žiadosti žalovanej o registráciu súd zistil, že táto bola dňa 17.5.2013 prijatá do klubu
distribútorov žalobcu za kozmetickú poradkyňu a bolo jej pridelené registračné číslo 316647. Z obsahu
predmetnej žiadosti (bod 10) vyplýva, že pridelením registračného čísla žalovaná ako kupujúca uzavrela
so žalobcom kúpnu zmluvu o predaji tovaru v obchode a zásielkovom predaji v zmysle ust. § 588-627
Občianskeho zákonníka. Žalobca sa zaviazal odovzdať žalovanej objednané výrobky v požadovanom
množstve a kvalite a žalovaná sa zaviazala objednané výrobky prevziať a zaplatiť za ne kúpnu cenu

v plnej výške a včas.

Žalovaná prevzala tovar špecifikovaný vo faktúre č. 1113173335 v sume 119,52 € so splatnosťou dňa
5.6.2013 a vo faktúre č. 1113195486 v sume 62,21 € so splatnosťou 25.6.2013. Z predložených dodacích
listov vyplýva, že tovar prevzala v dňoch 22.5.2013 a 12.6.2013.

Upomienkami zo dňa 13.6.2013 a 3.7.2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, na ktoré

výzvy žiadnym spôsobom nereagovala.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k

záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaná ako kozmetická poradkyňa a členka klubu distribútorov zakúpila
u žalobcu kozmetické výrobky, za ktoré jej bola fakturovaná suma 119,52 € so splatnosťou do 5.6.2013
a čiastka 62,21 € so splatnosťou 25.6.2013, ktoré napriek upomienke neuhradila.

Preto súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 181,73 €.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná je v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má okrem nároku na zaplatenie istiny
nárok aj na úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy, nakoľko základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej bola 0,50 % (zvýšená o 5
percentuálnych bodov), od 26.6.2013, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti poslednej faktúry
do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a úspešnému
žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia v požadovanej výške 29,29 €, t.j. za prevzatie a prípravu

zastúpenia a podanie žaloby na súd 16,60 € + režijný paušál v sume 7,81 € + 20 % DPH zo sumy 24,41
€ (t.j. za požadované dva polúkony). Trovy konania spolu v sume 45,79 € je žalovaná povinná uhradiť
v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).