Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/106/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111219346
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111219346.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, T. L. C., zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom v Žiline, V. Tvrdého č. 17, proti odporkyni: N. E., rod. N., nar.
X.XX.XXXX, bytom T. L. C., ul. L. č. XXX/X, zastúpená Advokátskou kanceláriou Mendel, Mestická,
Slovíková, s.r.o., so sídlom v Žiline, ul. Hollého 31/371, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zaniknuté rozvodom manželstva dňa
15.12.2010 tak, že

- do vlastníctva navrhovateľa prikazuje motorové vozidlo VW G. r.v. XXXX v podiele 1/1,

-dovlastníctvaodporkyneprikazujebytč.Xvovchodeč.XnaXp.bytovéhodomuč.s.XXXpostaveného

na KN-C parc. č. XXX/X spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, s podielom
na zastavaných a priľahlých pozemkoch KN-C parc. č. XXX/X o výmere XXXX mX zastavané plochy
a nádvoria a KN-C parc. č. XXX/XX o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria o veľkosti XXXX/
XXXXXX, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. T. L. C., v podiele 1/1,

- do vlastníctva odporkyne prikazuje hnuteľné veci tvoriace zariadenie bytu rohovú policu v chodbe,
rohovú rozkladaciu sedaciu súpravu, obývaciu stenu, konferenčný stolík, jedálenský stôl, tri stoličky,
kombinovanú chladničku s mrazničkou, masívnu dvojposteľ, vysávač, žehličku v podiele 1/1.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 21.560,24 eur a to v splátkach 10.000,-

eur do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a zvyšok 11.560,24 eur do dvoch rokov po právoplatnosti
rozsudku.

Záväzky voči Prvej stavebnej sporiteľni a.s,, Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, zo zmluvy o
poskytnutí medziúveru č. 0352846712 a stavebného úveru na základe zmluvy č. 0352846907 ukladá
zaplatiť odporkyni.

O náhrade trov konania účastníkov, náhrade trov konania štátu a zaplatení súdneho poplatku z
vyporiadania BSM súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.6.2011 doručeným súdu toho istého dňa domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva s odporkyňou, ktoré zaniklo rozvodom manželstva rozsudkom

Okresného súdu Žilina č.k. 8C/184/2010-48, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2010.

Poukázal na to, že navrhovateľke navrhol vyporiadanie dohodou, ktorú je predložil prostredníctvom jeho
právneho zástupcu dňa 19.4.2011. Na jeho návrh reagovala podaniami zo dňa 6.5.2011 a 26.5.2011,
pričom do BSM žiadala zahrnúť aj prostriedky, ktoré boli použité a vyčerpané počas trvania BSM.
Návrhom vymedzil jednotlivé položky s návrhom na pridelenie jednotlivým účastníkom, aktíva spolu
vymedzil vo výške 53.000,- eur, pasíva vo výške 17.960,17 eur. Hnuteľné veci a byt navrhoval prideliť

do vlastníctva odporkyne, on žiadal prideliť automobil a doplatiť od odporkyne sumu 17.000,- eur.

Odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že niektoré opísané položky predstavujú súčasť bytu, najmä vchodové
dvere, rohová vaňa, radiátory, umývadlo, okenné žalúzie, kuchynská linka, vstavaná skriňa a zrkadlo.
K pasívam predstavujúcim pôžičku navrhovateľovi od jeho matky uviedla, že takéto pasíva jej nie
sú známe. Taktiež žiadala zaradiť medzi aktíva aj prostriedky na účte navrhovateľa ku dňu rozvodu

manželstva. Spochybnila aj cenu bytu, za ktorú považovala 39.000,- eur a nie 45.000,- eur udávanú
navrhovateľom.

Účastníci sa zhodli na zaradení položiek do masy BSM a ich hodnote a to rohová polica v chodbe v
hodnote 10 eur, zariadenie obývacej izby a to rohová sedacia súprava rozkladacia v hodnote 700,- eur,
obývacia stena v hodnote 300,- eur, konferenčný stolík v hodnote 50,- eur, zariadenie kuchyne a to

jedálenský stôl v hodnote 50,- eur, tri stoličky v hodnote 40,- eur, kombinovaná chladnička s mrazničkou
v hodnote 300,- eur, zariadenie spálne a to masívna dvojposteľ v hodnote 300,- eur, vysávač v hodnote
40,- eur, žehlička v hodnote 30 eur, osobný automobil VW Passat v hodnote 3.000,- eur.

Na pojednávaní účastníci zotrvali na svojich návrhoch a vyjadreniach, odporkyňa počas konania
navrhovala byt prikázať do vlastníctva navrhovateľa, neskôr svoj návrh zmenila. Hodnotu hnuteľných

vecí vymedzili podľa svojich vyjadrení, iné veci zaradiť do masy BSM ako boli uvedené v návrhu
nežiadali. V konaní sa účastníkov ani po súčinnosti súdu nepodarilo uzavrieť zmier alebo vyriešiť vec
dohodou.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,svedkovakoajznaleckédokazovanienahodnotubytu.

Hodnota bytu bola v konaní sporná, navrhovateľ ju udával vo výške 45.000,- eur, odporkyňa s poukazom

na vyjadrenie PRO REAL s.r.o. vo výške 39.000 eur. Cena podľa znaleckého dokazovania zistená
znalcom W.. N. E. č. 139/2012 vo výške 50.900,- eur, znalcom Ing. J. P. Q. v kontrolnom posudku č.
25/2013 bola stanovená v hodnote 50.540,- eur. Súd sa s určením hodnoty vo výške 50.540,- eur ako
aj spôsobom jej určenia stotožnil.

Vo vzťahu k pasívam súd sa zaoberal jednak záväzkami zo stavebného úveru ako aj záväzkami

navrhovateľa voči jeho matke.

Navrhovateľ tvrdil, že byt nadobudli za cenu 650.000 Sk, z toho sumu 400.000 Sk hradili zo stavebného
úveru, sumu 150.000 Sk z pôžičky navrhovateľa od matky a sumu 100.000,- Sk zo spoločných úspor.
Iné skutočnosti v konaní neboli tvrdené ani preukázané.

Podľa potvrdenia Prvej stavebnej sporiteľne na základe zmluvy o stavenom sporení č. 0352846907 bol

stav k 15.12.2010 na účte stavebného úveru č. 0352646 9 07 bol debet 7.354,21 eur, na účte stavebnéhosporenia č. 0352846 2 10 bol kladný kredit vo výške 1.055,84 eur, účte medziúveru č. 0352846 7 12 bol
záporný debet vo výške 6.661,80 eur (- 12.960,17 eur).

Súd z výpisu z účtov navrhovateľa v Prvej stavebnej sporiteľni bol účte stavebného sporenia zo zmluvy

č. 0352846210 na cieľovú sumu 6.639,- eur k 31.12.2009 zostatok 660,54 eur, zostatok 31.12.2010
vo výške 1056,55 eur, zostatok k 31.12.2011 vo výške 1.456,81 eur, konečný zostatok k 31.12.2012
vo výške 1.386,39 eur, zostatok k 31.12.2013 vo výške mínus 5,94 eur, s tým, že k 13.6.2013 došlo k
preúčtovaniu nasporenej sumy na účet medziúveru č. 0352846712/5900.

Podľa výpisov z účtu u o poskytnutí medziúveru zo zmluvy 0352846712 za rok 2010 bol k 31.12.2009
zostatok 6.645,80 eur, k 31.12.2010 vo výške 6.661,80 eur, k 31.12.2011 vo výške mínus 6.690,80 eur, k

31.12.2012 vo výške mínus 6.861,14 eur, 31.12.2013 vo výške mínus 6.183,74 eur. Na účet bol pripísaný
zostatok zo zmluvy stavebného sporenia 1.328,14 eur.

Podľa výpisov stavebného úveru na základe zmluvy č. 0352846907 bol stav na účte k 31.12.2009
evidovaný zostatok vo výške 4966,39 eur, zostatok k 31.12.2010 bol evidovaný vo výške mínus 7.368,58
eur, zostatok k 31.12.2011 bol vo výške mínus 6.259,89 eur, zostatok k 31.12.2012 vo výške mínus

5.318,35 eur, k 31.12.2013 vo výške mínus 5.092,81 eur.

Podľa správy Prvej stavebnej sporiteľne o obratoch na účtoch ku dňu 24.2.2014 stav na účte zo zmluvy
0352846907 - stavebného úveru pri cieľovej sume 13.278 eur so vznikom zmluvy 1.3.2005 bol stav
mínus 5.122,05 eur, stav na účte zo zmluvy 0352846210 - stavebné sporenie pri cieľovej sume 6.639 eur
so vznikom zmluvy 12.3.2008 bol k 34.2.2014 stav vo výške mínus 7,92 eur, na zmluve 0352846712 o

mimoriadnom medziúvere pri cieľovej sume 6.639 eur so vznikom zmluvy 7.5.2008 bol stav k 24.2.2014
vo výške mínus 6.243,03 eur.

Z uvedených zmlúv sú účastníci povinní uhradiť zo zmluvy o medziúvere č. 0352846712 sumu 6.243,03
eur a zo zmluvy o stavebnom úvere 0352846907 sumu 5.122,05 eur, zo zmluvy o stavebnom sporení
7,92 eur, spolu 11.473,- eur.

Platbami od 31.12.2010 do 15.5.52012 navrhovateľ zaplatil na stavebnom sporení spolu 2.737,50 eur.

Navrhovateľka uhradila na spoločné záväzky súvisiace s úhradami za byt T.. 153,70 eur z 5.11.2013,
115,28 eur z 5.11.2013, 256,16 zo 16.8.2013, 230,56 z 8.1.2014, 307,40 zo dňa 20.1.2014, spolu
1.063,10 eur. V danom prípade sa nejedná o úhrady spotreby, ale aj úhrady platieb spojených s užívaním
bytu správcovi bytu, teda odplata za správu, náklady na spoločné časti a zariadenia, príspevok do fondu

opráv a pod., preto súd všetky platby považoval za platby vynaložené na spoločnú vec.

Na úhradu záväzkov voči PSS uhradila v čase po rozvode spolu 1410 eur platbami 269,77 eur dňa
27.9.2012, 580,95 eur dňa 30.5.2013, 116,19 eur zo dňa 27.9.2013, 159 eur dňa 19.3.2014 a 348,- eur
dňa 13.12.2013.

Vo vzťahu k záväzkom matky navrhovateľa k navrhovateľovi alebo obom účastníkom súd zistil, že

S. poskytla na nadobudnutie bytu finančné prostriedky vo výške 150.000,- Sk, čo predstavuje sumu
4.979,09 eur. Výšku tejto sumy odporkyňa nespochybnila, iné financovanie bytu nepreukázala. Suma
400.000,- Sk (13.227,57 eur) zodpovedá výške poskytnutých medziúverov, suma financovaná na byt z
vlastných prostriedkov nebola preukázaná ani jedných účastníkom, súd preto poskytnutie prostriedkov
S.u Y. považoval za reálne. Vzhľadom na okolnosti poskytnutia prostriedkov, súd však túto sumu

nepovažoval za pôžičku, najmä pre absenciu dohody o splatnosti (podľa vyjadrení mala byť ponechaná
na vôľu dlžníka), absenciu zmluvy, oboznámenie oboch manželov s poskytnutím pôžičky, teda podľa
okolností súd považoval túto sumu skôr za dar navrhovateľovi. O tom, že by sa malo jednať o spoločný
dar pre oboch, nenasvedčovali žiadne okolnosti, najmä prejav vôle darovať prostriedky odporkyni ajej prejav o prijatí daru. Na vyporiadanie však skutočnosť či išlo o pôžičku navrhovateľovi alebo dar
navrhovateľa však tieto skutočnosti vplyv nemajú.

Súd preto tento nárok hodnotil ako vynaloženie finančných prostriedkov navrhovateľom na spoločnú vec

vo výške 4.979,09 eur.

Vo vzťahu k hnuteľným veciam súd zaradil do masy BSM rohovú policu v chodbe v hodnote 10 eur,
zariadenie obývacej izby a to rohovú sedaciu súpravu rozkladaciu v hodnote 700,- eur, obývaciu stenu v
hodnote 300,- eur, konferenčný stolík v hodnote 50,- eur, zariadenie kuchyne - jedálenský stôl v hodnote
50,- eur, tri stoličky v hodnote 40,- eur, kombinovanú chladničku s mrazničkou v hodnote 300,- eur,
zariadenie spálne - masívna dvojposteľ v hodnote 300,- eur, vysávač v hodnote 40,- eur, žehlička v

hodnote 30 eur, osobný automobil VW passat v hodnote 3.000,- eur .

Súd do masy BSM ako samostatné položky nezaradil vstavanú skriňu v chodbe a spálni, nakoľko sa
jedná o zabudovanú súčasť bytu určenú pre užívanie bytu, ktorá je pevne spojená s konštrukciou bytu
a zdieľa jeho osud (zároveň sa zohľadňuje ako vybavenie pri hodnotení sa stanovení ceny bytu), veci
tvoriace zariadenie miestností určené pre ich užívanie a to dvere či už vchodové alebo interiérové,

sociálne zariadenie, rohovú vaňu, vstavaný elektrický radiátor, umývadlo, zrkadlo, okenné žalúzie,
kuchynskú linku so vstavanými spotrebičmi, pretože všetky veci buď tvoria zariadenie bytu ako jeho
súčasť (kuchynská linka, vaňa, umývadlo, zrkadlo ..) alebo sú výslovne určené na užívanie súčastí
bytu (žalúzie, vstavané spotrebiče). Všetky tieto veci predstavujú vybavenie bytu (znalcami hodnotené
štandardné vybavenie rekonštruovaného bytu).

Pokiaľ sa týka prostriedkov navrhovateľa uložených na účtoch v Tatrabanka a.s. č. 2610923653 a
1918042049 súd nezistil hodnotu stavu na účtoch, ktorú by bolo možné vyporiadať, ani také výbery,
ktoré by svedčili o tom, že navrhovateľ by mal vybrať väčšiu sumu, aby táto nespadala do masy BSM.
Zostatky na účtoch ani jeden z účastníkov do masy BSM nezaradil, podľa výpisov na čl. 237 bol na
bežnom účte debetný stav. Na účte č. 2610923653 bol dňa 29.11.2010 vklad 670,- eur, poukázané aktíva

2.10.2010 vo výške 300,- eur a 14.12.2010 vo výške 342,96 eur, ktoré zodpovedajú sumám výberov
z účtu a debetným položkám. Výber vyššej hodnoty v roku 2010 súd nezistil. Na účte vkladnej knižky
č. 1918042049 súd taktiež v období roku 2010 nezistil výraznejšie výbery, suma výberov zodpovedala
sume vkladov. Odporkyňa z tohto vykonaného dokazovania iné závery nevyvodila.

Podľa § 143 Obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§144Obč.zák.vecivbezpodielovomspoluvlastníctveužívajúobajamanželiaspoločne;spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 148 ods. 1 Obč. zák. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Obč. zák. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 Obč. zák. ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na
požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 Obč. zák. ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.Podľa § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej

sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov vzal zreteľ na vyjadrenia účastníkov,
najmä súhlas navrhovateľa s prikázaním bytu do vlastníctva odporkyne, ako aj súhlas oboch s

prikázaním zariadenia bytu odporkyni ako navrhovaného vlastníka bytu, prikázanie automobilu do
vlastníctva navrhovateľa ako aj zhodu pri stanovení hodnoty veci. Súd zároveň pri rozhodovaní o
prikázaní bytu do vlastníctva vzal zreteľ aj na to, že byt slúži pre zabezpečenie bytových potrieb
odporkyne a spoločného dieťaťa účastníkov.

Súd preto byt č. X vo vchode č. X na X p. bytového domu č.s. XXX postaveného na KN-C parc. č. XXX/
X spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX, s podielom

na zastavaných a priľahlých pozemkoch KN-C parc. č. XXX/X o výmere XXXX mX zastavané plochy
a nádvoria a KN-C parc. č. XXX/XX o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria o veľkosti XXXX/
XXXXXX, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. T. L. C., prikázal do vlastníctva odporkyne v podiele 1/1.

Súd zároveň prikázal do vlastníctva odporkyne aj hnuteľné veci tvoriace zariadenie bytu, ktoré
užívala spolu s bytom a to rohovú policu v chodbe, rohovú sedaciu súpravu rozkladaciu, obývaciu

stenu, konferenčný stolík, jedálenský stôl, tri stoličky, kombinovanú chladničku s mrazničkou, masívnu
dvojposteľ, vysávač, žehličku.

Osobný automobil VW passat r.v. XXXX prikázal do vlastníctva navrhovateľa.

Súd prikázal odporkyni veci v hodnote 52.350,- eur a navrhovateľovi v hodnote 3.000,- eur.

Uvedenému zodpovedá v zmysle ust. § 150 Obč. zák. rozdelenie aktív v hodnote 49.350,- eur.

Navrhovateľ vynaložil zo svojho majetku na spoločný majetok sumu 4.979,08 eur (ak by sa jednalo o
pôžičku a veriteľ si voči odporcovi uplatnil nárok na jej vrátenie, povinnosti navrhovateľa by zodpovedala
rovnaká čiastka), čomu zodpovedá nárok na vrátenie pomernej časti 1 vo výške 2489,54 eur, v pomere
ktorej neboli zo strany odporkyne alebo oboch účastníkov vynaložené prostriedky na obstaranie bytu.

Zároveň súd rozhodol pri vyrovnaní aktív aj o rozdelení pasív z BSM a to záväzkov účastníkov voči Prvej

stavebnej sporiteľmi a.s. zo zmluvy o medziúvere č. 0352846712 v sume 6.243,03 eur a zo zmluvy o
stavebnom úvere 0352846907 v sume 5.122,05 eur, zo zmluvy o stavebnom sporení v sume 7,92 eur,
spolu 11.473,- eur.

SúdzohľadnilstavnaúčtochPSSa.s.kdňurozvodumanželstvak15.12.2010naúčtestavebnéhoúveru
č. 0352646907 vo výške - 7.354,21 eur, na účte stavebného sporenia č. 0352846210 vo výške 1.055,84

eur, účte medziúveru č. 0352846 7 12 bol vo výške - 6.661,80 eur, spolu 12.960,17 eur v spojení so
všetkými úhradami navrhovateľa 2.737,50 eur (suma vrátane sporenia na účte stavebného sporenia),
úhrady navrhovateľky voči PSS a.s. vo výške 1410 eur. Navrhovateľ uhradil viac o 1.327,50 eur, z čoho
pripadá podiel voči odporkyni vo výške 663,75 eur.

Pre rozhodnutie o tom, kto prevezme pasíva voči PSS a.s. súd vzal do úvahy zostatky, ktoré PSS a.s.

oznámila súdu a ktoré sú po odstúpení od zmluvy, t.j. započítaní nárokov z sporenia k úverom tak, ako
sú vyššie uvedené vo výške 11.473,- eur, na ktorých úhradu súd zaviazal odporkyňu, ktorej vzniklo právo
na náhradu 1 záväzku voči navrhovateľovi vo výške 5736,50 eur.

Do uhradených pasív súd pojal aj sumu 1.063,10 eur ktorými boli uhradené náklady na spoločnú
vec byt, ktoré odporkyňa uhradila správcovi bytového domu, z ktorej pripadá podiel odporkyne voči

navrhovateľovi vo výške 531,55 eur.Nakoľko odporkyňa prebrala aktíva 52.350,- eur, má nárok voči navrhovateľovi na úhradu 531,55
eur, pasíva v hodnote 11.473,- eur z ktorého má nárok voči navrhovateľovi na úhradu 5736,50 eur,
navrhovateľ prevzal aktíva v hodnote 3.000,- eur, vznikol mu nárok voči odporkyni na pomernú časť ním

vložených prostriedkov 2489,54 eur, nárok na započítania časti rozdielu úhrad spoločného dlhu voči
PSS a.s. voči odporkyni vo výške 663,75 eur súd zaviazal odporkyňu aj k úhrade vyrovnacieho podielu
v peniazoch vo výške 21.560,24 eur. ((52.350 eur - 3.000,- eur)/ 1 - 5.736,50 eur - 531,55 eur+2.489,54
eur + 663,75 eur).

Súd však vzhľadom na skutočnosť, že záväzky voči PSS a.s. sú uplatnené v súdnom konaní, dlh sa stal

splatný v plnom rozsahu a z dôvodu, že rozhodnutie súdu pri vyporiadaní BSM musí dať reálnu možnosť
plnenia, súd uložil odporkyni zaplatiť sumu 10.000,- eur do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a
zvyšok 11.560,24 eur jej uložiť splatiť do dvoch rokov po právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania štátu a náhrade trov konania účastníkov z dôvodu, že súd nerozhodol o neúplnej
žiadosti navrhovateľky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov zo dňa 10.10.2012 a z dôvodu,
že pri vyhotovovaní písomného znenia rozsudku nevyhnutného pred jeho vyhlásením, súd podľa ust.

§ 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne o náhrade trov konania účastníkov konania do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, rovnako po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodne o uložení
povinnosti zaplatiť súdny poplatok a náhrade trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).