Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/128/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108214516
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5108214516.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

G. T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, XX-XXX F., G. O., zastúpeného splnomocneným zástupcom:
JUDr. Petrom Kmecom, advokátom, so sídlom: Okružná 46, 064 01 Stará Ľubovňa, proti odporcom v
rade1/: S. - D. G., S..D.., so sídlom: K. O. X, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, v rade 2/: W.. E. L., nar.
X.X.XXXX, bytom ul. G. Č.. XXX, XXX XX Y. L. Y., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou Doc. JUDr.
Máriou Hvožďárovou, CSc., advokátkou, so sídlom: Zálužická 13, 821 01 Bratislava, o náhradu škody
z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.6.2008 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 930.000,- Sk a náhradu za bolesť vo výške 220.000,- Sk a
nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX M. XX.XX Y.. L. Q. W.,
E. T. XXX.XXX E. J. M. D., okres Ž., došlo k stretu autobusu zn. Setra 93, MPZ: Poľská republika,
R.: O.-XXX-N. s vozidlom zn. C. - J., R.: X.-XXXAN (E. D.), ktoré v čase zrážky riadil W.. E. L.,

ktorý dopravnú nehodu zavinil. Poisťovateľom vinníka dopravnej nehody bol odporca v rade 1/ S. -
D. G., S..D.. Odporca W.. E. L. bol trestne stíhaný a Okresným súdom v Žiline pravdepodobne aj
odsúdený za trestný čin všeobecného ohrozenia. Navrhovateľ, ktorý sedel v okamihu dopravnej nehody
za vodičom autobusu a spal, utrpel pri dopravnej nehode okrem vecnej škody aj rozsiahle poranenia
so závažnými trvalými následkami. Kým vecná škoda už bola navrhovateľovi uhradená, náhradu za
bolesť,anináhraduzasťaženiespoločenskéhouplatnenianavrhovateľdoterazneobržal.Písomnýnávrh
navrhovateľa na uzatvorenia dohody poisťovateľ odmietol s odôvodnením, že zdravotná dokumentácia,

ktorú obdržal od svojho zahraničného partnera P. A. S. G. D..S.. nie je úplná. Navrhovateľ považuje
požiadavkupoisťovateľanaúplnosťzdravotnejdokumentáciezaoprávnenú,aledoterajšízdravotnýstav
navrhovateľovi neumožňoval, aby zdravotnú dokumentáciu doplnil. Navrhovateľ je ochotný dohodnúť
sa s poisťovateľom na náhrade škody aj mimosúdne, ale nemá zatiaľ k dispozícii lekársky posudok,
ktorý je nevyhnutne potrebný pre posúdenie nároku na bolestné, tiež pre posúdenie nároku na sťaženie
spoločenského uplatnenia. Tiež nie je isté, či už možno považovať zdravotný stav poškodeného za
ustálený. Problémy pri obstarávaní lekárskeho posudku spôsobuje aj skutočnosť, že lekárom, ktorý

naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví, teda posudzujúcim lekárom, by mal
byť zahraničný lekár. V období od 13.5.2005 do 21.6.2005 bol poškodený hospitalizovaný v Nemocnici
s poliklinikou v Žiline. Dňa 21.6.2005 bol prevezený na oddelenie anesteziológie a intenzívnej terapie
KrajskejnemocnicevpoľskommesteKrosnoadňa29.6.2005naoddeleniečeľustnejatvárovejchirurgieŠpeciálnej krajskej nemocnice v poľskom meste Rzeszów. Po zmienených hospitalizáciách nasledovala
liečba u viacerých poľských špecialistov z odboru chirurgie i neurológie, pričom zdravotné problémy
navrhovateľapretrvávajúdodnesajehomožnostiuplatniťsavživotesúfatálneobmedzené.Navrhovateľ

jeochotnýdohodnúťsaspoisťovateľomnanáhradeškodyajmimosúdne,alemáobavu,žekomunikácia
medzi odporcom v rade 1/ a jeho partnerskou organizáciou v Poľsku nie je dostatočná, a najmä preto
doteraz nedošlo k nevyhnutnému skompletizovaniu zdravotnej dokumentácie, keďže údajne chýbali
lekárske správy z obdobia po 29.6.2005. Navrhovateľ sa bude snažiť o mimosúdne vyriešenie sporu aj
po podaní žaloby, ale pre prípad, že k mimosúdnej dohode nedôjde, navrhuje, aby súd vo veci rozhodol

hore uvedeným spôsobom.

Podaním doručeným súdu dňa 8.12.2008 oznámil právny zástupca navrhovateľa, že dňa 6.11.2008
navštívil príslušné pracovisko žalovanej poisťovne a odovzdal tam ďalšiu časť zdravotnej dokumentácie.
Zároveň zistil, že lekársky posudok o bolestnom, na základe ktorého poisťovňa už poskytla
navrhovateľovi čiastočné plnenie vo výške 91.790,- Sk, nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom

č. 437/2004 Z.z. Žalovaná poisťovňa nepovažuje lekársky posudok, na základe ktorého už poskytla
čiastočné plnenie, za lekársky posudok, na základe ktorého má poškodený zákonný nárok, ale len
za internú dokumentáciu, ktorú je ochotná predložiť iba súdu. Keďže žalovaná poisťovňa upiera
poškodenému právo vyjadrovať sa k lekárskemu posudku, a teda aj k počtu bodov, z ktorého
vychádza pri určovaní výšky náhrad, považuje navrhovateľ svoje pokusy o mimosúdne urovnanie

sporu za zbytočné. Lekársky posudok, ktorý nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom, nemôže
byť podkladom ani pre súdne rozhodnutie, preto navrhuje, aby súd ustanovil v tomto konaní znalca
z odboru zdravotníctva, a aby tento ohodnotil bodmi nielen bolesť, ale i sťaženie spoločenského
uplatnenia. Navrhol, aby za znalca bol ustanovený C.. T. M., ktorý sa na liečbe poškodeného ako primár
Traumatologického oddelenia Nemocnice s poliklinikou v Žiline osobne podieľal, zároveň je lekárom,

ktorý naposledy liečil poškodeného pred jeho prevozom do nemocnice v juhovýchodnom poľskom meste
Krosno.

Na základe uznesenia súdu č.k. XC XXX/XX-XX X. K. XX.X.XXXX, ktorým súd vyzval navrhovateľa na
odstránenie vád podania, právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu 6.4.2009 oznámil,

že navrhovateľ si neuplatnil práva poškodeného v trestnom konaní. Navrhovateľ v období od 23.5.2002
do úrazu pracoval ako poškodený v oblasti osobnej cestnej prepravy. V dôsledku úrazu bol nútený
svoju živnosť zanechať a nemá dnes nijakú porovnateľnú možnosť zamestnania. Poškodený bol po
prevezení do Poľska (21.6.2005) liečený najskôr na Oddelení anesteziológie a intenzívnej terapie
Krajskej nemocnici v Krosne, neskôr na Oddelení čeľustnej a tvárovej chirurgie v Špeciálnej krajskej

nemocnici v meste Rzeszów a napokon aj v Zdravotnom stredisku Radawa. Bol pod stálou kontrolou
neurológa, očného špecialistu, psychiatra, stomatológa, psychológa i rodinného lekára a liečbu ukončil
v júni 2008. Podľa lekárskeho posudku v priebehu liečenia nedošlo k zlepšeniu zdravotného stavu
poškodeného a poškodený „nie je spôsobilý na ťažké fyzické práce, ani na práce, v ktorých sa vyžaduje
osobná zodpovednosť, môže vykonávať iba ľahké práce pod dohľadom inej osoby“. Poškodený utrpel

v dôsledku úrazu aj závažné poranenie očí, resp. očných nervov. Kým pred úrazom mal poškodený
bezchybný zrak, teraz trpí pravdepodobne nevyliečiteľným slzením, zápalmi a pod. Poškodený utrpel
v dôsledku úrazu aj ďalšie závažné porania, na preukázanie čoho prikladá lekárske potvrdenie od
stomatológa a od chirurgickej špecialistky. Poškodený je otcom troch maloletých detí. Najmä v dôsledku
poúrazovej poruchy osobnosti (problémy s pamäťou, impulzívnosť, oslabenie emocionálnych i vôľových

vlastností a pod.) nie je schopný poskytovať deťom plnohodnotnú rodičovskú starostlivosť a preto
starostlivosť o jeho deti boli nútení prevziať na seba starí rodičia maloletých, na preukázanie ktorého
tvrdenia prikladá lekárske potvrdenie špecialistky na psychické choroby. Pred úrazom viedol poškodený
plnohodnotný spoločenský život, hrával s hudobnou kapelou na svadbách, rád a často jazdieval na
koni, rád hrával futbal, bol aj inak spoločensky aktívny. V dôsledku úrazu bol nútený všetky spoločenské

aktivity zanechať. Vo veku necelých 27 rokov stratil poškodený v dôsledku úrazu nielen možnosť
pokračovať v podnikaní, možnosť získať prípadné iné zamestnanie, primerané jeho schopnostiam a
možnostiam pred úrazom, ale aj možnosť plnohodnotne živiť a vychovávať svoje deti a možnosť venovať
sa svojim záľubám. Najviac má utrpený úraz dodnes mimoriadne nepriaznivé dopady aj na rodinných
príslušníkov poškodeného, a to nielen v hmotnej, ale aj v nehmotnej oblasti.

Zo zápisu z rokovania likvidátora odporcu v rade 1/ a právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa
6.11.2008 súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa požiadal o odovzdanie kópie znaleckého
posudku o bolestnom a nakoľko sa jedná o internú dokumentáciu ASP, kópia posudku mu zo stranypoisťovne odovzdaná nebola, bola mu predložená len na nahliadnutie. Právny zástupca navrhovateľa
zároveň predložil poisťovni lekárske správy v počte 9 a boli predložené i 3 nečitateľné lekárske
správy. Právny zástupca navrhovateľa tiež priniesol fotodokumentáciu na vlastnom USB kľúči a bol

požiadaný, aby fotodokumentácia bola poisťovateľovi zaslaná na určenú elektronickú adresu. Zároveň
bol právny zástupca poškodeného zo strany poisťovateľa informovaný, že nakoľko si poškodený uplatnil
nároky na náhradu škody u likvidačného zástupcu v zmysle 4. direktívy EÚ, platba bola realizovaná
prostredníctvom likvidačného zástupcu S. F., ktorá spoločnosť odporcu v rade 1/ listom zo dňa 30.7.2008
informovala, že na základe jeho inštrukcií náhradu škody poukážu poškodenému, pričom dátum

realizácie platby uvedený nebol. Právny zástupca ďalej uviedol, že na základe listu odporcu v rade
1/ z 30.6.2008 ešte predloží doklady. K otázke, či poškodený žiadal o priznanie invalidity, sa nevedel
vyjadriť, poškodený je stále PN, o čom však potvrdenie nemá. Bol dohodnutý taký postup, že po
obdržaní fotodokumentácie odstúpi poisťovňa dodatočne doloženú zdravotnú dokumentáciu svojmu
posudkovému lekárovi k prehodnoteniu výšky bolestného a k vypracovaniu posudku o SSU.

Právny zástupca navrhovateľa listom doručeným súdu dňa 14.5.2009 oznámil, že žiada o pozhovenie
s určovaním termínu prvého pojednávania, pretože poisťovni predložil opakovaný návrh na uzatvorenie
mimosúdnej dohody.

Právny zástupca navrhovateľa súdu na výzvu súdu oznámil ďalším listom, doručeným dňa 21.7.2009, že

trvá na pokračovaní v súdnom spore, pretože dňa 13.7.2009 obdržal list, v ktorom žalovaná poisťovňa
ustálila celkový počet bodov na 660 (náhrada za bolesť) a 630 (náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia), preto je návrh poisťovne pre navrhovateľa neakceptovateľný.

Z listu spoločnosti S. - D. G., a.s. zo dňa 8.7.2009, adresovaného právnemu zástupcovi navrhovateľa,

súd zistil, že dňa 13.5.2009 bol poisťovni doručený list právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa
11.5.2009, ktorým požiadal o uzatvorenie dohody o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
a vyplatenie bolestného v mene navrhovateľa. Na základe dodatočne doložených dokladov pristúpil
odporca v rade 1/ k opätovnému posúdeniu nárokov poškodeného na náhradu škody na zdraví a ďalšie
nároky priznáva, čo sa týka náhrady za bolesť podľa počtu bodov 360, podľa pôvodného bodového

ohodnotenia v zmysle listu poisťovne zo dňa 17.4.2009 - 300 bodov, počet bodov po prehodnotení tak
predstavuje celkom 660 a náhrada za bolesť predstavuje po vynásobení sumou 13,374 sumu 8.827,-
€. Z toho bolo uhradené 4.013,- € a doplatok predstavuje 4.814,- €. Na zvýšenie bodového hodnotenia
bolesti podľa § 9 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. nevidí poisťovňa dôvod, nakoľko bolestivejší spôsob
liečenia a operačné výkony sú zahrnuté v bodovom hodnotení jednotlivých položiek.

Čo sa týka náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, SSU bolo obodované počtom bodov 100,
podľa pôvodného bodového ohodnotenia poisťovne v zmysle jej listu zo dňa 17.4.2009 predstavoval
počet bodov 530, počet bodov celkom po prehodnotení predstavoval 630, náhrada po vynásobení
13,374 predstavuje 8.426,- € celkom. Doposiaľ bola uhradená suma 7.089,- €, doplatok predstavuje
1.337,- €. Zvýšenie bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 10 ods. 4

zákona na základe predloženej dokumentácie a súčasného stavu neprichádza do úvahy. Náhrada
škody za bolesť vo výške 4.814,- € a za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1.337,- €
(ekvivalent v PLN 26.887,25) bola dnešným dňom poukázaná na adresu klienta, právneho zástupcu
navrhovateľa, prostredníctvom likvidačného zástupcu S. F.. Podľa ust. § 5 ods. 5 a § 6 zákona navrhuje
poisťovňa navýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pre navrhovateľa a vzhľadom na

obmedzenia, vek a spoločenské zapojenie poškodeného akceptuje poisťovňa zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia o 15%, t.j. 1264,- €, ktorú sumu rovnako poisťovňa poukáže na
adresu navrhovateľa prostredníctvom svojho likvidačného zástupcu.

Odporca v rade 1/ sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 17.9.2009, v

ktorom uviedol, že navrhovateľ si svoje nároky na náhradu škody uplatnil prostredníctvom likvidačného
zástupcu odporcu v G., S. G. v septembri 2005. Odporca v rade 1/ obratom poveril likvidačného
zástupcu k usporiadaniu nárokov poškodeného. Nakoľko rozhodným právom pre usporiadanie nárokov
poškodeného je v tomto prípade slovenské právo, likvidačný zástupca odstúpil odporcovi 1/ listom zo
dňa 30.5.2006 zdravotnú dokumentáciu navrhovateľa, a to správy z hospitalizácií zraneného po nehode

v nemocnici na Slovensku a následne v Poľsku. Nakoľko však táto dokumentácia nebola dostatočná pre
objektívne posúdenie oprávnených nárokov poškodeného, následne bol likvidačný zástupca požiadaný
o doloženie lekárskej správy o aktuálnom zdravotnom stave poškodeného. Požadovaná dokumentácia
odporcovi 1/ nebola predložená, poškodený doložil prostredníctvom likvidačného zástupcu iba kópiefotiek z obdobia pred nehodou a po nehode, na ktorej malo byť vidieť následky utrpených zranení, čo
však z fotiek zrejmé nebolo. Listom zo dňa 10.12.2007 bolo odporcovi 1/ zaslané potvrdenie lekára
špecialistu, neurológa - psychológa a zároveň bolo oznámené, že poškodený žiaľ nebude schopný

poskytnúťžiadneďalšielekárskesprávy.Následnelistomzodňa4.4.2008právnyzástupcanavrhovateľa
oznámil odporcovi 1/ že prevzal právne zastupovanie poškodeného a predložil odporcovi 1/ návrh
na uzatvorenie dohody o náhrade za SSU (930.000,- Sk) a vyplatenie bolestného (220.000,- Sk), k
návrhu však nebola priložená žiadna zdravotná dokumentácia s uvedením, že všetky doklady potrebné
k uplatneniu nárokov poškodený predložil prostredníctvom S. G.. Odporca v rade 1/ listom zo dňa

14.4.2008 zaslal právnemu zástupcovi navrhovateľa stanovisko k návrhu a bol požiadaný o predloženie
dokladov, a to potvrdenia o dobe trvania PN, dátumu ukončenia liečenia, čitateľnej zdravotnej
dokumentácie o aktuálnom stave poškodeného, originálu fotografie poškodeného, špecifikovanie
navrhovanej sumy odškodnenia za bolesť, odôvodnenie navrhovanej sumy odškodnenia za SSU, resp.
jeho navýšenia. Napriek skutočnosti, že odporcovi 1/ nebola predložená požadovaná dokumentácia
potrebná pre objektívne posúdenie zdravotných nárokov poškodeného, požiadal odporca 1/ svojho

zmluvného lekára o vypracovanie posudku o bolestnom a sťaženie spoločenského uplatnenia na
základe dokladov, ktoré mal odporca 1/ k dispozícii. Na základe predmetného posudku priznal odporca
v rade 1/ nárok na náhradu za bolesť na základe obodovania počtom bodov 290 x 315,50 Sk/bod =
91.790,- Sk, ktorú sumu poukázal odporca 1/ na adresu navrhovateľa prostredníctvom likvidačného
zástupcu v prepočte vo výške 9.738,92 PLN. Ohľadom sťaženia SSU zmluvný lekár uviedol, že doložená

dokumentácia nie je dostačujúca k posúdeniu nároku, o ktorej skutočnosti odporca 1/ informoval
právneho zástupcu listom zo dňa 30.6.2008 a opätovne bol požiadaný o doloženie už požadovaných
dokladov. Dňa 6.11.2008 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa osobne do spoločnosti odporcu 1/ a
doložil ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, na základe ktorej zmluvný lekár odporcu 1/ opätovne prehodnotil
hodnotenie bolestného a SSU, na základe ktorého boli priznané ďalšie nároky, a to:

Bolestné po prehodnotení celkom 300 bodov x 13,374 €/bod = 4.013,- €/18.016,36 PLN- záloha,
9.738,92 PLN (dňa 30.7.2008), 8.277,44 PLN doplatok uhradený na adresu poškodeného dňa 3.4.2009
prostredníctvom likvidačného zástupcu odporcu 1/.
SSU 530 x 13,374 €/bod = 7.089,- €/31.826,07,- PLN, táto suma bola uhradená dňa 3.4.2009
prostredníctvom likvidačného zástupcu odporcu 1/. O vyčíslení náhrady škody za bolesť a SSU

a ich poukázaní informoval odporca 1/ právneho zástupcu navrhovateľa dňa 17.4.2009, zároveň
urgoval na predloženie dokladov, na ktorú výzvu reagoval právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa
11.5.2009. Na základe doložených dokladov odporca 1/ opätovne požiadal svojho zmluvného lekára o
prehodnotenie doteraz ohodnoteného bolestného a SSU, pričom po prehodnotení odporca v rade 1/
nároky navrhovateľa vyčíslil tak, ako je uvedené v bodovom ohodnotení poisťovne v zmysle jej listu zo

dňa 17.4.2009 (č.l. 61, 62).
Doplatok náhrady škody za bolestné a SSU spolu vo výške 6.151,- € (4.814,- € + 1.337,- €) bol
poukázaný navrhovateľovi na adresu dňa 8.7.2009. Odporca v rade 1/ vzhľadom na obmedzenia, vek a
spoločenské zapojenie navrhovateľa navrhol a akceptoval navýšenie náhrady za SSU o 15%, t.j. 1.264,-
€, ktorá suma bola navrhovateľovi poukázaná na adresu dňa 14.7.2009 v prepočte vo výške 5.512,68

PLN.
Odporca v rade 1/ teda poukázal navrhovateľovi titulom bolestného dňa 30.7.2008 sumu 9.738,92 PLN,
dňa 3.4.2009 sumu 8.277,44 PLN, dňa 8.7.2009 sumu 21.042,96 PLN a titulom SSU dňa 3.4.2009 sumu
31.826,07 PLN, dňa 8.7.2009 sumu 5.844,29 PLN.
Pokiaľ má navrhovateľ výhrady k jednotlivým položkám a považuje ich za nepreskúmateľné, odporca

1/ poukazuje na to, že vzhľadom na postupné predkladanie zdravotnej dokumentácie zo strany
navrhovateľa, dochádzalo vždy k dodatočnému prehodnocovaniu bodového hodnotenia, čo viedlo
možno z pohľadu navrhovateľa k zmätočnosti, avšak konečné bodové hodnotenie bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia je uvedené v podrobnom rozpise a tento bol právnemu zástupcovi
navrhovateľa oznámený listom zo dňa 8.7.2009. Odporca v rade 1/ poukázal na ust. § 4 ods. 2

zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, podľa ktorého má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri
usmrtení, z toho jednoznačne vyplýva, že dôkazné bremeno je na strane poškodeného - navrhovateľa
a navrhovateľ by si mal uplatniť a preukázať nároky na náhradu škody na zdraví predložením posudku

o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia.Odporca v rade 2/ sa k návrhu na začatie konania vyjadril prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
podaním doručeným súdu dňa 22.2.2010, v ktorom uviedol, že odporca 2/ bol uznaný za vinného
podľa trestného rozkazu č.k. XXT XXX/XXXX vo veci trestného činu všeobecného ohrozenia, ako

aj z nedbanlivosti, čo mu je úprimne ľúto, že následkom tejto nehody navrhovateľ utrpel ujmu na
svojom zdraví. Pokiaľ vo vyjadrení právneho zástupcu navrhovateľa je uvedené, že spochybňuje bodové
hodnotenie náhrady škody za bolesť a SSU, ktoré bolo nabodované a vyčíslené poisťovňou S. - D.
G., a.s., odporca v rade 2/ sa k vyčísleniu bodového hodnotenia náhrady za bolesť a SSU adekvátne
nevie vyjadriť, avšak má za to, že toto bolo vypracované v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z. a bolo

vypracované na základe lekárskych správ navrhovateľa. Odporca v rade 2/ súhlasí s vypracovaním
znaleckého posudku, avšak výlučne na náklady navrhovateľa. Zároveň sa ospravedlňuje z neúčasti na
pojednávaní nariadenom na deň 24.2.2010.

Z trestného rozkazu č.k. XXT/XXX/XXXX vydaného OS Ž. K. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.12.2006, súd zistil, že obvinený W.. E. L. bol uznaný vinným, že

dňa XX.X.XXXX S. M. XX.XX Y.. viedol ako vodič nákladné motorové vozidlo X.. C.-J. XXX K., R.: X.-
XXXAN po ceste Č.. W. E. D. M. C. K. Ž., v dôsledku nevenovania sa plne vedeniu vozidla v kilometri
XXX.XXX E. J. M. D., okres Ž. prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky, kde došlo k zrážke
ľavej prednej časti nákladného motorového vozidla zn. C.-J. s ľavou prednou časťou v protismerne
jazdiacehoautobusuzn.D.XX,C.G.O.,R..Č..:O.-XXXGF,vdôsledkučohobolovozidlozn.C.odrazené

vpravo v smere jeho jazdy a autobus zn. D. zostal stáť vpravo v smere jeho jazdy. Pri dopravnej nehode
utrpeli cestujúci autobusu G. T. Y. pomliaždenie mozgu, pomliaždenie pľúc, obojstranne s poúrazovou
asfyxiou, zlomeninu čeľuste obojstranne s posunom úlomkov vpravo, zlomeninu nosových častí s
posunom úlomkov, zlomeninu jarmového oblúka vpravo bez posunu úlomkov, zlomeninu čuchových
kostí obojstranne, zakrvácanie do čeľustných a čuchových dutín, preniknutie vzduchu do pravej očnice

a na pravé viečko v oblasti jarmového oblúka, pomliaždenie s odreninou kože na ľavom stehne, tržnú
ranu na čele v dĺžke 5 cm, tržnú ranu na čele idúcu cez pravé obočie v dĺžke 6 cm, tržnú ranu na
nose v dĺžke 4 cm, tržnú ranu na líci v dĺžke 1,5 cm, tržnú ranu na hornej pere v dĺžke 3cm a dolnej
pere, ktoré prenikajú do dutiny ústnej, s dobou PN v trvaní 6 mesiacov a s dobou liečenia v trvaní 10
mesiacov, O. F. Y. utrpel tržnú ranu na brade v dĺžke 3 cm, reznú ranu na čele, drobné rezné rany na

ušniciach, odreninu kože s krvnou podliatinou v oblasti ľavého pleca s dobou PN v trvaní 3 týždne a
s dobou liečenia v trvaní 4 týždne, pričom vodič W.. E. L. svojím konaním porušil dôležitú povinnosť
uloženú mu ako vodičovi podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách, teda z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo, pričom spáchal takýto čin
preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona a takým činom inému spôsobil ťažkú ujmu

na zdraví, tým spáchal trestný čin všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3
písm. b/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený k peňažnému trestu vo výške 30.000,- Sk a pre prípad
úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu na náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac.
Poškodených O. F. Y., T. Y. S. I. B. odkázal s nárokmi na náhradu škody na občiansko-súdne konanie.

Na pojednávaní konanom dňa 24.2.2010 zotrval navrhovateľ a odporca v rade 1/ na svojich doterajších
tvrdeniach. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý bol na pojednávaní
riadne zastúpený svojím právnym zástupcom, ako i v neprítomnosti odporcu v rade 2/ a jeho právnej
zástupkyne, ktorí sa z neúčasti na pojednávanie ospravedlnili. Pojednávanie bolo odročené za účelom
nariadenia znaleckého dokazovania.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoveného súdnym znalcom C.. T. M. za účelom posúdenia
výšky nároku odškodnenia po utrpených poraneniach u poškodeného po dopravnej nehode súd zistil, že
znalec konštatoval, že pre hodnotenie závažnosti SSU má k dispozícii len málo objektívnych a validných
podkladov. Z dodanej dokumentácie a s prihliadnutím na primárne úrazové diagnózy pripúšťa tieto

okruhy postihnutia: poškodenie tváre, jazvy, deformita, poruchy slzotoku a sprevádzajúce subjektívne
poruchy v oblasti centrálneho segmentu tváre. Poruchy po poranení mozgu, avšak stupeň a závažnosť
organicity nemožno kvantifikovať vzhľadom na rozporuplnú a nekvalifikovanú argumentáciu. Znalec
uviedol, že má výhrady voči argumentácii poškodeného v súvislosti s nárokmi na odškodnenie, pričom
konkrétne výhrady má znalec z dôvodu, že poväčšine ide o potvrdenia vydané súkromnými lekármi

rôznej odbornosti, tieto sú konštatačné, bez priloženej základnej dokumentácie, prípadne objektívnych
nálezov, čím dosahujú nízku úroveň právnej a posudkovej zodpovednosti. Nejedná sa o vyšetrenie a
posúdenie stavu, ale o potvrdenia. Základný nedostatok je nevykonanie MRI mozgu, ktoré by mohlo
preukázať aj prípadné morfologické následné zmeny mozgu. Podľa názoru znalca je predložená ZDvyselektovaná s prevahou len odovzdaných neoveriteľných informácií. Pre zabezpečenie maximálnej
objektivity hodnotenia bolestného si znalec zabezpečil pôvodnú lekársku dokumentáciu počas liečby na
Slovensku.

Znalec obodoval bolestné základným počtom bodov 610 a vzhľadom na zadokumentovaný priebeh
liečenia, bolestivé a s komplikáciami, navýšil podľa zásad § 9 bod 5b o jednu polovicu, odškodnenie za
bolesť tak predstavuje 915 bodov (610 + 305).
Znalec obodoval SSU počtom bodov 490.
Ďalej znalec uviedol, že nakoľko chýba prepúšťacia správa z nemocnice v O. a následná dokumentácia

ohľadom možného ďalšieho ošetrenia maxilofaciálneho poranenia, nie je známe, či bol poškodený
operovaný. Ak áno, akým spôsobom a prečo. Tiež kvalita dodaných dokumentov - potvrdení a
skutočností diskutovaných v kapitole nález a záver - odpoveď na otázku 1. neoprávňuje k úvahe o
navýšení stanovenej bodovej hodnoty. Ide v zásade len o položku 253 hodnotenia SSU. Keďže nie je
doložené riadne vyšetrenie psychiatra vrátane psychologického pomocného vyšetrenia, ktoré by mohlo
stanoviť stupeň psychosyndrómu a organicity, hodnotil znalec v tejto položke najnižším stupňom bodov

a nenašiel relevantné dôvody k navýšeniu hodnotenia. Absencia vykonania MRI vyšetrenia mozgu tiež
poukazuje, že stav poškodeného bol klinicky prijateľný a neznepokojoval ošetrujúcich lekárov a ani ich
neviedol k širšej diagnostike a terapii.

Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril k znaleckému posudku, podaním doručeným súdu dňa

30.7.2010, v ktorom uviedol, že akceptuje výhrady znalca, pokiaľ ide o chýbajúcu prepúšťaciu správu
z nemocnice v O. a následnú dokumentáciu týkajúcu sa poranenia hlavy a pokúsi sa o doplnenie
chýbajúcej zdravotnej dokumentácie.

Odporca v rade 1/ sa k znaleckému posudku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 16.8.2010, v

ktorom uviedol, že nesúhlasí so zvýšením bolestného o jednu polovicu, pretože zo znaleckého posudku
nevyplývajú konkrétne okolnosti, na základe ktorých súdny znalec dospel k záveru, že je potrebné
aplikovať ust. § 9 ods. 5 písm. b/ zák. č. 437/2004 Z.z. a navrhol, aby sa znalec písomne k tejto otázke
vyjadril.

Právnyzástupcanavrhovateľasúduoznámil,vpodanídoručenomdňa10.9.2010,žeinapriekznačnému
úsiliu sa nepodarilo získať chýbajúcu zdravotnú dokumentáciu a nemá ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania. Súhlasil s návrhom odporcu 1/, aby sa znalec vyjadril ku zvýšeniu bodového ohodnotenia.

Znalec C.. T. M. sa vyjadril k námietkam odporcu v rade 1/ k znaleckému posudku vo vyjadrení

doručenom súdu dňa 11.10.2010, v ktorom uviedol, že navýšenie bolestného a jeho obodovanie vykonal
v súlade s ustanoveniami Vyhlášky č. 437/2004 Z.z., v ktorej nie je definované, či sa musí navýšenie
v každej položke vykonávať osobitne alebo en bloc a je na posúdení lekára, ako zhodnotí charakter
poškodenia posudzovaného a priebeh liečenia. Z tohto hľadiska považuje znalec výhradu odporcu 1/
za irelevantnú, nakoľko v danom prípade po preštudovaní dokumentácie znalec navýšil en bloc, pričom

nedošlovžiadnejpoložkeknekorektnémunavýšeniu,akosatomôžestaťpriaplikovaní§9bod6.Včasti
nález ZP je stručne zhrnutá iniciálna fáza liečenia. Tieto zadokumentované skutočnosti boli predmetom
úvah znalca a dôvodom k navýšeniu odškodnenia za bolesť. Znalec zotrváva na svojich názoroch.

Odporca v podaní doručenom súdu dňa 22.12.2010 uviedol, že podľa jeho názoru hodnotenie bolesti

a teda aj prípadné zvýšenie na základe § 9 ods. 5 v spojitosti s § 9 ods. 7 zák. č. 437/2004 Z.z. sa má
vykonať samostatne za každé poškodenie na zdraví. Bolestné navrhovateľa obodované na 660 bodov
už bolo odporcom v rade 1/ uhradené a preto považuje ďalší nárok navrhovateľa za nedôvodný a žiada
žalobný návrh zamietnuť.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 25.1.2011 vzal v časti náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia žalobu späť v celom rozsahu a uviedol, že akceptuje zvýšenie tejto náhrady o 15%,
ktoré navrhovateľovi poisťovňa priznala po podaní žaloby. Žalovaná poisťovňa doteraz poskytla
navrhovateľovi náhradu za bolesť v celkovej výške 8.827,- € a náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v celkovej výške 8.426,- €. Vzhľadom na uvedené berie žalobu čiastočne späť a namiesto

pôvodne žalovanej sumy 7.392,66 € (220.000,- Sk) žiada priznať ako náhradu za bolesť sumu 3.410,21
€.Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu telefaxom dňa 31.1.2011, predloženým súdu
osobne na pojednávaní dňa 2.2.2011, poukázal na povinnosť poisťovateľa bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do

troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti oznámiť poškodenému výšku
plnenia alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie, pre ktoré mu plnenie odmietol alebo znížil.
(§ 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z.) . Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak

z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia (§ 11 ods. 7 cit. zákona).
Ak si poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6 je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
(§ 11 ods. 8 cit. zákona), pričom odseky 6 až 8 § 11 zák. č. 381/2001 Z.z. sa použijú rovnako
aj vtedy, ak nárok na náhradu škody uplatnil poškodený proti likvidačnému zástupcovi (§11 ods. 9
cit. zákona). Advokátka navrhovateľa K. D., sídliaca v poľskom C. K. P. oznámila škodovú udalosť
likvidačnému zástupcovi do 31. 8.2005, pričom trojmesačná lehota na prešetrenie škodovej udalosti

uplynula dňom 30.11.2005 a následná 15-dňová lehota na poskytnutie poistného plnenia uplynula
dňom 15.12.2005. Žalovaná poisťovňa, resp. jej likvidačný zástupca sa dostali do omeškania dňom
16.12.2005. Po zmienenom oznámení škodovej udalosti likvidačnému zástupcovi žalovanej poisťovni
v Poľsku nasledovala rozsiahla korešpondencia medzi likvidačným zástupcom a navrhovateľom, resp.
jeho advokátkou K. D.. Listom zo dňa 3.4.2009 však likvidačný zástupca komunikáciu s navrhovateľom

jednostranne a protiprávne ukončil. Oznámil mu, že ďalšia likvidácia škody sa bude ďalej vykonávať
priamo slovenským poisťovateľom, ktorým protiprávnym aktom likvidačný zástupca navrhovateľovi
spôsobil značné problémy s vyhľadaním právnej pomoci na Slovensku. Preto požaduje, aby súd zaviazal
odporcov na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6% ročne aspoň zo sumy 3.410,21 € za obdobie
od 16.12.2005 do zaplatenia.

Pojednávanie dňa 2.2.2011 bolo vykonané v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý bol na pojednávaní
riadne zastúpený svojím právnym zástupcom, tiež v neprítomnosti odporcu v rade 2/ a jeho právnej
zástupkyne, ktorí sa z neúčasti na pojednávanie neospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania
z dôležitých dôvodov. Na pojednávaní navrhol právny zástupca navrhovateľa doplnenie dokazovania

lekárskym posudkom, vyhotoveným zmluvným lekárom odporcu v rade 1/ a prípadným kontrolným
znaleckým posudkom.

Odporca v rade 1/ sa v konaní vyjadril podaním doručeným súdu dňa 9.2.2011, a to k návrhu
navrhovateľa na rozšírenie návrhu o úroky z omeškania zo sumy 3.410,21 € vo výške 6 % ročne za

obdobie od 16.12.2005 do zaplatenia. Odporca v rade 1/ tvrdil, že do omeškania s plnením náhrady
škody na zdraví z dopravnej nehody zo dňa 13.6.2005 sa nedostal do omeškania, a to s poukazom na
ust. § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení. Pokiaľ poisťovateľ je podľa § 11 ods. 7 cit. zákona povinný bez zbytočného

odkladu začať prešetrovanie poistnej udalosti a poskytnúť poistné plnenie, tiež oznámiť poškodenému
výšku poistného plnenia, ale len v prípade, ak bol rozsah povinností poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný. Z týchto zákonných ustanovení je zrejmé, že dôkazné
bremeno o skutočnostiach rozhodujúcich pre vznik povinností poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
je na strane poškodeného, keďže samotná poisťovňa často ani nemá možnosť zaobstarať dokumenty,

napr. lekárske správy, posudky ozrejmujúce vznik nároku poškodeného na náhradu škody. V tomto
konaní, ako aj pred súdnym konaním, odporca nepreukázal vznik nároku na náhradu škody a opakovane
dokladal nedostačujúcu dokumentáciu, a preto odporca v rade 1/ v záujme rýchlejšieho vysporiadania
nárokov pristúpil k posudzovaniu nárokov poškodeného vlastným zmluvným lekárom.
Odporca v rade 1/ však namieta aj samotnú aktuálnu žalovanú istinu, t.j. sumu 3.410,21 €. Odporca

1/ navrhol vo veci vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, ktorého predmetom bude posúdenie
jednotlivých položiek bolestného priznaných podľa znaleckého posudku C.. M. z hľadiska ich navýšenia
podľa § 9 ods. 5 pís. b/ zák. č. 437/2004 Z.z.

Odporca v rade 1/ sa vo veci vyjadril ďalším podaním doručeným súdu dňa 16.2.2011, a to k vyjadreniu

právneho zástupcu navrhovateľa v podaní zo dňa 31.1.2011, že listom zo dňa 3.4.2009 likvidačný
zástupca komunikáciu s navrhovateľom jednostranne a protiprávne ukončil, čo bolo dôvodom, prečo
musel navrhovateľ vyhľadať advokáta na Slovensku. S týmto tvrdením odporca v rade 1/ nesúhlasí,
nakoľko poškodený poveril zastupovaním I.. T. ešte dňa 3.4.2008 a ako uvádza právny zástupcanavrhovateľa, likvidačný zástupca komunikoval s poškodeným, resp. jeho právnou zástupkyňou v
Poľsku. Nakoľko však právny zástupca dňa 7.4.2008 odporcovi v rade 1/ predložil splnomocnenie
poškodeného k právnemu zastupovaniu, informoval odporca v rade 1/ dňa 14.4.2008 likvidačného

zástupcu, že poškodený si uplatnil nároky prostredníctvom právneho zástupcu priamo voči odporcovi 1/,
ktorý požiadal likvidačného zástupcu v Poľsku, aby vzhľadom na uvedené neposkytoval poškodenému
ďalšieplnenie.Samotnýnavrhovateľnepreukázalnároknanáhraduškodynazdraví,sámjezodpovedný
za prieťahy pri likvidácii tejto poistnej udalosti a odporca 1/ sa teda nemohol dostať do omeškania s
poistným plnením.

Súd uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XXX konanie v časti, a to o návrhu navrhovateľa na zaplatenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 30.870,34 € a náhrady za bolesť vo výške
3.892,45 € zastavil. Zároveň pripustil zmenu návrhu, podľa ktorej sa navrhovateľ domáha voči odporcom
v rade 1/ a 2/, aby títo spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi náhradu za bolesť vo výške
3.410,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne za obdobie od 16.12.2005 do zaplatenia

a náhradu trov konania.

Uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XXX bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie znalcom G.. C..
K. C., G.., za účelom zistenia, či znalecký posudok znalca C.. T. M. Č.. XX/XXXX v časti týkajúcej sa
navýšenia bodového ohodnotenia bolestného o jednu polovicu vo všetkých položkách, okrem položky

82b, ktoré navýšenie v tejto položke odporca 1/ nenamieta, vychádza zo správnych skutkových zistení.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX X. K.. C.. K. C., G.., (č.l. 270 spisu) súd zistil, že kontrolný znalec
považuje bodové hodnotenie bolestného vypracované znalcom C.. T. M. v znaleckom posudku č. XX/
XXXX za správne.

Odporca v rade 1/ sa vyjadril k podanému znaleckému posudku podaním doručeným súdu dňa
26.9.2012, v ktorom akceptoval záver, že zvýšenie bodového hodnotenia je dôvodné pri všetkých
položkách bolestného, tak ako stanovil vo svojom posudku C.. M.. Navrhol, aby znalec C.. M. sa vyjadril
k časovému priebehu liečby a ustaľovaniu zdravotného stavu navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ uplatnil

po rozšírení žalobného návrhu aj nárok na úroky z omeškania, a to už od decembra roku 2005.

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k znaleckému posudku podaním
doručeným súdu dňa 10.10.2012, v ktorom uviedol, že akceptuje znalecký posudok C.. T. M. v celom

rozsahu, hoci jeho hodnotenie zdravotnej dokumentácie vyhotovenej poľskými lekármi je až príliš príkre.
Pokiaľ odporca 1/ namieta priznanie úrokov z omeškania od decembra 2005, ale sám neuvádza,
kedy podľa jeho názoru vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu za bolesť, navrhovateľ poukazuje na
smernicuč.2000/26/EStýkajúcusacezhraničnýchdopravnýchnehôd,podľaktorejjekaždýpoisťovateľ,
ktorý vykonáva povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového

vozidla, povinný vymenovať na území ostatných členských štátov EÚ svojho likvidačného zástupcu,
ktorým je v prípade poisťovateľa S. - D. G., S..D.., E. G. O. P. A. S. G. D..S.. Táto smernica bola
transponovaná do nášho právneho poriadku (§ 11 ods. 6 až 9 zák. č. 381/2001 Z.z.), pričom v § 11 os.
9 cit. zákona je výslovne uvedené, že ods. 6 až 8 tohto ustanovenia sa použijú rovnako aj vtedy, ak
nárok na náhradu škody uplatnil poškodený proti likvidačnému zástupcovi. Poškodená osoba si uplatnila

svoju pohľadávku na náhradu škody u likvidačného zástupcu poisťovateľa 31.8.2005 a trojmesačná
lehota na predloženie odôvodneného návrhu na náhradu škody márne uplynula likvidačnému zástupcovi
poisťovateľa, resp. poisťovateľovi dňom 30.11.2005 a následná 15-dňová lehota na plnenie dňom
15.12.2005. Preto navrhovateľ odmieta argumentáciu poisťovateľa a navrhuje prisúdiť navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 6% ročne za obdobie od 16.12.2005. Náhrada za bolesť sa poskytuje na

základe lekárskeho posudku (§ 3 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z.) a nie na základe vyjadrení zamestnancov,
ktorí dlhoročne pracujú na likvidácii poistných udalostí v spolupráci so zmluvným lekárom poisťovne.

Znalec C.. T. M. sa vyjadril k námietkam odporcu v rade 1/ podaním doručeným súdu 17.10.2012,
opravil technickú chybu v znaleckom posudku, ktorá však nemení celkovú bodovú hodnotu odškodnenia

bolestného. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že odškodnenie za bolesť možné vykonať po jednom roku od
úrazu a pre stanovenie odškodnenia SSU bol stav ustálený v treťom roku od úrazu.Pojednávanie dňa 24.10.2012 bolo vykonané v neprítomnosti navrhovateľa zo zdravotných dôvodov na
strane navrhovateľa, ktorý bol na pojednávaní riadne zastúpený svojím právnym zástupcom. Odporca
v rade 2/ a právna zástupkyňa odporcu v rade 2/ sa z neúčasti na pojednávanie riadne ospravedlnili.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na nároku na náhradu bolestného vo výške 3.410,21 €, ku ktorej
sume dospel tak, že vychádzal z bodového ohodnotenia bolestného 915 bodov x 13,374 € = 12.237,21
€, po odpočítaní vyplatenej sumy 8.827, - € predstavuje výsledok 3.410,21 €.
Právnyzástupcaodporcuvrade1/poukázalnaskutočnosť,ženavrhovateľsiuplatnilžalobnýmnávrhom

titulom bolestného výlučne sumu 7.302,66 € (220.000,- Sk). V priebehu konania bolo navrhovateľovi
uhradené prostredníctvom likvidačného zástupcu odporcu v rade 1/ a tiež prostredníctvom priamo
odporcu v rade 1/ suma 8.827,- € v troch rôznych platbách, dňa 30.7.2008, 3.4.2009 a 8.7.2009,
preto nárok navrhovateľa titulom bolestného už bol v celom rozsahu uspokojený. Pokiaľ navrhovateľ
odôvodňuje výšku žalovanej sumy výpočtom, predmetom konania však nikdy nebola suma v celom
rozsahu bolestného viac ako 7.302,- €. Uplynutím jedného roka po úraze vznikol navrhovateľovi nárok

na bolestné, a keďže k dopravnej nehode došlo 13.6.2005 a k ustáleniu zdravotného stavu 13.6.2006,
na počítanie odškodnenia titulom bolestného je preto nutné používať hodnotu bodu, ktorá platí pre rok
2006. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nároky na úroky z omeškania, vznáša odporca v rade 1/ námietku
premlčania k tej časti úrokov z omeškania, ktorá sa týka obdobia do 25.1.2008, avšak naďalej tvrdí, že
odporca v rade 1/ sa s plnením nedostal do omeškania, nakoľko neboli splnené podmienky, ktoré ukladá

zák. č. 381/2001 Z.z. Poisťovateľ nebol povinný plniť, keďže navrhovateľ nepreukázal svoj nárok, čo
je základná podmienka toho, aby vznikla odporcovi 1/ táto povinnosť. Pokiaľ sa navrhovateľ domáha,
aby odporcovia 1/ a 2/ boli zaviazaní spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy, v tomto
prípade nie je možné hovoriť o solidárnej zodpovednosti poisťovateľa a škodcu, nakoľko ide o dve úplne
rozdielne zodpovednosti. Odporca nenamieta obodovanie bolestného v počte 915 bodov a správny

výpočet plnenia, ktorý by navrhovateľovi titulom bolestného patril, je 915 bodov x 345,48, ktorá suma
po výpočte predstavuje 316.115,- Sk po zaokrúhlení, čo predstavuje 10.493,- €, ktorý nárok titulom
bolestného mal navrhovateľovi vzniknúť.

Odporca v rade 1/ sa v konaní vyjadril podaním doručeným súdu 20.11.2012, v ktorom tvrdil, že

pokiaľ sa navrhovateľ žalobným návrhom zo dňa 9.6.2008 domáhal titulom bolestného zaplatenia sumy
220.000,- Sk (7.302,66 €) a medzi stranami sporu doposiaľ nebolo sporné, že odporca v rade 1/ nahradil
navrhovateľovi prostredníctvom likvidačného zástupcu v zahraničí titulom bolestného celkovo sumu
8.827,- €, čo uvádza navrhovateľ vo svojom čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu zo dňa 24.1.2011,
nakoľko bolo odporcom splnené viac, než je predmetom žalobného návrhu, je potrebné skonštatovať, že

zostávajúci žalovaný nárok vo výške 3.410,21 € titulom bolestného zanikol jeho splnením. Navrhovateľ,
ktorý mal v priebehu konania právo disponovať s predmetom konania, v žiadnom štádiu sporu nepristúpil
k rozšíreniu žalobného návrhu. Pokiaľ bolo medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ nerozporne
tvrdené, že odporca v rade 1/ zaplatil navrhovateľovi titulom bolestného celkovo sumu 8.827,- €, pri
dodatočnejkontrolevyplatenýchsúmvpriebehukonaniavšakodporca1/zistil,žetentovýpočetcelkovej

uhradenej sumy je nesprávny, pretože prostredníctvom likvidačného zástupcu poukázal odporca 1/
navrhovateľovi nasledovné plnenia :
- 30.7.2008 9.738,92 PLN pri aktuálnom kurze PLN/€ 1PLN=0,31121 €, prepočet poukázanej sumy
3.030,85 €,
- 3.4.2009 sumu 8.277,44 PLN pri aktuálnom kurze PLN/€ 1 PLN=0,22302€, prepočet poukázanej sumy

1.846,03 €,
- 8.7.2009 sumu 26.887,25 PLN pri aktuálnom kurze PLN/€ 1 PLN = 0,22807 €, prepočet poukázanej
sumy 6.132,17 €,
z čoho podľa sprievodného listu k plneniu na SSU patrí suma 1.337,- € a na bolestné suma 4.814,- €.
V prípade tejto platby došlo medzi pokynom na plnenie a reálnym poukázaním plnenia k posunu kurzu

k neprospech navrhovateľa a z tohto dôvodu bola navrhovateľovi skutočne poukázaná suma 4.799,22
€. S prihliadnutím na uvedené je potrebné konštatovať, že odporca v rade 1/ titulom bolestného plnil
doposiaľ navrhovateľovi celkovo sumu 9.676,1 €.
Ďalej odporca v rade 1/ zotrval na námietke hodnoty bodu za náhradu za bolesť pre rok 2006, ktorá
predstavuje 345,48 Sk. Výška odškodneného titulom bolestného tak predstavuje sumu 10.495,05 €

(915 bodov x 345,48 Sk/11,47 €). Pokiaľ sa teda zohľadní výška plnenia, ktorú dosiaľ odporca v
rade 1/ poukázal navrhovateľovi, je možné konštatovať, že nárok navrhovateľa na odškodnenie titulom
bolestného nezanikol splnením výlučne v sume 10.495,05 - 9.676,1 = 818,95 €. Týmto výpočtom všaknie je dotknutá námietka splnenia žalovaného nároku. Navrhovateľ si totiž žalobným návrhom neuplatnil
nárok na zaplatenie bolestného v celej výške 10.495,05 €.

Navrhovateľ sa k námietkam odporcu v rade 1/ vyjadril podaním doručeným súdu 5.1.2013 (č.l. 324), v
ktorom uviedol, že odmieta prepočty menových kurzov a aj opravený prepočet vyplateného bolestného
zo dňa 5.11.2012 je nesprávny. Je nesporné, že navrhovateľ obdržal po začatí tohto súdneho sporu
z titulu bolestného nasledujúce tri úhrady v poľskej mene: 9.738,92 PLN (úhrada zo dňa 30.7.2008),
8.277,44 PLN (úhrada zo dňa 3.4.2009) a 21.042,96 PLN (úhrada zo dňa 8.7.2009 spojená s úhradou za

SSUvovýške5.844,29PLN).VychádzajúczkurzuvyhlásenéhoNBSplatného30.7.2008zkonverzného
kurzu a z kurzov vyhlásených ECB platných 3.4.2009 a 8.7.2009 obdržal navrhovateľ z titulu bolestného
v prepočte na eurá spolu 9.667,11 €, keď dňa 30.7.2008 obdržal 9.738,92 PLN (1PLN=9,474 Skk) =
3.062,69 €. Dňa 3.4.2009 obdržal 8.277,44 PLN (kurz podľa ECB 1,- € = 4,4541 PLN)=1.858,39 €. Dňa
8.7.2009 obdržal 21.042,96 PLN (kurz podľa ECB 1,- €=4,4338 PLN)=4.746,03 €.
Čo sa týka námietky hodnoty bodu, navrhovateľ sa nestotožňuje s návrhom, že k ustáleniu zdravotného

stavu navrhovateľa došlo presne 1 rok od úrazu, keďže sa jedná iba o subjektívny názor znalca, ktorý
nemá oporu ani v skutkovom stave, ani v zákone. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ
utrpel úraz 13.6.2005 a bezprostredne po úraze bol hospitalizovaný vo FNsP v Žiline. Dňa 21.6.2005
bol prevezený na oddelenie anesteziológie a intenzívnej terapie Krajskej nemocnice v poľskom meste
Krosno. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ bol v starostlivosti slovenských lekárov iba 9 dní.

Následne bol od 29.6.2005 hospitalizovaný na oddelení čeľustnej a tvárovej chirurgie Špeciálnej krajskej
nemocnice v poľskej meste Rzeszów. Nasledovalo liečenie v súkromnej psychiatrickej ambulancii v
Rzeszówe, v súkromnej neurologickej ambulancii v Jasle, v súkromnej chirurgickej ambulancii v meste
Jaroslaw a napokon v obecnom zdravotnom stredisku vo Wiazownici, odbočke Radawa. Navrhovateľ
akceptuje názor, že ak sa mu nepodarilo zadovážiť kvalifikovanú zdravotnú dokumentáciu od poľských

lekárov, nemožno mu prisúdiť náhradu za bolesť, ktorú utrpel po prevoze do Poľska. Kvôli nedostatku
dôkazov na strane navrhovateľa však navrhovateľ súhlasí s tým, aby bol jeden bod ohodnotený sumou
11,47 €, tak ako to navrhuje odporca v rade 1/. Taktiež súhlasí s výpočtom nároku na bolestné, ako to
uviedol odporca 1/ vo svojom podaní zo dňa 5.11.2012.
Pokiaľ odporca v rade 1/ vzniesol námietku premlčania úrokov z omeškania v období staršom ako tri

roky pred doručením rozšírenia žalobného návrhu na súd, navrhovateľ poukazuje na doručenie tohto
návrhu na súd telefaxom dňa 31.1.2011 a predloženie jeho originálu na pojednávaní súdu dňa 2.2.2011.
Poukazuje na zročnosť úrokov z omeškania, ktorá nastala pred právoplatnosťou rozhodnutia (ako v
súdenom prípade), kedy platí pre ňu 10-ročná premlčacia doba. Ďalej zotrváva na návrhu, aby súd
zaviazal na plnenie oboch odporcov spoločne a nerozdielne. Navrhol, aby súd pripustil zmenu návrhu

tak, že odporcovia v rade 1/ a 2/ budú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
za bolesť vo výške 827,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne za obdobie od 16.12.2005
do zaplatenia.

Odporca 1/ v podaní doručenom súdu dňa 17.1.2013 oznámil, že súhlasí s výpočtom výšky skutočného

plnenia podľa vyjadrenia navrhovateľa na sumu 9.667,11 €, pričom aj celkový výpočet nároku na
odškodnenie navrhovateľa titulom bolestného je v konaní rovnako nesporný a tvorí sumu 10.495,05
€. Podľa tvrdení navrhovateľa mu teda má byť súdom priznané právo na zaplatenie sumy titulom
bolestného vo výške 827,94 €. Celkový nárok navrhovateľa 10.495,05 € titulom bolestného však nikdy
nebol predmetom konania. Navrhovateľ sa pôvodne podaným žalobným návrhom domáhal zaplatenia

sumy 8.827,- €, ktorú vzal dňa 24.1.2011 čiastočne späť a trval výlučne na zaplatení sumy 3.410,21
€. Podľa dikcie podania nešlo o rozšírenie žalobného návrhu, aj keď navrhovateľ vo výpočte zostatku
predmetu konania počíta zo sumou celkového nároku. Odporca v rade 1/ v priebehu konania plnil
navrhovateľovi celkovo 9.667,11 €, čo nie je sporné. Preto nárok v rozsahu žalovanej sumy podľa názoru
odporcu 1/ zanikol jeho splnením. Pokiaľ by súd považoval podanie navrhovateľa zo dňa 24.1.2011 za

rozšírenie žalobného návrhu o 3.410,21 €, v tom prípade odporca 1/ vznáša námietku premlčania takto
uplatneného nároku. Dvojročná subjektívna premlčacia doba na náhradu škody na zdraví podľa § 106
OZ uplynula na základe ustálenia zdravotného stavu navrhovateľa ku dňu 13.6.2006 dňa 14.6.2008.
Poukázal na ust. § 110 ods. 3 OZ, podľa ktorého úroky a opakujúce sa plnenia sa v zásade premlčujú v
trojročnej premlčacej lehote a výnimku z tohto pravidla obsahuje druhá veta § 110 ods. 3 OZ, týkajúca

sa však výlučne tých práv na zaplatenie úrokov alebo opakujúcich sa plnení, ktoré boli právoplatne
priznané alebo písomne uznané a zároveň ich splatnosť nastala pred právoplatnosťou rozhodnutia.Na základe podania navrhovateľa doručeného súdu dňa 8.1.2013, ktorým žiadal pripustiť zmenu návrhu,
podľa ktorej by boli odporcovia v rade 1/ a 2/ zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
náhradu za bolesť vo výške 827,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne za obdobie

od 16.12.2005, ktoré podanie súd podľa obsahu vyhodnotil ako späťvzatie návrhu na začatie konania
v časti, súd konanie, v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 2.582,27 € spolu s úrokom z
omeškania z tejto sumy za obdobie od 16.12.2005 do zaplatenia zastavil.

Navrhovateľ sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 20.3.2014, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tvrdením,

že dvojročná subjektívna premlčacia doba na náhradu škody na zdraví uplynula na základe ustálenia
zdravotného stavu navrhovateľa ku dňu 13.6.2006 dňa 14.6.2008, keďže poškodený sa o výške škody
dozvedel len zo znaleckého posudku v roku 2010, resp. z kontrolného znaleckého posudku v roku 2012,
nie v roku 2006. Ďalej vzhľadom na námietku solidárnej zodpovednosti odporcov spresnil navrhovateľ
petit žaloby tak, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne do troch dní od
právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi náhradu za bolesť vo výške 827,94 €, spolu s úrokom

z omeškania 6% ročne za obdobie od 16.12.2005 do zaplatenia.

Pojednávanie dňa 21.3.2014 bolo vykonané v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého z neúčasti
na pojednávaní zo zdravotných dôvodov ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa, taktiež v
neprítomnosti odporcu v rade 2/, ktorého z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila jeho právna

zástupkyňa z vážnych rodinných dôvodov na strane odporcu v rade 2/.
Právny zástupca navrhovateľa navrhol doplniť dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prostredníctvom
dožiadaného súdu v poľskom meste Jaroslaw, a to na skutočnosť priebehu ošetrovania v Poľsku a na
priebeh liečenia, pretože podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa sú dané všetky podmienky pre
použitie § 9 zák. č. 437/2004 Z.z. na zvýšenie bolestného do výšky dvojnásobku, pretože sa vyskytli

zdravotné komplikácie, a to konkrétne infekcia, tiež operačný výkon. Navrhovateľ má teda popísať, aké
vyšetrenia absolvoval, teda aký bol priebeh liečenia, v ktorých nemocniciach bol hospitalizovaný, ktoré
zdravotnícke zariadenia navštevoval, a aby preukázal lekárskymi potvrdeniami tieto skutočnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ust. § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Podľa ust. § 443 OZ pri určení výšky škody
na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ust. § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia

ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa ust. § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca vhospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky
korún smerom nahor.

Podľa ust. § 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorázovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa oznámenia Ministerstva zdravotníctva SR publikovaného v Zbierke zákonov pod č. 242/2006 Z.z.
bola ustanovená výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pre
rok 2006 za jeden bod vo výške 345,48 Sk.

Podľa ust. § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa § 106 ods. 2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za desať rokov odo dňa, keď došlo k
udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa ust. § 135 ods. 1 tretej vety zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok
alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím
o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise spoločného imania; súd však nie je viazaný

rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej

starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d),
d) ušlého zisku.

Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa ust. § 15a ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný v každom členskom štáte, okrem
členského štátu, v ktorom mu bolo udelené povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti, určiť svojho
likvidačného zástupcu. Likvidačným zástupcom môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
musí mať trvalý pobyt alebo sídlo v členskom štáte, v ktorom vykonáva činnosť.

Podľa ust. § 15a ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. likvidačný zástupca vybavuje škodové udalosti v
mene poisťovateľa a na jeho účet; likvidačný zástupca je oprávnený vykonávať túto činnosť pre jedného
poisťovateľaaleboviacerýchpoisťovateľov;vykonávaniečinnostilikvidačnéhozástupcuniejezriadením
pobočky poisťovateľa.

Podľaust.§15aods.3zákonač.381/2001Z.z.likvidačnýzástupcazhromažďujeinformáciepotrebnéna
prešetrenie nárokov poškodeného na náhradu škody a vykonáva činnosti potrebné na ich uspokojenie,
ak škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla,a) na ktoré bolo uzavreté poistenie zodpovednosti v inom členskom štáte, ako je členský štát, v ktorom
má poškodený trvalý pobyt alebo sídlo,
b) ktoré sa spravidla nachádza v inom členskom štáte, ako je členský štát, v ktorom má poškodený trvalý

pobyt alebo sídlo,
c) na území iného členského štátu, ako je členský štát, v ktorom má poškodený trvalý pobyt alebo sídlo,
d) ktoré sa spravidla nachádza v inom členskom štáte, ako je členský štát, v ktorom má poškodený trvalý
pobyt alebo sídlo, pričom bola škoda spôsobená na území iného ako členského štátu, v ktorom pôsobí
príslušná kancelária poisťovateľov, ktorá je zapojená do systému zelenej karty.

Podľa ust. § 15a ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. likvidačný zástupca je oprávnený vo vzťahu
k poškodenému pri uspokojovaní jeho nárokov zastupovať poisťovateľa v plnom rozsahu a musí
zabezpečiť prešetrovanie nárokov poškodeného v úradnom jazyku členského štátu, v ktorom má
poškodený trvalý pobyt alebo sídlo; tým nie je dotknuté právo poškodeného uplatniť svoje nároky na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi alebo proti osobe, ktorá túto škodu spôsobila.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Keďže navrhovateľ je cudzím štátnym príslušníkom, súd skúmal, či je daná právomoc Slovenského súdu
vo veci konať. Základnou normou, podľa ktorej sa posudzuje právomoc slovenského súdu v konaniach

s medzinárodným prvkom, je zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve, súkromnom a procesnom.
V prejednávanej veci je navrhovateľ štátnym občanom Poľskej republiky, na území ktorej má pobyt,
odporca 1/ je poisťovateľom odporcu 2/, ktorý spôsobil navrhovateľovi škodu na zdraví a ktorý je štátnym
občanom Slovenskej republiky, na území ktorej má pobyt. Podľa nariadenia rady ES č. 44/2001, kapitoly
II. odd. 2 čl. 5 ods. 3 osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v druhom členskom

štáte vo veciach nárokov na náhradu škody z iného ako zmluvného vzťahu, na súdoch podľa miesta, kde
došlo, alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody. Podľa kapitoly II. odd.
3 čl. 9 písm. a/ poistiteľa s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch členského
štátu, na území ktorého má bydlisko a podľa čl. 10 prvej vety poistenia zodpovednosti alebo poistenia
nehnuteľnéhomajetkumožnopoistiteľaokremtohožalovaťnasúdochpodľamiesta,kdedošlokpoistnej

udalosti. Podľa čl. 11 ods. 2. sa články 8, 9 a 10 uplatnia na konania začaté poškodeným proti poistiteľovi,
ak sú takéto priame žaloby prípustné. Priamy nárok poškodeného vyplýva z ust. § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z.. Právomoc slovenských súdov je teda založená podľa kapitoly II. odd. 2 čl. 5 ods. 3,
kapitoly II. odd. 3 čl. 9 písm. a/, čl. 10 prvej vety a podľa čl. 11 ods. 2. Nariadenia rady ES č. 44/2001.
Právne vzťahy účastníkov sa podľa § 10 ods. 1, ods. 2 písm. d) a § 15 zák. č. 97/1963 Zb. spravujú

právnym poriadkom Slovenskej republiky.
Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh v celom rozsahu zamietol.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu

právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade
s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu
právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré
mal škodca zachovávať. Pod pojmom škoda je treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná

súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a
následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná,
nemožno ju len predpokladať. Zavinenie, ako ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, má
charakter subjektívny, lebo znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode. V
občianskom súdnom konaní je súd viazaný nielen rozhodnutím súdu v trestnom konaní o tom, že bol

spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, ale aj právnou kvalifikáciou skutku a tým aj formou zavinenia,
predpokladanou trestným zákonom.Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody voči odporcovi 1/ ako poisťovateľovi odporcu 2/, ktorý
je prevádzateľom osobného motorového vozidla, ktorým bola navrhovateľovi pri dopravnej nehode
spôsobená škoda na zdraví.

Zodpovednosť odporcu v rade 2/ za škodu je daná, odporca 2/ zodpovedá za škodu jednak v zmysle
§ 427 OZ, ktorá zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa
na zavinenie. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky dopravných prostriedkov fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu. Riziko,
ktoré plynie zo špecifického zdroja zvýšeného nebezpečenstva súvisiaceho s prevádzkou dopravných

prostriedkov, nesie ten, komu táto prevádzka slúži, t.j. prevádzateľ. Zároveň je zodpovednosť odporcu
2/ založená aj podľa § 420 OZ, keďže z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že
odporca 2/ dňa 13.6.2005 viedol osobné motorové vozidlo a svojím protiprávnym konaním, za ktoré
bol uznaný vinným trestným rozkazom č.k. XXT/XXX/XXXX vydaným OS Ž. dňa 21.11.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.12.2006, spôsobil navrhovateľovi škodu na zdraví.
Zavinenie odporcu súd neskúmal, nakoľko vychádzal z hore uvedeného trestného rozkazu, ktorým bol

pri svojom rozhodovaní v zmysle ust. § 135 ods. 1 O.s.p. viazaný.
Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 25.1.2011 vzal v časti náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia žalobu späť v celom rozsahu. Ďalej uviedol, že žalovaná poisťovňa doteraz poskytla
navrhovateľovi náhradu za bolesť v celkovej výške 8.827,- € a vzhľadom na to žiada namiesto pôvodne
žalovanej sumy 7.392,66 € (220.000,- Sk) priznať ako náhradu za bolesť sumu 3.410,21 €. Potom

podaním doručeným súdu telefaxom dňa 31.1.2011 a na pojednávaní dňa 2.2.2011 si uplatnil aj nárok
na úroky z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 3.410,21 € za obdobie od 16.12.2005 do zaplatenia.
Na základe ďalšieho podania navrhovateľa doručeného súdu dňa 5.1.2013 vzal navrhovateľ v časti
uplatneného nároku na zaplatenie sumy 2.582,27 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy za
obdobie od 16.12.2005 do zaplatenia návrh späť a následne po zastavení konania v časti a pripustení

zmeny návrhu na začatie konania uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XXX ostal predmetom konania nárok
navrhovateľa na zaplatenie bolestného vo výške 827,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6%
ročne za obdobie od 16.12.2005 do zaplatenia.

Medzi účastníkmi bolo nesporné základné bodové hodnotenie bolestného, ktoré predstavuje 915 bodov,

tak isto došlo k zhode o výške jedného bodu bolestného a k výpočtu celkového nároku na bolestné,
ktoré v prípade navrhovateľa predstavovalo sumu 10.495,05 €. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že
navrhovateľ od odporcu v rade 1/ obdržal titulom bolestného plnenie vo výške 9.667,11 € a rozdiel medzi
poukázaným plnením a výpočtom nároku na bolestné predstavuje zostávajúci predmet konania 827,94
€.

Odporca 2/ vzniesol námietku premlčania, súd preto predovšetkým skúmal, či námietka premlčania bola
vznesená dôvodne a či skutočne došlo k premlčaniu uplatnených nárokov navrhovateľa.

Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia

subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok je upravený odlišne. Tieto dve premlčacie doby začínajú
plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. Subjektívna premlčacia dobe je dvojročná a na začatie
jej plynutia je potrebné vždy rešpektovať subjektívnu stránku poškodeného týkajúcu sa jeho vedomostí
o škode ako o určitej majetkovej alebo nemajetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú možno
objektívne vyčísliť v peniazoch do takej miery, aby poškodený mohol svoj nárok na náhradu škody

uplatniť aj na súde a ďalej týkajúcu sa vedomosti poškodeného o tom, kto za škodu zodpovedá, teda
o zodpovednom subjekte. Pri posudzovaní otázky, kedy sa poškodený dozvedel o škode a kto za ňu
zodpovedá, je potrebné vychádzať z preukázanej skutočnej vedomosti poškodeného o týchto prvkoch,
teda nestačí len možnosť dozvedieť sa o nich a len vtedy začne poškodenému plynúť subjektívna
premlčacia doba. V prípade nároku na náhradu škody spôsobenej na zdraví sa uplatňuje len subjektívna

premlčacia doba, vylúčenie objektívnej premlčacej doby je potrebné so zreteľom na osobitnú povahu
týchto práv, keďže škoda môže vzniknúť aj po uplynutí trojročnej alebo desaťročnej objektívnej doby, ale
najmä na požiadavku zabezpečiť poškodeným čo najúčinnejšiu ochranu.

Navrhovateľovi bolo známe, kto za škodu zodpovedá, nakoľko podľa vyjadrenia právneho zástupcu

navrhovateľa doručeného súdu telefaxom dňa 31.1.2011, predloženého súdu osobne na pojednávaní
dňa 2.2.2011, si navrhovateľ uplatnil právo na náhradu škody u likvidačného zástupcu poisťovateľa
(odporcu 1/) odporcu 2/ advokátkou navrhovateľa K. D. do 31. 8.2005. Návrhom na začatie konania
doručeným na súd dňa 12.6.2008 si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie náhrady za sťaženiespoločenského uplatnenia vo výške 930.000 Sk (30.870,34 €) a nárok na zaplatenie bolestného vo
výške220.000Sk(7.302,66€).Vpodaní doručenomsúdudňa25.1.2011uviedol,žežalovanápoisťovňa
doteraz poskytla navrhovateľovi náhradu za bolesť v celkovej výške 8.827,- € a náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia v celkovej výške 8.426,- €, a preto berie žalobu čiastočne späť v časti SSU
a namiesto pôvodne žalovanej sumy 7.392,66 € (220.000,- Sk) žiada priznať ako náhradu za bolesť
3.410,21 €. Následne na základe ďalšieho späťvzatia v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy
2.582,27 € ostala predmetom konania suma 827,94 € spolu s úrokom z omeškania.
Podľa judikátu R 68/2003: V zmysle ustanovenia § 9 ods. l vyhlášky č. 32/1965 Zb. posúdenie (bolesti a

sťaženia spoločenského uplatnenia) sa vykoná, len čo stav poškodeného možno považovať za ustálený.
Z toho vyplýva, že ako náhle je ustálený zdravotný stav poškodeného, možno ohodnotiť bolesť; týmto
okamihom je teda bolesť zistená, bez ohľadu na to, kedy vyhotoví ošetrujúci lekár posudok o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia. Posudok ošetrujúceho lekára je len dokladom potvrdzujúcim
vytrpenú a zistenú bolesť. O vydanie posudku môže požiadať poškodený a tiež právnická osoba
alebo fyzická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, pričom posudok vydaný ošetrujúcim

lekárom možno aj preskúmať podľa predpisov o rozhodovaní pri výkone zdravotníckych služieb (§
8, § 12 vyhlášky č. 32/1965 Zb.). Sama táto skutočnosť nasvedčuje, že za dátum zistenia bolesti
nemožno považovať výlučne deň vyhotovenia posudku ošetrujúceho lekára. Na základe uvedeného
možno uzavrieť, že z hľadiska či. II vyhlášky č. 47/1995 Z. z., ktorou sa mení vyhláška ministerstiev
zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č.

32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov,
za čas spôsobenia bolesti treba považovať deň úrazu alebo iného poškodenia na zdraví a za čas zistenia
bolesti okamih ustálenia zdravotného stavu poškodeného.
Súd mal zo znaleckého posudku C.. T. M. doplneného vyjadrením znalca zo dňa 17.10.2012
preukázané, že zdravotný stav navrhovateľa bol ustálený, čo sa týka bolesti, po uplynutí jedného roka po

úraze, teda dňa 13.6.2006, pričom žalobný návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia náhrady
za bolestné vo výške 220.000 Sk/7.392,66 € bol síce podaný dňa 12.6.2008, avšak návrh na pripustenie
zmeny návrhu na začatie konania spočívajúcej v rozšírení návrhu, ktorým zmeneným návrhom sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy titulom bolestného vo výške 3.410,21 €, bol podaný až dňa
25.1.2011. Navrhovateľ v priebehu konania preukázateľne uhradil navrhovateľovi titulom bolestného

sumu 9.667,11 €. Pokiaľ navrhovateľ až dňa 25.1.2011 rozšíril žalobu o ďalšiu sumu 3.410,21 €
(následne vzal v časti sumy 2.582,27 € návrh späť), vzhľadom na vyjadrenie znalca, že odškodnenie
za bolesť bolo možné vykonať po jednom roku od úrazu, teda zdravotný stav bol ustálený, čo sa
týka bolesti, dňa 13.6.2006, je možné konštatovať, že subjektívna dvojročná premlčacia doba práva
na náhradu bolestného začala plynúť najneskôr dňa 13.6.2006 a uplynula dňa 13.6.2008, teda právo

navrhovateľa na zaplatenie sumy 827,94 € z titulu náhrady bolestného sa premlčalo v dvojročnej
subjektívnej premlčacej dobe. Nutné je však poznamenať, že odporca 1/ uhradil navrhovateľovi titulom
bolestného viac, ako sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal (domáhal sa 220.000
Sk/7.392,66, uhradené bolo 9.667,11 €).

Navrhovateľsipodanímdoručenýmsúdutelefaxomdňa31.1.2011uplatnilnárokajnaúrokyzomeškania
vo výške 6% ročne zo sumy 3.410,21 € za obdobie od 16.12.2005 do zaplatenia s odôvodnením, že
trojmesačná lehota na prešetrenie škodovej udalosti uplynula dňom 30.11.2005 a následná 15-dňová
lehota na poskytnutie poistného plnenia uplynula dňom 15.12.2005. Po zastavení konania v časti a
pripustení zmeny návrhu na začatie konania uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XXX ostal predmetom

konania nárok navrhovateľa na zaplatenie bolestného vo výške 827,94 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6% ročne za obdobie od 16.12.2005 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania vykonávací

predpis. Súd dospel k záveru, že odporca 1/ sa s náhradou poistného plnenia titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia a bolestného do omeškania dostať nemohol. Podľa ust. § 5 ods. 1 zák. č.
437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia pri určení výšky
náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového
počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom

posudku a podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
na zdraví.V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nepredložil odporcovi 1/, ani likvidačnému zástupcovi
odporcu 1/ v Poľskej republike také podklady, na základe ktorých by bolo možné poistné plnenie
vyplatiť. Táto dokladová núdza sa prejavovala počas celého konania. Už v návrhu na začatie konania

navrhovateľ uviedol, že pokiaľ odporca 1/ ako poisťovateľ odmietol písomný návrh navrhovateľa
na uzatvorenia dohody vzhľadom na neúplnosť zdravotnej dokumentácie, ktorú obdržal od svojho
zahraničného partnera P. A. S. G. D..S.., považuje navrhovateľ požiadavku poisťovateľa na úplnosť
zdravotnej dokumentácie za oprávnenú a je ochotný dohodnúť sa s poisťovateľom na náhrade škody aj
mimosúdne, ale nemá zatiaľ k dispozícii lekársky posudok, ktorý je nevyhnutne potrebný pre posúdenie

nároku na bolestné, tiež pre posúdenie nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia. Skutočnosť
neúplnostizdravotnejdokumentácie,ktorúodporca1/obdržalodsvojholikvidačnéhozástupcuvPoľsku,
potvrdil aj odporca 1/ vo vyjadrení k návrhu na začatie konania doručenom súdu dňa 17.9.2009, v
ktorom tiež uviedol, že listom likvidačného zástupcu zo dňa 10.12.2007 boli odporcovi 1/ zaslané
ďalšie lekárske potvrdenia s oznámením, že poškodený žiaľ nebude schopný poskytnúť žiadne ďalšie
lekárske správy. Právny zástupca navrhovateľa oznámil odporcovi 1/ listom zo dňa 4.4.2008, že prevzal

právne zastupovanie poškodeného, predložil odporcovi 1/ návrh na uzatvorenie dohody o náhrade za
SSU (930.000,- Sk) a vyplatení bolestného (220.000,- Sk), k návrhu však nebola priložená žiadna
zdravotná dokumentácia s tým, že všetky doklady potrebné k uplatneniu nárokov poškodený predložil
prostredníctvom S. G..

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa uvedeného v podaní doručenom súdu dňa 8.12.2008
vyplynulo, že právny zástupca navrhovateľa navštívil dňa 6.11.2008 pracovisko odporcu 1/ a odovzdal
tam ďalšiu časť zdravotnej dokumentácie, čo mal súd preukázané aj zo zápisu z rokovania likvidátora
odporcu v rade 1/ a právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 6.11.2008, z ktorého súd zistil, že právny
zástupca navrhovateľa sa na rokovaní s poisťovňou nevedel vyjadriť, či poškodený je stále PN a či

poškodený žiadal o priznanie invalidity. Zároveň právny zástupca predložil poisťovni deväť lekárskych
správ a tri nečitateľné lekárske správy, tiež fotodokumentáciu na USB kľúči. Poisťovňa - odporca 1/ a
právny zástupca sa dohodli, že právny zástupca navrhovateľa predloží ďalšie doklady a doručí emailom
fotodokumentáciu, po obdržaní ktorých dokladov tieto poisťovňa odstúpi svojmu posudkovému lekárovi
k prehodnoteniu výšky bolestného a k vypracovaniu posudku o SSU.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ v priebehu konania postupne predkladal zdravotnú
dokumentáciu, na základe ktorej odporca 1/ pristupoval v záujme rýchlejšieho vysporiadania nárokov
k posudzovaniu nárokov poškodeného a k dodatočnému prehodnocovaniu bodového hodnotenia
vlastným zmluvným lekárom, ako i k následnému poistnému plneniu. Teda odporca 1/ plnil neodkladne

potom, ako mal preukázaný nárok navrhovateľa na poistné plnenie, s plnením nemeškal, nakoľko plniť
skôr nemohol, keďže neboli splnené podmienky uložené zákonom č. 381/2001 Z.z., a to v ustanovení §
4 ods. 2 písm. a) zákona, podľa ktorého má poistený právo z poistenia zodpovednosti, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví.

Nedostatočnosť zdravotnej dokumentácie konštatoval vo svojom znaleckom posudku i súdny znalec
C.. T. M.. Zo strany navrhovateľa však ani znalcovi, ktorého za účelom vypracovania tohto znaleckého
posudku ustanovil súd, nebola predložená dostatočná zdravotná dokumentácia. Preto sa odporca v rade
1/ nemohol dostať do omeškania s poistným plnením, keď nárok navrhovateľa na poistné plnenie nemal
preukázaný a navrhovateľ odporcovi v rade 1/ ani na základe jeho výziev potrebnú dokumentáciu včas

nepredložil, resp. túto predkladal až v priebehu konania. Je nepochybné, že odporca 1/ sa mohol dostať
do omeškania s plnením až v prípade, ak by na základe riadneho preukázania nároku navrhovateľom
včas neplnil, čo v konaní preukázané nebolo. Preto súd návrh i v tejto časti zamietol.

Súd návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania výsluchom navrhovateľa ako nadbytočný zamietol,

nakoľko v konaní bolo preukázané znaleckým posudkom a tiež kontrolným znaleckým posudkom, aký
bol spôsob liečenia navrhovateľa z pohľadu ním uplatneného nároku na bolestné, pričom zo znaleckých
posudkov vyplýva, že znalci sa podrobne oboznámili so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, ktorú
navrhovateľ do konania predložil, a túto riadne vyhodnotili, čo je súčasťou znaleckých posudkov, ktoré
navrhovateľ v konaní nenamietal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných vkonaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie

súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).