Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613205552
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613205552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: E. Ž., X..

XX.X.XXXX, L. R., P. XXX/X, Š.tátny občan SR, proti žalovanej: G. J., X.. XX.X.XXXX, L. R., P. XXXX/
XX, štátna občianka SR, o zaplatenie 300,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 300,- € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
5.8.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 18,- €, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.6.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 300,- € s prísl. z titulu poskytnutej pôžičky a náhrady trov konania. V
žalobe uviedol, že podľa zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 19.5.2012 mu žalovaná dlhuje sumu 360,- €

splatnú 4.8.2012. Žalovaná v stanovenej lehote vrátila len sumu 60,- €, teda naďalej mu dlhuje sumu
300,- €. Žalovanú viackrát upomínal a vyzýval na vrátenie dlžnej sumy, no bez úspechu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro 188/2013-4 zo dňa 22.7.2013, proti ktorému žalovaná včas
podala odpor. V odpore uviedla, že jej žalobca poskytol pôžičku, a to v sume 200,- €, ako jej ju priniesol,
odrátal si sumu 5,- €. Nechcel jej povedať svoje meno, ani telefónne číslo, ani ukázať zmluvu o pôžičke.
Ďalej uviedla, že žalobcovi dala dvakrát 60,- €, žalobca jej odmietol vydať potvrdenie. Žalobca klamal,
že jej príde zmluva o pôžičke poštou. Keď žalobca prišiel tretíkrát po peniaze, žalovaná mu ich odmietla
dať s odôvodnením, že nedáva žiadne potvrdenky a ani nemá žiadnu zmluvu, ktorá jej neprišla dodnes.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zmluvou o pôžičke zo dňa 19.5.2012, výsluchom
svedkov H. J., A. L., A. L., zmluvou o pôžičke zo dňa 25.5.2012, platobným rozkazom Okresného súdu
Senica č.k. 10Ro/435/2013-4 zo dňa 14.1.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19.5.2012 súd zistil, že žalobca ako veriteľ sa zaviazal požičať žalovanej
ako dlžníčke peňažnú sumu vo výške 360,- € na dobu do 4.8.2012. Podľa článku 2 zmluvy sa žalovaná
zaviazala požičanú sumu v dohodnutej dobe splatiť, žalovaná svojim vlastnoručným podpisom potvrdila,
že peňažná suma bola ňou ako dlžníčkou prevzatá pri podpise zmluvy v hotovosti. V prípade omeškania
dlžníka so splatením dlžnej sumy bol medzi účastníkmi dohodnutý úrok z omeškania podľa nariadenia

vlády. Bod 4 predmetnej zmluvy obsahuje vyhlásenie účastníkov, že si zmluvu prečítali, bola uzatvorená
slobodne a vážne, nie v tiesni, ani za nevýhodných podmienok pre žiadnu stranu, jej obsahu porozumeli.Výsluchom žalobcu mal súd preukázané, že žalovanej požičal sumu tak ako je uvedená v zmluve, teda
360,- €, potom mu žalovaná začiatkom júna zaplatila sumu 60,- €, keď ju stretol. Žalovanú stretol aj
potom, pýtal si peniaze, žalovaná mu povedala, že zaplatila lieky, musí zaplatiť nájom, povedala, že sa

ozve, keď bude mať peniaze. Žalobca ju potom už nekontaktoval, mala sa ohlásiť sama. Žalobca trval na
tom, že žalovaná mu vrátila len jedenkrát sumu 60,- €, nie tak ako to uviedla v odpore. Žalovaná sama
uviedla, že nemá telefón, takže ja som jej potom telefónne číslo nedával. Vedela, že má požičanú sumu
zaplatiť, žalobca ju potom nenaháňal. Žalobca po výpovedi žalovanej doplnil, že manžela žalovanej
nikdy nevidel, vedel, že je chorý. Žalovaná spomínala, že má prísť syn, nemusí o ničom vedieť, aby išli

k susede. Pôžičku dal žalovanej teda v byte susedy, išlo o p. L., prítomná bola aj ďalšia suseda p. L..
Potom ho za týždeň kontaktovala aj p. L., ktorej takisto požičal peniaze. Aj v tomto prípade vystupuje
žalovaná ako spoludlžníčka p. L., pretože p. L. nikde nerobí a dlh nespláca.

Výpoveďou žalovanej súd zistil, že žalovaná potrebovala peniaze, lebo išla do R. na liečenie, tiež manžel
ochorel. Žalobcu jej dohodila suseda. Žalobca jej nechcel uviesť svoje meno, ani svoje telefónne číslo.
Žalovaná telefón má, stále ho nosí so sebou, lebo je vážne chorá. Čo sa týka pôžičky, žalovaná uviedla,

že žalobca k nej prišiel v sobotu, priniesol 200,- €, hneď si z toho zobral 5,- € za donesenie, nedal jej
žiadne potvrdenie, tvrdil, že zmluva jej príde poštou. Pri prvom dôchodku, ktorý berie 4. dňa v mesiaci,
mu žalovaná dala 60,- €, žalobca jej nevystavil žiadne potvrdenie o prijatí sumy. Žalobcu žalovaná
považovala za seriózneho, tak to neriešila. Žalovaná uviedla, že žalobcovi dala druhýkrát sumu 60,- €,
zasa jej nedal potvrdenie, má na to svedka, a to manžela, ktorý bol prítomný tiež pri tom, ako žalobca

priniesol200,-€.Žalovanápotomodmietlažalobcovidaťpeniazebezpotvrdení.Žalovanáponahliadnutí
do originálu zmluvy o pôžičke zo dňa 19.5.2012 potvrdila, že na zmluve je jej podpis. Žalovaná ďalej
uviedla, že žalobca sa stále niekde ponáhľal, poriadne si to neprečítala, vie, že niečo podpísala.

Vo svojej výpovedi svedok H. J., manžel žalovanej uviedol, že bol prítomný pri tom ako žalobca ponúkol
žalovanej pôžičku v sume 200,- €, bolo to v ich domácnosti. Potom prišiel žalobca druhýkrát, svedok

uviedol, že bol prítomný pri tom, ako dal žalovanej 200,- €, pričom si hneď strhol sumu 5,- €. Svedok sa
ho pýtal, kde je zmluva, kartička o splátkach, žalobca povedal, že to prinesie u ďalšej splátky. Dohoda
o splátkach bola taká, že žalovaná bude splácať 50,- € mesačne vždy 4. dňa v mesiaci. Potom prišiel
žalobca ďalší mesiac, nepriniesol ani zmluvu ani kartičku a žalovaná mu dala splátku vo výške 60,- €.
Žalobcu teda svedok videl celkovo 3krát.

Žalobca k výpovedi svedka uviedol, že ho pozná len z videnia, keď prišiel k žalovanej, utekali z bytu preč,
lebo nechcela, aby jej manžel a hlavne jej syn vedel, že si ide požičiavať peniaze. Žalobca so žalovanou
išli k p. Balážovej, tak ako už uviedol. Svedka žalobca v byte žalovanej nikdy nevidel, nesúhlasil s jeho
výpoveďou. Ďalej uviedol, že splátku 60,- € mu žalovaná dala 4.6. v meste na Š. N.lici, kde sa náhodne
stretli a nie v jej byte, ako tvrdí svedok. Svedok podľa uvedenia žalobcu nebol prítomný ani pri spisovaní

zmluvy o pôžičke, ani pri odovzdávaní splátky. Čo sa týka písomného vyhotovenia zmluvy, originál si
nechal žalobca, pokiaľ žalovanej nenechal kópiu niekde na stole a ona o ňu nemala záujem, tak ju
žalobca zrejme zobral a hodil do koša.

Z výpovede svedkyne A. L., známej žalovanej, súd zistil, že svedkyňa nemá vedomosť o žiadnej pôžičke
medzi účastníkmi konania, nebola prítomná pri žiadnom preberaní peňazí.

SvedkyňaA.L.,susedažalovanej,vosvojejvýpovediuviedla,ževieotom,žežalobcaposkytolžalovanej
pôžičku, žalovaná ju požiadala, aby jej išla ručiť. Potom išla k žalovanej, už bola spísaná zmluva,
svedkyňa uviedla, že ju len podpísala ako ručiteľka a odišla. Bližšie okolnosti zmluvy nevedela, nevedela
o akú sumu sa jednalo. Svedkyňa vedela o tom, že žalobca žalovanej odovzdal peniaze, pričom to
vedela tak, že jej to žalovaná povedala. Svedkyňa vedela o tom, že žalovaná nemala peniaze a potom

ako úver dostala, bol im manžel žalovanej niečo kúpiť.

Žalovaná uviedla, že svedkyňa p. L. hovorila pravdu.Žalobca k svedeckým výpovediam p. L. C. J.. L. uviedol, že sú taktiež jeho dlžníčkami, s p. L. sa dohodol
na splátkach, do spisu založil kópie zmluvy o pôžičke zo dňa 25.5.2012 a platobného rozkazu Okresného
súdu Senica č.k. 10Ro/435/2013-4 zo dňa 14.1.2014. Súd by mal na svedecké výpovede prihliadnuť s

prihliadnutím k tejto situácii. Žalobca uviedol, že výpoveď svedkyne L. sa nezakladá na pravde už iba
z toho dôvodu, že nemala čo podpísať, p. J. - žalovanej nerobila ručiteľku, čo vyplýva aj z predmetnej
zmluvy o pôžičke, kde sa nenachádza jej podpis.

Platobným rozkazom Okresného súdu Senica č.k. 10Ro/435/2013-4 zo dňa 14.1.2014 súd zaviazal A.
L. /vypočutú ako svedkyňu/ a G. J. /žalovanú/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 300,- € s

8,75% ročným úrokom z omeškania od 26.8.2012, ako i náhradu trov konania.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 25.5.2012 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníčkami A. L. C.
G. J. súd zistil, že žalobca požičal dlžníčkam sumu 300,- € na dobu do 25.8.2012.

Žalovaná označila žalobcu za podvodníka, nie je mu ochotná zaplatiť ani cent, uviedol ju v omyl, lebo
jej povedal, že zmluva o pôžičke jej príde domov, nedal jej na seba žiadny kontakt, tvrdil, že pôžičky
robí súkromne.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi prišlo k
platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke, čo potvrdili obaja účastníci a vyplýva to aj z písomne uzavretej
zmluvy o pôžičke zo dňa 19.5.2012. Skutočnosť, že žalobca požičal žalovanej finančné prostriedky

teda nie je sporná. Spornými otázkami medzi účastníkmi boli najmä suma požičanej sumy a počet
zaplatených splátok pôžičky žalovanou. V tomto smere bolo vykonané dokazovanie podľa návrhov
účastníkov svedeckými výpoveďami. Tvrdenie žalovanej, že od žalobcu obdržala sumu 200,- € potvrdil
vo svojej svedeckej výpovedi len manžel žalovanej H. J.. Vzhľadom k tomu, že medzi svedkom a
žalovanou je blízky rodinný vzťah, súd nemohol túto svedeckú výpoveď vyhodnotiť ako relevantný

dôkaz, nakoľko nebol podporený žiadnym iným dôkazom, pričom z písomne uzavretej zmluvy o pôžičke
zo dňa 19.5.2012 vyplýva, že žalobca požičal žalovanej sumu 360,- €. Sama žalovaná potvrdila, že
podpis na zmluve je jej, uviedla len, že zmluvu si riadne neprečítala, nakoľko sa žalobca ponáhľal.
Ani ďalšie tvrdenia žalovanej, navyše nepreukázané žiadnymi dôkazmi, neviedli súd k záveru, že
by pri uzatváraní predmetnej zmluvy bola žalovaná uvedená do omylu. Ďalšie svedkyne vypočuté v

konaní uviedli, že neboli prítomné pri odovzdávaní peňazí žalobcom žalovanej, teda nebolo možné
ich výpoveďami preukázať výšku pôžičky. Čo sa týka okolností za akých bola uzatváraná predmetná
zmluva o pôžičke, obe svedkyne uvádzajú rozdielne skutočnosti ako uviedol žalobca, ale aj ako uviedla
žalovaná. Svedkyňa L. dokonca uviedla, že podpisovala zmluvu o pôžičke ako ručiteľka, avšak ako
z predmetnej zmluvy vyplýva, svedkyňa v zmluve nie je vôbec uvádzaná, na zmluve sa nachádzajú

podpisy len žalobcu a žalovanej. Súd hodnotil výpoveď svedkyne p. L. aj vzhľadom k tomu, že bolo
preukázané, že táto je dlžníčkou žalobcu. Výpovede svedkýň p. L. C. J.. L. teda nepovažoval za
dostatočne hodnoverné a vzhľadom aj na ich obsah preukazujúce skutočnosti tvrdené žalovanou. Čo sa
týka splátok z pôžičky, bolo v konaní nepochybne preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi len jednu
splátkupo60,-€vlehotesplatnosti,čobolonespornémedziobomaúčastníkmi.Žalovanánepreukázala,

že by zaplatila ešte ďalšiu splátku v sume 60,- €, nevyplýva to zo žiadnej svedeckej výpovede, dokonca
anizvýpovedesvedka-manželažalovanej.Vkonanísúdtedapovažovalzadôkazpreukazujúcitvrdenie
žalobcu zmluvu o pôžičke zo dňa 19.5.2012, z ktorej vyplýva, že žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť
z titulu pôžičky sumu 360,- € do 4.8.2012. Žalovaná zaplatila v lehote splatnosti sumu 60,- €, čo súd /akouž je vyššie uvedené/ považoval za preukázané, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 300,- €. Nakoľko túto sumu žalovaná v dohodnutej lehote splatnosti do
4.8.2012 nezaplatila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania, preto je povinná zaplatiť aj ročný

úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75 %, čo je výška, ktorá je v súlade s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 18,-
€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.