Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/5/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606010016
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4606010016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Topoľčanoch samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v trestnej veci obž. J. D. a spol. pre
trestný čin krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1,2 Trestného zákona č. 140/1961 Z.z. v znení neskorších
predpisov a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.01.2014 rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaní:
1. J. D. nar. X. XX. XXXX v W., trvale bytom W.,

Ul. M. č.XXXX/XX, súkromný podnikateľ,
rozvedený, stíhaný na slobode
2. N. X. nar. XX. XX. XXXX v R., trvale bytom A.
č. XXX, živnostník, rozvedený, stíhaný na slobode,
3. Z.. Z. W. nar. XX. 2. XXXX v R. U., trvale bytom U.,
J. X. č. XXX/XX, živnostník, ženatý, stíhaný na slobode,
4. U. D. , nar. X.X. XXXX v W., trvale bytom X. č.

XXX, živnostník, slobodný, stíhaný na slobode,

sa podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku
o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch zo dňa 20.01.2006 vedenej pod 1Pv 305/2005 , zo

skutku právne posúdenom u obž. D. v bode 1 rozsudku, obž. Z.. W. v bode 2 rozsudku, obž. X. v bode 3
rozsudku zločinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. a prečinu
krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. a u obž. D. v bode
4 rozsudku trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona č. 140/1961Zb.v znení zák.č. 227/2005 Z.z.,, ktorého sa mali dopustiť tak, že,
1. potom, čo dňa 03.12.2002 v penzióne LUNA v obci Jacovce, okr. Topoľčany sv. A.
I. (vylúčený na samostatné konanie) prevzal od poškodeného U. A. ako formu záruky vrátenia

finančných prostriedkov, ktoré mu sv. A. I. ( vylúčený na samostatné konanie) požičal, iba čiastočne
vypísanú kúpno-predajnú zmluvu na osobné motorové vozidlo zn. VOLVO S 60, EČ BA- 404 ID,
čiastočne vypísanú plnú moc na jeho predaj a jeho technický preukaz a potom, čo sv. A. I. (vylúčený na
samostatné konanie) odovzdal tieto doklady v bližšie nezistenej dobe dňa 15. 8. XXXX obž. J. D. s tým,
aby do kúpno-predajnej zmluvy a plnej moci dopísal na stranu kupujúceho a splnomocnenca vlastné
osobné údaje a podal na polícii trestné oznámenie na pošk. U. A., v ktorom ho lživo obviní zo spáchania

trestného činu podvodu v súvislosti s predajom uvedeného vozidla jeho osobe, podal obž. J. D. s
použitím takto doplnených listín dňa 15.08.2003 v bližšie nezistenom čase pred 09.10 hod. na Okresnom
úrade justičnej polície Policajného zboru v Topoľčanoch toto trestné oznámenie, v ktorom pošk. U. A.
lživo obvinil, že bol z jeho strany podvedený tým, že aj napriek tomu, že od neho dňa 02.12. 2002 v
Topoľčanoch kúpil za čiastku 1.000.000,- Sk ( 33.193,92 Eur) osobné motorové vozidlo zn. VOLVO S 60,
EČ BA- 404 ID, toto vozidlo mu do dňa podania tohto trestného oznámenia pošk. U. A. neodovzdal, ale
medzi tým ho dal do leasingovej spoločnosti LB Leasing so sídlom v Bratislave, následne obž. J. D. dňa

03.09.2003 v čase od 09.10 hod. do 09.50 hod. na Okresnom úrade justičnej polície Policajného zboruv Topoľčanoch nepravdivo vypovedal pred vyšetrovateľom ako svedok o okolnostiach, významných pre
rozhodnutie a také okolnosti zamlčal, keď zatajil, že doklady svedčiace o kúpe osobného motorového
vozidla zn. VOLVO S 60, EČ BA- 404 ID jeho osobou od pošk. U. A. mu v skutočnosti poskytol sv. A.

I. (vylúčený na samostatné konanie) za účelom podania lživého trestného oznámenia na pošk. U. A. a
keď opätovne tvrdil, že pošk. U. A. ho podviedol v súvislosti s predajom uvedeného motorového vozidla
jeho osobe o čiastku 1.000.000,- Sk (33.193,92 Eur), pričom najmä v dôsledku uvedeného trestného
oznámeniaobž.J.D.ajehosvedeckejvýpovededňa30.10.2003vyšetrovateľOkresnéhoúradujustičnej
polície Policajného zboru v Topoľčanoch vzniesol pod sp. zn. OÚJP-191/TO-2003

obvinenie za jeden z troch čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu podvodu podľa
§ 250 ods. l, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona platného v tom čase pošk. U.
A., ktorý aj na základe týchto dôkazov bol uznesením Okresného súdu Topoľčany,
sp. zn. 9Tp 90/03 zo dňa 31.10.2003 vzatý do väzby, pričom obž. J. D. na tomto
lživom obvinení a nepravdivej výpovedi, v ktorej taktiež lživo tvrdil, že sa čiastočne podieľal
na sprostredkovaní kúpy vozidla zn. VOLVO S 80, EČ BA- 080 HX obž. Z.. Z.

W. od v tej dobe obvineného U. A., na sprostredkovaní kúpy vozidla zn.
SEAT Alhambra, EČ: BA-858 HA obž. N. X. od v tej dobe obvineného
U. A., a že pritom, ako on sám zaplatil v tej dobe obvinenému U. A. kúpnu cenu za vozidlo zn. VOLVO
S 60, EČ BA- 404 ID bol prítomný aj obž.
U. D., zotrval aj vo svojich výpovediach, ktoré podal pred vyšetrovateľom na

Úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Topoľčanoch dňa 19.02.2004 v čase od 11.05 hod. do l3.15 hod. a dňa 4.5.2004 v čase od
09.00 hod. do 10.20 hod., ako aj pri konfrontácii s v tej dobe obvineným U.
A., vykonanej vyšetrovateľom dňa 18.3.2004 v čase od 12.55 hod. do 14.15 hod.
v Nápravnovýchovnom ústave a Ústave na výkon väzby v Leopoldove, pričom trestné

stíhanie proti v tej dobe obvinenému U. A. bolo uznesením vyšetrovateľa
Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Topoľčanoch zo dňa 27.09.2004 pod sp. zn.
OUJP-191/TO-2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2004, podľa § 172 ods. l
písm. a) Tr. por. v tom čase platného zastavené.
2. potom, čo dňa 13.11.2002 v mieste svojho trvalého bydliska v W., na ulici

D. číslo XXXX/XX prevzal sv. A. I. (vylúčený na samostatné konanie) iba čiastočne vypísanú kúpno-
predajnú zmluvu na osobné motorové vozidlo zn. VOLVO S 80, EČ BA- 080 HX, čiastočne vypísanú
plnú moc na jeho predaj a jeho Technický preukaz, ktoré mu prostredníctvom G. L. odovzdal pošk.
U. A., ako formu záruky vrátenia finančných prostriedkov, ktoré mu sv. A. I. (vylúčený na samostatné
konanie) požičal a potom, čo sv. A. I. (trestne stíhaný v inej veci) odovzdal uvedenú kúpno-predajnú

zmluvu a plnú moc v bližšie nezistenej dobe do dňa 13.10.2003 obž. Z.. Z. W. s tým, aby do týchto
listín dopísal na stranu kupujúceho a splnomocnenca vlastné osobné údaje a podal na polícii trestné
oznámenie na pošk. U. A., v ktorom ho lživo obviní zo spáchania trestného činu podvodu v súvislosti s
predajom uvedeného vozidla jeho osobe, obž. Z.. Z. W. podal s použitím doplnených údajov do listín a
to kúpno-predajnej zmluvy na osobné motorové vozidlo zn. VOLVO S 80, EČ BA- 080 HX, čiastočne

vypísanej plnú moc na jeho predaj dňa 13.10.2003 v čase od 11.30 hod. do 12.00 hod. na Okresnom
úrade justičnej polície Policajného zboru v Partizánskom trestné oznámenie, v ktorom pošk. U. A. lživo
obvinil, že bol z jeho strany podvedený tým, že aj napriek tomu, že od neho v mesiaci novembri roku
2002 v Topoľčanoch kúpil za čiastku 850.000,- Sk (28.214,83Eur) osobné motorové vozidlo
zn. VOLVO S 80, EČ BA- 080 HX, toto vozidlo mu do dňa podania tohto trestného oznámenia pošk.

U. A. neodovzdal a ďalej toto trestné oznámenie obž. Z.. Z. W. prostredníctvom advokátky JUDr. Evy
Príbelskej z Advokátskej kancelárie v Topoľčanoch, ktorá ho zastupovala na základe neplatnej plnej
moci, na ktorej bol sfalšovaný jeho podpis, ktorý zabezpečil sv. A. I. (vylúčený na samostatné konanie),
dňa 15.10.2003 písomným podaním na Okresnú prokuratúru v Partizánskom doplnil, pričom v ňom
pošk. U. Čierneho lživo obvinil, že bol z jeho strany podvedený tým, že aj napriek tomu, že od neho

dňa XX.XX.XXXX v Topoľčanoch kúpil osobné motorové vozidlo zn. VOLVO S 80, EČ BA- 080 HX,
za čiastku 850.000,- Sk (28.214,83Eur), toto vozidlo mu do dňa podania trestného oznámenia pošk.
U. A. neodovzdal, pričom obž. Z.. Z. W. zistil, že vozidlo sa nachádza v leasingovej spoločnosti VB
Leasing SK so sídlom v Bratislave, následne obž. Z.. Z. W. dňa 30.10.2003 v čase od 10.30 hod. do
1l.50 hod. na Okresnom úrade justičnej polície Policajného zboru v Topoľčanoch nepravdivo vypovedal

pred vyšetrovateľom ako svedok o okolnostiach, významných pre rozhodnutie a také okolnosti zamlčal,
keď zatajil, že doklady svedčiace o kúpe osobného motorového vozidla zn. VOLVO S 80, EČ BA- 080
HX jeho osobou od pošk. U. A. mu v skutočnosti poskytol sv. A. I. (vylúčený na samostatné konanie)
za účelom podania lživého trestného oznámenia na pošk. U. A. a keď opätovne tvrdil, že pošk. U. A.ho podviedol v súvislosti s predajom uvedeného motorového vozidla jeho osobe o čiastku 850.000,- Sk
(28.214,83Eur),pričomnajmävdôsledkuuvedenéhotrestnéhooznámeniaobž.Z..Z.W.,jehodoplnenia
prostredníctvomJUDr.EvyPribelskejajehosvedeckejvýpovedevyšetrovateľOkresnéhoúradujustičnej

polície Policajného zboru v Topoľčanoch dňa 30. 10. 2003 vzniesol pod sp. zn. OÚJP-1911TO-2003
obvinenie za jeden z troch čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods.
l, ods. 4 písm. b) Trestného zákona platného v tom čase pošk. U. A., ktorý aj na základe týchto dôkazov
bol uznesením Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 9Tp 90/03 zo dňa 31.10.2003 vzatý do väzby, pričom
obž. Z.. Z. W. na tomto lživom obvinení a nepravdivej výpovedi zotrval aj vo výpovediach, v ktorých ako

svedok taktiež lživo tvrdil, že obž. J. D. sa čiastočne podieľal na sprostredkovaní kúpy uvedeného vozidla
od v tej dobe obvineného U. A. a ktoré podal pred vyšetrovateľom na Okresnom úrade justičnej polície
Policajného zboru v Topoľčanoch dňa 7.1l.2003 v čase od 08.00 hod. do 09.15 hod. a na Úrade justičnej
a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Topoľčanoch dňa 24. 2. 2004 v čase od
08.15 hod. do 10.00 hod. a dňa 5.5.2004 v čase od 11.40 hod do 12.30 hod., ako aj pri konfrontácii s
vtedy obvineným U. A., vykonanej vyšetrovateľom dňa 22. 3. 2004 v čase od 10.10 hod. do 11.30 hod.

v Nápravnovýchovnom ústave a ústave na výkon väzby v Leopoldove, pričom trestné stíhanie
proti v tej dobe obvinenému U. A. bolo uznesením vyšetrovateľa Úradu
justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Topoľčanoch zo dňa 27. 9. 2004 pod sp. zn. OUJP-
1911TO-2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 10. 2004, podľa § 172 ods. l písm. a)
Tr. por. v tom čase platného zastavené.

3. potom, čo v bližšie nezistenej dobe medzi dňom 24.7.2002 a dňom 31.7.2002 v Bratislave
prevzal sv. A. I. (vylúčený na samostatné konanie) od X. T., ako formu záruky vrátenia finančných
prostriedkov, ktoré mu sv. A. I. ( vylúčený na samostatné konanie) požičal, iba čiastočne vypísanú
kúpno-predajnú zmluvu na osobné motorové vozidlo zn. SEAT Alhambra, EČ: BA-858 HA, čiastočne
vypísané splnomocnenie na jeho predaj a jeho technický preukaz a potom, čo sv. A. I. ( vylúčený na

samostatné konanie) odovzdal tieto doklady v bližšie nezistenej dobe do dňa 22.10.2003 obž. N. X. s
tým, aby do kúpno-predajnej zmluvy a splnomocnenia dopísal na stranu kupujúceho a splnomocnenca
vlastné osobné údaje a podal na polícii trestné oznámenie na pošk. U. A., v ktorom ho lživo obviní
zo spáchania trestného činu podvodu v súvislosti s predajom uvedeného vozidla jeho osobe, podal
obž. N. X. s použitím takto doplnených listín dňa 22.10.2003 v čase od 09.35

hod. do 10.20 hod. na Okresnom úrade justičnej polície Policajného zboru v Topoľčanoch toto trestné
oznámenie, v ktorom pošk. U. A. lživo obvinil, že bol z jeho strany podvedený tým, že aj napriek tomu, že
od neho dňa 19.07.2002 v Topoľčanoch kúpil za čiastku 400.000,- Sk (13.277,57Eur) osobné motorové
vozidlo zn. SEAT Alhambra, EČ BA: 858 HA, toto vozidlo mu do dňa podania trestného oznámenia
pošk. U. A. neodovzdal, pričom obž. N. X. neskôr zistil, že vozidlo je založené v leasingovej spoločnosti

VB Leasing so sídlom v Bratislave, následne dňa 30.10.2003 v čase od 11.00 hod. do 11.10 hod. na
Okresnom úrade justičnej polície Policajného zboru v Topoľčanoch obž. N. X. nepravdivo vypovedal
pred vyšetrovateľom ako svedok o okolnostiach, významných pre rozhodnutie a také okolnosti zamlčal,
keď zatajil, že doklady svedčiace o kúpe osobného motorového vozidla zn. SEAT Alhambra, EČ BA:
858 HA jeho osobou od pošk. U. A. mu v skutočnosti poskytol sv. A. I. (vylúčený na samostatné

konanie) za účelom podania lživého trestného oznámenia na pošk. U. A. a keď opätovne tvrdil, že
pošk. U. A. ho podviedol v súvislosti s predajom uvedeného motorového vozidla jeho osobe o čiastku
400.000,- Sk (13.277,57Eur), pričom najmä v dôsledku uvedeného trestného oznámenia obž. N. X. a
jeho svedeckej výpovede dňa 30.10.2003 vyšetrovateľ Okresného úradu justičnej polície Policajného
zboru v Topoľčanoch vzniesol pod sp. zn. OÚJP-1911TO-2003 obvinenie za jeden z troch čiastkových

útokov pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. l, ods. 4 písm. b) Trestného zákona
v tom čase platného pošk. U. A. ktorý aj na základe týchto dôkazov bol uznesením K. súdu Topoľčany,
sp. zn. 9 Tp 90/03 zo dňa 31.10.2003 vzatý do väzby, pričom obž. N. X. na tomto lživom obvinení a
nepravdivej výpovedi zotrval aj vo výpovediach, v ktorých ako svedok taktiež lživo tvrdil, že obž. J. D.
sa čiastočne podieľal na sprostredkovaní kúpy uvedeného vozidla od v tej dobe obvineného U. A. a

ktoré podal pred vyšetrovateľom na Okresnom úrade justičnej polície Policajného zboru v Topoľčanoch
dňa 7.11.2003 v čase od 09.45 hod. do 10.30 hod. a na Úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Topoľčanoch dňa 25.02.2004 v čase od 09.25 hod. do 11.20 hod., dňa
04.05.2004včaseod12.15hoddo12.35hod.,adňa18.5.2004včaseod08.10hod.do08.40hod.,ako
aj pri konfrontácii s vtedy obvineným U. A., vykonanej vyšetrovateľom dňa 22.03.2004 v čase od 09.00

hod. do 10.00 hod. v Nápravnovýchovnom ústave a ústave na výkon väzby v Leopoldove, pričom trestné
stíhanie proti v tej dobe obvinenému U. A. bolo uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej
polície OR PZ v Topoľčanoch zo dňa 27.09.2004 pod sp. zn. OUJP-1911TO-2003, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.10.2004, podľa § 172 ods. l písm. al Tr. por. v tom čase platného zastavené.4. obž. U. D. dňa 19.02.2004 v čase od 10.10 hod. do 11.00 hod. na Úrade
justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Topoľčanoch
v trestnej veci vedenej na tomto úrade pod. sp. zn. OÚJP-1911TO-2003 proti v tej dobe

obvinenému U. A., stíhanému pre pokračovací trestný čin podvodu podľa §
250 ods. l, ods. 4 písm. b)Trestného zákona v tom čase platného, nepravdivo vypovedal pred
vyšetrovateľom ako svedok o okolnostiach, významných pre rozhodnutie, keď tvrdil, že
v inkriminovaný deň bol prítomný pri tom, ako obž. J. D. vyplatil v tej dobe
obvinenému U. A. kúpnu cenu za predaj osobného motorového vozidla zn.

VOLVO S 60, EČ: BA 404 ID, čím obžalovanému J. D. potvrdzoval jeho lživé obvinenie a nepravdivú
svedeckú výpoveď, ktoré v predmetnej trestnej veci obž. J. D. ako svedok pred vyšetrovateľom podal,
pričom trestné stíhanie proti v tej dobe obvinenému U. A. bolo uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej
a kriminálnej polície OR PZ v Topoľčanoch zo dňa 27.09.2004 pod sp. zn. OUJP-191/TO-
2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2004, podľa § 172 ods. l písm. a) Tr. por.
v tom čase platného zastavené.

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala na obž. J. D., N. X., Z.. Z. W. obžalobu pre trestný čin krivého
obvinenia podľa § 174 ods. 1,2 Trestného zákona č. 140/1961Zb. a trestného činu krivej výpovede

a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm. a), b) ods. 2 Trestného zákona č.
140/1961Zb.vznenízákonač.227/2005Z.z.,pričomvzáverečnejrečinavrholpriuznanívinyichkonanie
posúdiť a zmeniť právnu kvalifikáciu podľa priaznivejšieho Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. a to ako
zločin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1,3 v súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy
podľa § 346 ods. 1 trestného zákona a u obž. U. Davidoviča obžalobu pre trestný čin krivej výpovede

a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. X písm. a) Trestného zákona č. 140/1961Zb. v
znení zák.č. 227/2005 Zb.z., a to na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania, na ktorom obžalovaní J. D., N. X., Z.. Z. W. a U.
D. v súlade s § 257 ods.1 písm. a) Trestného zákona vyhlásili, že sú nevinní zo spáchania skutkov,

kladených im obžalobou za vinu.

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní, a to vypočutím obžalovaných D., X., Z.. W. a D.,
poškodeného - svedka U. A., svedkov H.. P. R., J. I., M. D., N. R., H. J., R. T., N. F., X. H., Z.. R. A.,
Z. T., X. T., G. L., oboznámením pripojeného spisu ČVS: ORPZ Úradu justičnej a kriminálnej polície

v Topoľčanoch ČVS: OÚJP-191/TO-2003, ostatných listinných dôkazov a dospel k záveru, že nebolo
dokázané, že skutky spáchali obžalovaní.

Z výpovede obž. D. z prípravného konania bolo zistené, že sa s poškodeným U. A. poznali, mali
obchodné vzťahy. Poskytol poškodenému A. peniaze za vozidlo Volvo S60 a prevzal od neho originál

technického preukazu, kúpnopredajnú zmluvu a splnomocnenie na prepis. Išlo o pomoc priateľovi a
nemal obavu či mu auto odovzdá alebo vráti peniaze. Poškodený A. potreboval peniaze s tým, že keď
by mu ich nevrátil, tak by prevzal vozidlo, bol uzrozumený s tým, že v prípade, že mu vozidlo poškodený
neodovzdá, vráti mu peniaze. Z tohto dôvodu sprostredkoval i taký istý vzťah medzi poškodeným a
obž. X. a obž. W., ktorým sa zaručil za poškodeného, že sa nemusia báť o peniaze. On nemal vážny

záujem o kúpu auta, páčilo sa mu, za tú sumu by ho prevzal. Doklady, ktoré prevzal od poškodeného,
boli vypísané i v časti kupujúci resp. Splnomocnenec. Poprel, že by prevzal doklady - technický preukaz,
kúpnopredajnú zmluvu a splnomocnenie na prepis od I.. Trval na tom, že tieto doklady osobne prevzal
na benzínovom čerpadle od poškodeného 02.12.2002, za čo mu poskytol sumu 1 mil. korún. Pri tomto
mal byť prítomný obž. D., ktorý jemu do tejto sumy poskytol 300000Sk. Nakoľko stratil s poškodeným

kontakt, i s dokladmi išiel sa informovať na Okresný úrad kriminálnej a justičnej polície v Topoľčanoch,
či toto konanie nebolo trestným činom, záver, ktorý z toho vzniesol vyšetrovateľ R., bol jeho záverom.
Kriminálna polícia následne zistila, že poškodený A. nahlásil stratu originálu technického preukazu, bol
mu vydaný duplikát a vozidlo založil do leasingovej spoločnosti.

Obž. X. a obž. Z.. W. odmietli v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní vypovedať.Z výpovede obž. D. z prípravného konania bolo zistené, že trval na tom, ako vypovedal v procesnom
postavení svedka pred vyšetrovateľom ohľadne kúpy vozidla Volvo obž. D. od poškodeného A.. Zotrval

na tom, že bol prítomný, keď obž. D. poškodenému A. vyplatil kúpnu cenu za vozidlo. Obž. D. ho
požiadal o pôžičku 300.000Sk, že ide kupovať auto a chýbala mu táto suma. Peniaze D. poskytol a bol s
obž. D. na benzínovom čerpadle, kde on zostal vo vozidle. Obž. D. si sadol do vozidla Volvo, na ktorom
došiel poškodený A. a videl, ako vo vnútri auta počítajú peniaze. Trval na tom, že vyšetrovateľovi pri
výsluchu hovoril pravdu.

Z výpovede poškodeného U. A. (ďalej len „poškodený“) v prípravnom konaní ako i na hlavnom
pojednávaní bolo zistené, že s obž. D. mali kamarátsky a obchodný vzťah. Obž. D. mu požičiaval
peniaze. Na začiatku mu obž. D. požičal 250000Sk, ktoré mu poškodený vrátil. Následne ho požiadal o
pôžičku 500.000Sk, obž. Detko požadoval záloh bytom. I táto pôžička bola poškodeným vrátená. Potom
požadoval pôžičky od svedka I., s ktorým sa dohodol, že mu bude požičiavať peniaze na kúpu vozidiel.

Pôžičky svedok I. podmieňoval ručením autami, odovzdaním veľkého technického preukazu od vozidla,
odovzdaním kúpno-predajnej zmluvy na vozidlo a splnomocnenie na prepis vozidla. Písomné zmluvy
neboli spisované, pôžičky boli úročené. Takto mal odovzdať sv. I. doklady od vozidiel Volvo S80, Volvo
S60, Seat Alhambra a Fiat Ullyse u ktorého bola ako kupujúca resp. splnomocnenec neb. manželka sv.
I., na ostatných zmluvách a splnomocneniach neboli údaje o kupujúcom a splnomocnencom vypísané.

Doklady od Fiat Ullyse odovzdával sv. I. sv. X. T. a sv. I. mal požadovať, aby následne údaje o
kupujúcom a splnomocnencom neboli vypísané, aby mohol s dokladmi nakladať. Neskôr požadoval sv.
I. zmenu ručenia a podal tri alternatívy - okamžité vrátenie požičaných peňazí cca 1000000Sk, čo nemal,
ručenie formou nehnuteľnosti a tretia bola „2 až 8 “ rokov, čo bolo neprijateľné. Zvolili druhú alternatívu,
ručenie domom U., ktorý mal väčšiu hodnotu ako pôžička, preto požadoval ďalšiu pôžičku, aby mohol U.

presvedčiť, aby s týmto súhlasili. Sv. I. pripravil zmluvy a požičal mu 1600000Sk. Táto suma pozostávala
zo sumy 800000Sk od sv. I. a 80000Sk od obž. D., čo sa dozvedel pri odovzdávaní peňazí, kde bol
i obž. D. prítomný. Ústne bolo dohodnuté, že to bude vrátené do 2-3 mesiacov, mohlo byť i neskôr,
za podmienky, že bude riadne platený úrok okolo 3% požičanej sumy. Úrok sa znižoval, ak zaplatili
časť istiny. Úroky platil včas. Ku dňu výsluchu 29.05.2005 potvrdil, že suma 160000Sk nebola ešte

splatená. V lete 2003 sa dostal do finančných problémov, nezaplatil úroky, nemal peniaze. Odcestoval
na Maurícius a žiadal sv. I. SMS-kou aby bol zhovievavý. V zahraničí bol od júla do septembra 2003.
Otec mu telefonicky oznámil, že bol u neho sv. I. s obž. D., aby prevzal jeho záväzky, nedohodli sa a
sv. I. mu uviedol, že doklady od Volva S60 dal obž. D..

Z výpovede svedka X. T. v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že nevedel
dátum stretnutia, ale dostavil sa so svojou manželkou a poškodeným do penziónu v Jacovciach.
Poškodený si išiel požičať peniaze od sv. I.. Stretnutia sa zúčastnil on, poškodený, sv. Uharek a nejaký
muž. Poškodený mal zo sebou doklady od vozidla Volvo S60, v tom aute i prišli. Z penziónu išli k sv.
I. domov, on s manželkou čakali v aute. Nepamätal si, či doklady od vozidla odovzdal sv. I. poškodený

v penzióne alebo u neho doma. Nemal vedomosť o tom, že by toto vozidlo poškodený predal obž. D..
U Volva S80 mu poškodený povedal, že doklady od vozidla sú u sv. I. ako protihodnota za finančnú
hotovosť, ktorú mu poskytol. V roku 2002 sa stretol so sv. I. v Bratislave, tento mu požičal peniaze cca
200000Sk - 400000Sk a za to mu on odovzdal doklady od vozidla Seat Alhambra, ktoré bolo písané
na jeho manželku, údaje o kupujúcom zostali nevypísané. Odovzdal mu i splnomocnenie na prepis

vozidla, nespomínal si, či i technický preukaz. Ďalej svedok uviedol, že od sv. I. kúpil byt v Bratislave, ako
zábezpeka bol byt jeho svokra a dohoda, že vyplatí sv. I. do istej doby 1.000.000Sk, platil mu i mesačný
úrok 30.000Sk. Požičanú sumu nevrátil, dohodol sa so sv. I., že mu dá založený 3-izbový byt a on mu
vrátil doklady od vozidla Seat Alhambra, ktoré ale nevrátil. Potvrdil, že medzi ním a sv. I. boli iba tieto
dve pohľadávky. Následne vo výpovedi uviedol, že prvou pôžičkou poskytnutou od sv. I. bolo založené

vozidlo Fiat Ullyse. Papiere boli vypísané na P. I., bola kupujúcou. Tieto doklady mu neboli vrátené po
vyrovnaní dlhu, ani po tom, čo jeho záväzky voči sv. I. zanikli odovzdaním založeného bytu.

Z výpovede svedkyne Z. T., v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že
obžalovaných nepoznala, iba svedka I.. Poškodený bol kamarát jej manžela a on ich spoznal so sv. I..

Poprela, že by sa vozidlo Seat Alhambra predalo obž. X.. Potvrdila, že papiere - originál technického
preukazu, čiastočne vypísanú kúpnopredajnú zmluvu na čiastočne vypísané plnomocenstvo na prepis
vozidla boli odovzdané sv. I. ako ručenie na pôžičku, ktorú im tento poskytol. Išlo o sumu cca 300000Sk.
Bola pri tom, ako tieto doklady odovzdával jej manžel sv. I. na čerpacej stanici v Bratislave. Za doklady imsv.I.odovzdalpeniaze.Vdokladochnebolvypísanýkupujúcianisplnomocnenec,onaichpodpísalapred
notárom. Tieto doklady chceli použiť následne pre náhodného kupcu, nakoľko na kúpu vozidla im požičal
peniaze poškodeného kamarát, leasingovka im ponúkla kúpnu cenu, čo bolo pre nich neprijateľné,

nakoľko mali vrátiť peniaze požičané na kúpu auta a ešte auto opraviť. Nakoniec sa rozhodli že auto dajú
do leasingu (pre spätný leasing) a zbytok pôžičky na kúpu auta pokryjú pôžičkou od sv. I., ktorému platili
úroky. Ďalej uviedla, že ako prvé bolo vozidlo Fiat Ullyse, písané na jej manžela, ktoré s poškodeným
manžel založil sv. I. za pôžičku. Sv. I. na ňu previedol jednoizbový byt v Bratislave s tým, že do istej doby
bolo treba zaplatiť 900.000Sk až 1.000.000Sk, pričom pôžička bola zaručená bytom jej otca. Nemal na

zaplatenie a preto byt jej otca bol prevedený na neb. manželku sv. I., ktorý im mal vrátiť i doklady od
vozidla Fiat Ullyse.

Z výpovede svedkyne H.. P. R., v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní bolo zistené,
že poskytla obž. Z.. W. právnu službu, napísala doplnenie podnetu na prešetrenie, v ktorom uvádzala
okolností, ktoré jej obž. Z.. W. ako klient uviedol. Potrebovala k podaniu doplneného podnetu priložiť

plnú moc od obž. Z.. W.. Do jej kancelárie sa dostavil sv. I., , ktorý jej uviedol, že sa môže zastaviť doma
u obž. Z.. W. a dať podpísať plnú moc. Sv. I. jej doniesol podpísanú plnú moc ešte v ten deň okolo
17,00hod. Na druhý deň si všimla, že na plnej moci je uvedené nesprávne meno, o niekoľko dní sa obž.
Z.. W. u nej zastavil a podpísal jej plnú moc, ktorú ale nezaslala na políciu k podaniu.

Z výpovede svedkyne J. I. na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že požičali poškodenému peniaze,
potom si to vymáhali. Obž. D. jej na to i peniaze doložil.

Svedkyňa M. D. odmietla ako manželka obž. D. v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní dňa
15.04.2008 vypovedať, na hlavnom pojednávaní dňa 15.01.2013 prehlásila, že si už na vec nespomína.

Z výpovede svedka N. R., v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že sa dostavil
obž. D., ktorý uviedol, že bol asi podvedený poškodeným, lebo kúpil od neho auto, vyplatil mu peniaze,
auto mu nechal v užívaní. Mal u seba originál technického preukazu od vozidla, originál kúpnopredajnej
zmluvy a cestou kriminálnej polície bolo zistené, že vozidlo bolo odpredané do leasingovej spoločnosti

LB Leasing. Obž. D. spontánne hovoril o okolnostiach predaja vozidla, tvrdil, že ho poškodený podviedol,
čo potvrdzovali ním predložené doklady. Preveril po trestnom oznámení vozidlo a zaistil, že bolo vo VB
Leasingu, boli mu zaslané doklady, zistil, že bol vydaný duplikát technického preukazu za stratu. Z tohto
vyplývalo, že sa mal poškodený dopustiť podvodu, nakoľko z dokladov, ktoré mu obž. D. predložil zistil,
že po predaji vozidla obž. D. požiadal poškodený nahlásil stratu technického preukazu, dal si vystaviť

duplikát a vozidlo odpredal do leasingovej spoločnosti. Po poškodenom bolo vyhlásené pátranie, keď
sa vrátili predvolania z adresy bydliska a nepodarilo sa ho zaistiť ani cestou jeho otca, na ktorého mal
telefónne číslo.
Z výpovede svedka H. J., v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že prišiel
za ním na kriminálku obž. X. sa poradiť. Prišiel s technickým preukazom vozidla Seat Alhambra, že je

majiteľom vozidla, ktoré nemá. Zistil, že na vozidlo je vydaný nový technický preukaz a ako majiteľ je
vedená leasingová spoločnosť. V originály technického preukazu bola zapísaná iná osoba, táto bola
zapísaná skôr ako leasingová spoločnosť. Obž. X. poslal na vyšetrovačku, nakoľko procesné úkony on
robiť nemohol. Obž. D. ho tiež navštívil s podobnou vecou, povedal, že má podobnú vec ako obž. X..
Zistil, že údaje na technickom preukaze sa nezhodujú s údajmi v evidencií, došlo ku zmene vlastníka

vozidla, čo nebolo v technickom preukaze predloženom obž. D.. Potvrdil, že obž. D. i obž. X. sa dostavili
za nim sami, v tom čase pracoval na kriminálke a zaoberal sa problematikou motorových vozidiel.

Z výpovede svedka R. T. v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že s
poškodenýmsastretolvreštauráciiS.,kdehosnímzoznámilsv.I..Vtejdobemalpredajňumotocyklova

poškodenýmusľúbil,žezParížadoveziemotocykle.Postretnutísarozišli.Pristolesedelon,poškodený
a sv. I.. Poškodený prišiel na vozidle Volvo. Bavili sa iba o motocykloch a nebol svedkom odovzdávania
nejakých dokladov, listín. V reštaurácií boli i obž. D. a obž. X..

Z výpovede svedka N. F., v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že sa so sv. I.

zoznámil, keď bol s poškodeným na káve. Poškodenému poskytol zálohu 10000Eur na nákup vozidla v
zahraničívjanuárivroku,keďhozobralidoväzby.Vozidlomunebolodovezené,peniazemuzaplatilotec
poškodeného po dohode. Mal vedomosť o tom, že poškodený si požičiaval od sv. I. peniaze na nákup
vozidiel,čosadozvedelnastretnutíspoškodenýmasv.I..Uviedol,žebolostretnutie zaktivitysv.I.,ľudí,ktorým mal poškodený dlžiť peniaze, kde bolo dohodnuté, že ešte nebolo efektívne na poškodeného
podávať trestné oznámenie. Sv. I. mu telefonoval asi 2-3 krát, oznámil mu i , že poškodeného sa podarilo
dostať za mreže a aby sa pripojil ku trestným oznámeniam.

Z výpovede svedka X. H. v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že mal
vedomosť o obchodnom vzťahu poškodeného so sv. I.. V auguste 2003 bol s rodičmi poškodeného sv.
Z.. A. a jeho manželkou na ich dome v Klatovej Novej Vsi. Sv. Z.. A. volal sv. C., chcel sa s ním stretnúť.
On išiel so sv. Z.. A. do Topoľčian, kde sa stretli so sv. I. a obž. D. v reštaurácií. Sv. I. tlačil na sv. Z.. A.,

aby splácal poškodeného pôžičky, nakoľko by to inak riešil formou trestných oznámení. Potvrdil, že sv.
I. mu dal nejaké doklady, ktoré odovzdal poškodenému a o odovzdaní peňazí sv. I. a prevzatie od neho
dokladov vozidla Renault ho požiadal sv. Z.. A..

Z výpovede svedka Z.. R. A. v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že sa
dostavil za ním na dom v Klatovej novej Vsi sv. Uharek spolu s obž. D. a bola vznesená požiadavka,

aby za poškodeného splatil úrok 150.000Sk. Dozvedel sa, že sv. I. poškodenému požičiaval peniaze na
zakúpenie áut, firemné auta mu boli dávané do zálohy. Poškodený dal do zálohy i firemné auto Volvo
80, čo podľa svedka nemohol . Požiadal o 2-3 týždne, pokiaľ vec vyrieši. Poškodený mu k veci povedal,
že bol sv. I. dlžný cca. 2 mil. Sk, z čoho bolo 1600000Sk na byt a zbytok na nákup vozidla Volvo S60.
Poškodený mu povedal, že firemné auto Volvo S80 založil iba na 2-3 týždne, pokiaľ sa neurobia doklady

na Volvo S60, ktoré vraj zaniesol sv. I. do Topoľčian na výmenu za doklady za Volvo S80, ktoré mu sv. I.
nevydal. Poškodený svedkovi tvrdil, že ukázal sv. I. urgencie z leasingovky ohľadne vozidla Volvo S80
a ten mu na veľké naliehanie vrátil veľký technický preukaz, ktorý odovzdal leasingovke, kúpnopredajná
zmluva mu sv. I. vrátená nebola. Tiež mu uviedol, že Fiat Ullyse je vozidlo sv. T., ktoré bolo založené
oproti pôžičke 200.000Sk a Seat Alhambra je vec T., auto si kúpil v Nemecku. Poškodený mu tvrdil, že

s tým nič nemá, je to výlučne medzi sv. I. a sv T.. Uviedol mu, že vozidlo Renault Megane založil sv.
I., nakoľko nemal na úroky a vozidlo bolo napísané na p. U.. So sv. I. sa stretol o 3-4 dni, ten povedal,
že bude konať, lebo vidí, že poškodený nemá peniaze. Neskôr sa dozvedel, že chodí po Bratislave a
hľadá ľudí, ktorým poškodený bol dlžný peniaze. Stretli sa so sv. I., obž. D. v reštaurácií v Topoľčanoch,
kde prišiel so sv. H. a prezentovali mu silu, akú vraj mali v meste Topoľčany. V druhej polovici augusta

mu sv. I. cez sv. H. ponúkol zmluvu ohľadne Renault Megane, ktoré bolo napísané na p. U.. Poslal mu
faxom zmluvu a splnomocnenie, veľký technický preukaz nevlastnil. Poškodený mu povedal, že autom
ručil za úroky. Dohodli sa so sv. I. na sume 250.000Sk, túto sumu mu odovzdal sv. H. a jemu doniesol
doklady. Doklady boli vypísané na manželku sv. I..

Z výpovede svedka G. L., v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že na
požiadanie poškodeného viezol 13.11.2002 sv. Uharekovi do Topoľčian doklady od vozidla veľký
technický preukaz, čiastočne vypísanú kúpnopredajnú zmluvu, kde bola pečiatka firmy a údaje o vozidle,
ktoré mu odovzdal u neho doma. Po ceste domov volal poškodenému, že doklady odovzdal a že sa
vracia.

Z pripojeného spisu ORPZ Úradu justičnej a kriminálnej polície v Topoľčanoch ČVS: OÚJP-191/TO-2003
bolo zistené:

Uznesením OR PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície v Topoľčanoch zo dňa 27.09.2004 bolo podľa
§ 172 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie zastavené proti obv. U. A., lebo bolo
nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo. Z odôvodnenia uvedeného
rozhodnutia vyplýva, že podľa záverov znaleckého posudku č. PPZ-6498/KEU-BA-EXP-2004 sv. T. Z.
a poškodený na sporných listinách vypísali vlastnou rukou skutočne iba tie údaje, ktoré uvádzali vo

svojich výpovediach, pričom ostatné údaje boli vypisované inými osobami. V prípade listín, týkajúcich
sa vozidla SEAT Alhambra bolo zistené, že sporné texty - najmä údaje o kupujúcom a splnomocniteľovi
vypísala vlastnou rukou M. D., pričom použila iný písací prostriedok ako sv. T., u listín vozidla VOLVO
S80, najmä údaje o predávajúcom, o kupujúcom, o splnomocniteľovi a o splnomocnencovi vypísal
vlastnou rukou Ing. W., u vozidla VOLVO S60, nebol zistený pisateľ sporných textov. Bolo zistené

ďalej, že na základe žiadosti Z. T. zo dňa XX.XX.XXXX, ku ktorej doložila potvrdenie z polície o
strate Technického preukazu od motorového vozidla zn. SEAT Ahambra jej dňa 31.07.2002 bol vydaný
duplikát technického preukazu č. SA 353 599. V rozhodnutí sa konštatuje, že na základe vykonaného
dokazovania sa došlo ku záverom, že k predaju jednotlivých vozidiel medzi U. A. a N. X., Z.. Z. W.a J. D., tak ako to v trestných oznámeniach a svojich svedeckých výpovediach uviedli nedošlo a že
medzi nimi nedošlo ku odovzdaniu nimi uvádzaných finančných čiastok za predaj jednotlivých vozidiel.
Okrem viacerých vykonaných dôkazov sa uvedený záver opieral najmä o zistené údaje o uskutočnenej

telekomunikačnej činnosti konkrétne o výpisy hovorov z účastníckych staníc uvedených osôb ktoré
preukazovali neexistenciu telefonických kontaktov medzi nimi v inkriminovaných obdobiach a o zistenia
vykonanej časovo priestorovej lokalizácie miest, kde sa v čase spáchania jednotlivých skutkov B. A. v
skutočnosti nachádzal, ktorými bolo nepochybne preukázané, že B. A. sa v inkriminovaných časoch,
kedy sa mal jednotlivých skutkov dopustiť, nenachádzal v mieste ich spáchania, teda v regióne mesta

Topoľčany.

Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného úradu justičnej polície PZ ČVS: OÚJP-191 zo dňa 26.08.2003,
zo dňa 22.10.2003, zo dňa 30.10.2003 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné
stíhanie za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona .

Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného úradu justičnej polície PZ ČVS: OÚJP-191 zo dňa 30.10.2003
bolo vznesené obvinenie U. A. podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku. Uznesenie prevzal dňa
30.10.2003.

Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 31.10.2003 sp.zn. 9Tp/90/2003 bol U. A. podľa § 68 ods.

1 Tr. Por. Z dôvodov § 67 ods. 1 písm. a), c) Trestného poriadku vzatý do väzby.

Uznesením Okresnej prokuratúry Topoľčany zo dňa 29.03.2004 sp.zn. Pv 735/2003 bol podľa § 72 ods.
1 Trestného poriadku U. A. prepustený z väzby na slobodu pretože dôvody väzby pominuli.

Kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, potresce sa odňatím
slobody až na tri roky.
Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku
1 značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok. ( § 174 ods. 1,2 Trestného zákona č. 140/1961Zb.)

Kto ako svedok, znalec alebo tlmočník pred súdom, prokurátorom alebo vyšetrovateľom alebo
policajným orgánom v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine alebo pred
vyšetrovacou komisiou zákonodarného orgánu

a) uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie alebo pre zistenie
vyšetrovacej komisie zákonodarného orgánu, alebo
b) takúto okolnosť zamlčí,
potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo peňažným trestom.
Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku

1 značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.( § 175 ods. 1,2 trestného zákona č. 140/1961Zb.)

Kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, potrestá sa odňatím
slobody na jeden rok až päť rokov.

Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin
uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.( § 345 ods. 1,3
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.)

Kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného

konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu
uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre
rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
( 346 ods. 1Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.)

Objektom trestného činu krivej výpovede je záujem na správnom zistení skutkového stavu ako základu
zákonného rozhodnutia súdu vôbec, prokurátorov alebo policajných orgánov, pokiaľ konajú prípravné
konanie podľa trestného poriadku a obdobný záujem na správnych zisteniach vyšetrovacej komisiezákonodarného orgánu. Konanie , ktorým sa naplní skutková podstata trestného činu môže mať aktívnu
formu ( úmyselné uvedenie nepravdy) tak formu pasívnu ( úmyselné zamlčanie). O zamlčanie okolnosti
pôjde i vtedy, pokiaľ páchateľ nebol na túto okolnosť vyslovene dotazovaný. Pri oboch formách konania

sa krivá výpoveď musí týkať okolností, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie. Či ide o takú
okolnosť, vždy je nutné posudzovať vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Nemusí ísť o okolnosť, ktorá
má rozhodujúci význam. Spravidla pôjde o skutočnosť, ktorú orgán uvedený v tomto ustanovení musí
vziať v úvahu pri riešení otázky o ktorej má rozhodovať (v trestnom konaní pôjde o všetky okolnosti,
ktoré môžu ovplyvniť rozhodnutie o vine a treste). Okolnosť, či obvinený uviedol ako svedok v inej veci

nepravdu, musí súd, ktorý rozhoduje o trestnom čine krivej výpovedi podľa § 346 ods. 1 Trestného
zákona č. 300/2055 Z.z. (§ 175 Trestného zákona č. 140/1961Zb.), vyriešiť samostatne ako predbežnú
otázku , lebo sa jedná o posúdenie viny obvineného, a to na podklade porovnania výpovede svedka so
skutočnosťou a bez ohľadu na to, či v uvedenej inej veci bola orgánmi činnými v trestnom konaní táto
výpoveď vyhodnotená ako nepravdivá alebo nevierohodná. Posúdenie svedeckej výpovede orgánmi
činnými v trestnom konaní ako nevierohodnej ešte nemusí znamenať, že sa zároveň jedná o výpoveď

nepravdivú, pretože nevierohodnosť vyjadruje iba pochybnosti o pravdivosti takej výpovede, zatiaľ čo
nepravdivosť znamená istotu, že tvrdenie obsiahnuté vo výpovedi je v rozpore so skutočnosťou. ( R
19/2006)

Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom

nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z
úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou
starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.( § 2
ods. 10 Trestného poriadku)

Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i
v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo
strán. ( § 2 ods. 12 Trestného poriadku)

Podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v
tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov súd zistil skutkové zistenia tak ako je to uvedené

vyššie pri posudzovaní okolnosti, ktoré viedli k trestnému stíhaniu obžalovaných nie je možné sa odkloniť
ani od faktu, že trestné oznámenie, ktoré v minulosti u obžalovaných vykonali, viedlo k zahájeniu
trestného stíhania poškodeného a na druhej strane nie možné preceňovať vyznám výroku uznesenia
o zastavení trestného stíhania poškodeného. Keďže ide o právoplatné rozhodnutie, nie je možné
prehliadnuťpostup,akodošlo kzastaveniutrestnéhostíhaniapoškodeného.Trestnéstíhanie

bolo zastavené vyšetrovateľom voči ktorému podali obžalovaní, v tom čase v postavení poškodených
sťažnosť, ktorá bola zamietnutá okresnou prokuratúrou. Dôvod spočívajúci v tom, že je nepochybné, že
sa nestal skutok pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, nie je úplne totožný s dôvodom pre oslobodenie spod
obžaloby v zmysle § 285 Trestného poriadku , lebo tu musí byť celkom mimo pochybnosť, že sa nestal
stíhaný skutok. V prípade, ak nemožno rozptýliť ďalším vyšetrovaním pochybnosti, že sa stal skutok

alebo nestal, je povinný prokurátor podať obžalobu a až súd po prevedenom dokazovaní na hlavnom
pojednávaní, ktoré by neviedlo k jednoznačnému záveru, že sa stal skutok alebo
nestal, by poškodeného v tom čase pozícii obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. a)
Trestného poriadku, lebo nebolo preukázané, že sa stal skutok pre ktorý bol obžalovaný stíhaný. Pokiaľ
totiž odpoveď na otázku, či sa stal skutok, závisí na tom, ako budú hodnotené rozporné dôkazy, ktoré

reálne pripúšťajú možnosť, že sa skutok stal ( napr. vo veci existujú dôkazy, z, ktorých niektoré svedčia
o spáchanie skutku u obvineným, a naopak iné podozrenie zo spáchanie skutku vyvracajú ) ,nemožno
trestné stíhanie podľa tohto písmena zastaviť ( rozhodnutie publikované pod č. 37/1994, č.III /1964 A
č. 28/1977 zbierky rozhodnutí trestných a Šámal P. a kol. Trestní řád. Komentár. 7. Vydanie, Praha:
H.C.Beck, 2013, str. 2196).

Pokiaľ už ku právoplatnému zastaveniu trestného stíhania poškodeného A. v pôvodnom konaní došlo,
nemôže to viesť ku tomu, aby pri hodnotení dôkazov, bol význam zastavujúceho uznesenia preceňovaný
a aby sa nebrali do úvahy listiny, ktorými boli prevádzané dôkazy v pôvodnom konaní, ide o listinnédôkazy spísané poškodeným A. a na ktorých bol overený jeho podpis notárom ako i výpoveď samotného
poškodeného, ako prebiehali pôžičky, na podklade ktorých dal vyhotoviť listiny.

Pokiaľ je zákonným znakom krivého obvinenia v zmysle § 345 ods. 1,3 Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. (§ 174 ods. 1,2 zák.č. 140/1961Z.z.) „ lživé obvinenie z trestného činu “, znamená to, že páchateľ
krivého obvinenia uvedie v obviňujúcom akte skutkové tvrdenia, ktoré sú nepravdivé a ktoré zahrňujú
taký okruh okolnosti, že v súhrne predstavujú spáchanie trestného činu. O „ lživé obvinenie z trestného

činu “ v zmysle§ 345 ods. 1,3 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. ( § 174 ods. 1,2 zák.č. 140/1961Z.z.)
nejde, pokiaľ je neopodstatnené iba právne posúdenie tvrdených skutkových okolností ako trestného
činu, zvlášť potom, keď sú skutkové tvrdenia pravdivé, alebo keď by napriek nepravdivosti nezahrňovali
taký okruh skutkových okolností, ktorý je potrebný pre naplnenia znakov trestného činu, z ktorého je iná
osoba obviňovaná. Primárne teda nie je rozhodné to, že v obviňujúcom akte bolo niečo označené za
trestný čin, ale to, že obviňujúci akt obsahuje nepravdivé skutkové tvrdenia v rozsahu zodpovedajúcom

znakom trestného činu, ktorý mala spáchať iná osoba.

Na základe vykonaného dokazovania bolo nepochybne zistené že svedok I. opakovane požičiaval
poškodenému pomerne vysoké čiastky finančných prostriedkov, ktoré mu napriek jeho naliehaniu neboli

vrátené, pričom na ručenie zapožičaných finančných prostriedkov podľa vyjadrenia poškodeného, tento
mal svedkovi I. odovzdať príslušné kúpnopredajné zmluvy čiastočne vyplnené, ako i plnomocenstvo
na prepis vozidiel u ktorých podpis si dal overiť poškodený u notárky. Poškodený sám tvrdil, že tieto
doklady predložil svedkovi I. na ručenie svojho záväzku, aby s nimi nakladal v prípade, keď svoj záväzok
nesplní. Poškodený vo výpovedi taktiež potvrdil, že obž. D. mu poskytol peniaze, ako pôžičku vo výške

80000Sk, čo sa dozvedel, keď mu ich odovzdával sv. Uharek a to sumu 1600000Sk, že z tohto suma
800000Sk je od obž. D., pričom tiež povrdil, že túto sumu nevrátil obž. D. resp. sv. I. ku dňu 29.05.2005,
podľa dohody to mal vrátiť do 2-3 mesiacov. Obžalovaní predložili zmluvy i s vypísanými kolónkami
ako kupujúci, ako doklad preukazujúci nesplnenie záväzku, pri uzatvorenej kúpnopredajnej zmluve na
motorové vozidla. Súd ma zato, že takýmto konaním, teda i prípadným poskytnutým predmetných listín

svedkom I. obžalovaným, mohlo dôjsť ku uzatvoreniu občianskoprávneho vzťahu, ktorým si vysporiadal
sv. I. ako i obž. D. svoju pohľadávku, ktorú mali u poškodeného a vzhľadom k tomuto zo strany
obžalovanýchmohloísťokonanie, ktorénemátrestnoprávnycharakter,alenaopakibaobčianskoprávny
charakter- uplatnenie nároku podľa zmlúv. O otázku či išlo o pôžičku plynúcu z istého právneho dôvodu,
zmarenú investíciu jednotlivými stranami, neprislúcha posudzovať súdom v trestnom konaní, takisto ako

im neprislúcha pôsobiť na dlžníkov trestnoprávnymi inštitútmi, tak aby boli prinútení splniť svoje záväzky.
Pokiaľ by sa to takto v tomto prípade stalo, vyvoláva trestné stíhanie obžalovaných, a ich odsúdenie
dojem, že sú kriminalizovaní v podstate za to, že v predchádzajúcom konaní neuniesli
dôkazné bremeno.

V konaní, ktoré tomuto konaniu predchádzalo a kde bol poškodený v postavení obvineného, bolo
potrebné venovať sa i spoločenskej škodlivosti činu, resp. subsidiarity trestnej represie a zásady ultima
ratio, ktorej mali orgány činné v trestnom konaní venovať zvýšenú pozornosť. Trestnú zodpovednosť
páchateľa a trestnoprávne dôsledky s tým spojené je možné uplatňovať iba v prípadoch spoločenský
škodlivých, v ktorých nepostačuje uplatnenie zodpovednosti podľa iného právneho predpisu. Takto

definovaným princípom „ ultima ratio“, je zaistené, aby prostriedky trestného práva boli použité
zdržanlivo, predovšetkým tam, kde iné právne prostriedky zlyhávajú, alebo sú neefektívne. Týmto je
vyjadrená funkcia trestného práva ako krajného prostriedku vo vzťahu k ostatným právnym úpravám
napríklad občianskoprávnej. Z tohto vyplýva, že trestnými činmi môžu byť iba závažné
prípady protispoločenských konaní, a to podľa zásady, že tam, kde postačia ku regulácii prostriedky

civilného práva v širšom slova zmysle, sú trestnoprávne prostriedky nielen nadbytočné, ale z pohľadu
princípov právneho štátu taktiež aj neprípustné. Ochrana majetkových vzťahov má byť v prvom rade
uplatňovaná prostriedkami občianskeho a obchodného práva a iba tam, kde takáto ochrana je neúčinná
a kde porušenie občianskoprávnych vzťahov svojou intenzitou dosahuje zákonom predpokladanú
spoločenskú škodlivosť, je namieste uvažovať o trestnej zodpovednosti (nálezy Ústavného súdu ČR

sp.zn. II ÚS 372/2003, I ÚS558/2001, I. ÚS69/2006, I. ÚS 541/2010, II. ÚS 1098/2010 ). V rámci
posudzovania naplnenia objektívnych znakov trestného činu pri premietnutí princípu ultima ratio,
nemôže byť ignorovaná občianskoprávna stránka veci. Trestné právo a trestnoprávna kvalifikácia
určitého konania, ktoré má súkromnoprávny základ ako trestného činu, je treba považovať za ultimaratio, teraz sa krajine právny prostriedok, ktorý má význam predovšetkým celospoločensky, t.j. z
hľadiska ochrany základných spoločenských hodnôt. V zásade však nemôže slúžiť ako prostriedok
nahradzujúci ochranu práv a právnych záujmov jednotlivca v oblasti súkromnoprávnych vzťahov, kde

závisí predovšetkým na individuálnej aktivite jednotlivca, aby strážil svoje práva, ktorým má súdna moc
poskytovať ochranu ( nález Ústavného súdu ČR sp.zn. IV. ÚS 564/2000, I. ÚS 4/2004, rozhodnutie
Najvyššieho súdu sp.zn. 5 Tdo 897/2005, 5Tdo 315/2010, 8Tdo/283/2013 ) . v danej veci ide o
skutok u, ktorom ide primárne o záväzkový vzťah medzi jednotlivými stranami. Vzhľadom k tomuto
v predchádzajúcom konaní bolo povinnosťou orgánom činným v trestnom konaní sa zaoberať i touto

otázkou a konanie obžalovaných bolo preto posúdene z hľadiska princípu „ ultima ratio“.

Lživo obviniť znamená nepravdivo tvrdiť, že iný sa dopustil konania, ktoré naplňuje skutkovú podstatu
trestného činu, t.j. vedome objektívne v rozpore so skutočnosťou informovať o podstatných okolnostiach,
teda o tom, kedy, kde a ako mal byť trestný čin spáchaný a kto je páchateľom, pričom toto obvinenie
musí smerovať voči určitej osobe, nie je potrebné, aby táto osoba bola označená menom, postačí, ak

je individualizovaná uvedením takých okolností, z ktorých je možné spoľahlivo zistiť, o ktorú osobu ide
( rozhodnutie č. 29/1988 Zb.r.). Lživé tvrdenie sa musí týkať iba trestného činu. Na druhú stranu však
platí, že páchateľ nemusí uviesť právnu kvalifikáciu činu, z ktorého iného lživo obviňuje. Postačí, ak
uvedie skutkové okolnosti, ktoré naplňujú znaky niektorého trestného činu, musí však ísť o
trestný čin.

Z hľadiska subjektívnej stránky zákon predpokladá úmysel priamy vo vzťahu ku lživému obvineniu,
pričom naviac je tu vyžadovaný špecifický úmysel, a to úmysel privodiť trestné stíhanie. Úmysel vyžaduje
taktiež naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty.
Podľa obžaloby mali obžalovaní naplniť znaky zločinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1,3 Trestného

zákona číslo 300/2005 Z.z. tým, že „ lživo obvinil, že bol z jeho strany podvedený „. Je zjavné, že táto
právna veta zákonné znaky zločinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1,, ods. 3 Trestného zákona
nevyjadruje, chýba tu znak, že sa lživého obvinenia iného z trestného činu obžalovaní dopustili „v úmysle
privodiť jeho trestné stíhanie“.

Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu krivého obvinenia nie je relevantné, či sa krivo
obvinená osoba o tomto lživom obvinení dozvedela, či bolo voči nej začaté trestné stíhanie, vznesené
obvinenie,resp.čibolotrestnéhooznámenieodmietnuté.Dôležitévšakje,žepáchateľinéholživoobvinil
v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie a povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní je zároveň
preukázať, že si páchateľ trestného činu krivého obvinenia bol vedomý toho, že obviňuje inú osobu

nepravdivo.

Objektívna stránka prečinu krivej prísahy a krivej výpovede spočíva v uvedení nepravdy svedkom o
okolnosti dôležitej pre rozhodnutie, prípadne zamlčanie takej okolnosti svedkom, v konaní pred súdom
alebo v trestnom konaní.

Súd vzhľadom na zhora uvedené konštatuje, že skutkový dej uvedený v obžalobe nie je trestným činom,
a to v dôsledku nenaplnenia znakov skutkových podstát oboch žalovaných trestných činov, ktoré spočíva
vabsenciiobligatórnehoznakuobjektívnejstránkyskutkovejpodstatytrestnéhočinu-príčinnejsúvislosti
medzi konaním obžalovaných a spôsobeným následkom.

V obžalobe je zrejmé, že absentuje vyjadrenie toho, že obžalovaní pri podaní trestných oznámení a
svojich následných svedeckých výpovediach poškodeného lživo obvinili v úmysle privodiť jeho trestné
stíhanie a urobili tak s vedomím toho, že ho obviňujú nepravdivo a zároveň že skutočnosti, o ktorých
vypovedaliamajúpodstatnývýznamprerozhodnutie,súnepravdivé.Vtomtosmerenemôžepostačovať

argumentácia, že trestné stíhania bolo zastavené a obmedziť tak vyjadrenie príčinnej súvislosti medzi
konanímpáchateľaanímspôsobenomnásledkulenodkazomnaprocesnérozhodnutiaorgánovčinných
v trestnom konaní.

Na uznanie viny v žiadnom prípade nemôže postačovať, že obžalovaní uviedli nepravdu o okolnostiach,

ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie, pretože je povinnosťou vyjadriť toto predovšetkým v
skutku obžaloby a ktorý musí vykazovať všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty trestného činu.Súd preto rozhodol tak, že obžalovaných oslobodil spod obžalôb okresného prokurátora, pretože skutky
nie sú trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.