Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213200559
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4213200559.6

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, 816

47 Bratislava, IČO: 36 361 518, v konaní zastúpený GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3,
040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti odporcovi: Ing. Alena Zaťková - MASOSORT, Roľníckej školy 28,
945 01 Komárno, IČO: 37 194 658 v konaní zastúpená Z. B., bytom K. školy XX, XXX XX F. o zaplatenie
48.753,87 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 48.753,87 eur spolu s

9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.062,00 eur od 26.07.2011 do zaplatenia,

9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.062,00 eur od 26.08.2011 do zaplatenia,

9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.062,00 eur od 26.09.2011 do zaplatenia,

9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.062,00 eur od 26.10.2011 do zaplatenia,

9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.062,00 eur od 26.11.2011 do zaplatenia,

9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.062,00 eur od 26.12.2011 do zaplatenia,

9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.062,00 eur od 26.01.2012 do zaplatenia,

9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.062,00 eur od 26.02.2012 do zaplatenia,

9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.062,00 eur od 26.03.2012 do zaplatenia,

9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.062,00 eur od 26.04.2012 do zaplatenia,

9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.062,00 eur od 26.05.2012 do zaplatenia,

9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.071,87 eur od 26.06.2012 do zaplatenia,

do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564 titulom súdneho poplatku
za návrh v sume 2.925.- eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 3.921,12 eur do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 14.1.2013 sa domáhal na
tunajšom súde proti odporcovi vydaniu platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 48.753,87 eur
so zákonným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do jeho skutočného

zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Dohody o
uznaní a vysporiadaní záväzku, kde odporkyňa svojim písomným prejavom uznala

nárok navrhovateľa čo do výšky i základu a súčasne sa zaviazala splatiť dlh v mesačných splátkach
v celkovej výške 48.753,87 eur mesačne po 4.062.- eur a to 11x s tým, že 12.splátka bude vo výške
4.071,87 eur, počnúc od júla 2011 vždy 25-teho dňa v mesiaci prevodným príkazom na účet veriteľa.

Účastníci súčasne dojednali, že v prípade porušenia povinnosti odporkyne riadne a včas uhrádzať
dohodnuté mesačné splátky, celý dlh sa stane splatným a veriteľ má právo požadovať splatenie celej
pohľadávky.

Zo strany odporkyne nedošlo k zaplateniu žiadnej zo splátok, z uvedeného dôvodu navrhovateľ využil
svoje právo a domáhal sa zaplatenia nedoplatku formou žalobného nároku.

Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s platením peňažného záväzku súčasne si uplatnil i
zákonný úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do jeho skutočného zaplatenia
v súlade so splátkovým kalendárom.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 4Rob/4/2013-21, proti ktorému odporkyňa v
zákonnej lehote podala písomný odpor s odôvodnením.

Odporkyňa v dôvodoch svojho písomného odporu s návrhom navrhovateľa nesúhlasila a poukázala na
to, že podala reklamáciu na prešetrenie predmetnej sumy. S výsledkom reklamácie do dnešného dňa
nebola vyrozumená, z uvedeného dôvodu nesúhlasila s uplatneným nárokom navrhovateľa.

Tunajší súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 20.6.2013, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Ústneho pojednávania sa taktiež zúčastnil zástupca odporkyne na základe plnej moci zo

dňa 17.6.2013 a to plnou mocou udelenou na celé konanie - bez obmedzenia a to Z. B..

Právna zástupkyňa navrhovateľa na ústnom pojednávaní zotrvala na dôvodoch písomne podaného
návrhu. Poukázala na to, že zo strany odporkyne došlo k porušeniu jej zmluvnej povinnosti týkajúcej sa
odberu elektrickej energie, kde odporkyňa elektrickú energiu od navrhovateľa odobrala bez uzatvorenej
zmluvy. Žalovaná suma predstavuje cenu odobratej elektrickej energie a to titulom neoprávneného

odberu elektrickej energie titulom náhrady škody v žalovanej výške.

Uvedenú istinu odporkyňa čo so výšky i základu uznala, avšak svoju povinnosť v súlade so splátkovým
kalendárom voči navrhovateľovi nesplnila.

Zástupca odporkyne na ústnom pojednávaní poukázal na to, že odporkyňa nepopiera to, že uzavrela
s navrhovateľom dohodu o uznaní dlhu a splátkovom kalendári, avšak uvedené splátky považovala

následne za príliš vysoké a to zhodnotením protokolu dospela k záveru, že u odporkyni nedošlo
k neoprávnenému odberu elektrickej energie, nakoľko v protokole je uvedené, že spotreba bola
registrovaná a že overené plomby boli neporušené.

Poukázal na to, že odporkyňa dohodu podpísala z dôvodu, že vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti
mäsovej výroby, kde v prípade vypnutia elektrickej energie by jej hrozili vysoké škody.

Nakoľko navrhovateľ nebol ochotný zmeniť - prepísať odberné miesto na iného odberateľa, konkrétne
sa jednalo o spoločnosť O. s.r.o., došlo k následnému prepisu odberného miesta na iného odberateľa ale
až o rok, nakoľko došlo zo strany navrhovateľa k zisteniu opätovného neoprávnenému odberu elektrickej
energie.Právna zástupkyňa na prednesy zástupcu odporkyne uviedla, že dôvodom neoprávneného odberu bola
skutočnosť, že nebola uzatvorená platná zmluva na odber elektrickej energie.

Po vyúčtovaní škody odporkyňa žiadala žiadosťou o umožnenie splatiť dlh v splátkach, teda ona sama

navrhla uvedené uznanie.

Vzhľadom na jej žiadosť odberné miesto zostalo naďalej zapojené.

Ohľadne ďalšieho neoprávneného odberu bolo dôvodom taktiež neuzatvorenie zmluvy na odberné
miesto.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 22.10.2013, kde súd vyzval zástupcu odporkyne na
podanie písomného vyjadrenia - vymedzenia skutkových dôvodov neplatnosti právneho úkonu o uznaní

dlhu a to v lehote 30dní.

Súd nariadené ústne pojednávanie na deň 22.10.2013 odročil na základe žiadosti zástupcu odporkyne,
ktoré žiadal odročiť zo zdravotných dôvodov. Prílohou žiadosti o odročenie bolo potvrdenie o
dočasnej práceneschopnosti č. K XXXXXX zo dňa 21.10.2013, kde ošetrujúci lekár uznal dočasnú
práceneschopnosť zástupcu odporkyne.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na deň 10.12.2013.

Zástupca odporkyne dňa 9.12.2013 žiadal odročiť pojednávanie zo zdravotných dôvodov. Ako prílohu
predložil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti č. K XX.XX.XXXX zo dňa 21.10.2013 o dočasnej
práceneschopnosti, teda tú istú kópiu potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti, ktorú zástupca
odporkyne predlžil dňa 22.10.2013.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na ústnom pojednávaní žiadala vec prejednať v neprítomnosti riadne
predvolaného zástupcu odporkyne. Poukázala pri tom na tú skutočnosť, že zo strany odporkyne, resp.
jej zástupcu nedošlo k splneniu zákonom požadovanej podmienky ustanovenia §119 O.s.p.

Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p, v neprítomnosti
riadne predvolaného zástupcu odporkyne.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na ústnom pojednávaní zotrvala na dôvodoch svojho písomného
návrhu. Poukázala i na samotný písomne podaný odpor odporkyne ako i na vyjadrenie zástupcu
odporkyne na ústnom pojednávaní dňa 20.6.2013. Poukázala na to, že zo strany odporkyne nedošlo k
doloženiu žiadnych dokladov ktoré by spochybnili platnosť uvedeného právneho úkonu, teda Dohody o
uznaní dlhu. Poukázala i na to, že zo strany zástupkyne odporcu nedošlo ani k splneniu jeho povinnosti

uloženej na predchádzajúcom pojednávaní, t.j. v lehote 30dní podať skutkové vymedzenie nesúhlasu
s uplatneným nárokom navrhovateľa.

V závere si právna zástupkyňa navrhovateľa uplatnila náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi : Dohoda o uznaní čl. 5 - 6, vyúčtovanie čl. 7, pokus o zmier čl. 8, výpočet škody

čl. 9, príloha čl. 10 - 11, odpor čl. 23, vyjadrenie k odporu čl. 28 - 29, reklamácia čl. 30, stanovisko k
reklamácie čl 31, stanovisko škody čl. 32 - 33, protokol o zistení škody čl. 34, žiadosť s o splátkový
kalendár čl. 45, PN čl. 48 a PN čl. 52 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzatvoreniu dňa 20.6.2011 Dohody o uznaní a vysporiadaní

záväzku uzavretú podľa §323 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej odporkyňa nárok navrhovateľačo do výšky i základu uznala titulom vyúčtovania škody za neoprávnený odber elektrickej energie
fakturované faktúrou č.3102561 na sumu 48.753,87 eur. Súčasne sa odporkyňa zaviazala splatiť
splátkovým kalendárom uvedený dlh a to 11x po 4.062.- eur a poslednú 12-tu splátku v sume 4.071,87

eur, počnúc mesiacom júl 2011 vždy do 25-teho dňa príslušného mesiaca, prevodným príkazom na účet
veriteľa.

Účastníci súčasne dojednali, že v prípade, že dlžník neuhradí ktorúkoľvek splátku, stane sa pohľadávka
splatnou a veriteľ má právo žiadať splatenie celej pohľadávky.

Zo strany odporkyne k zaplateniu dlhu resp. k dodržaniu splátkového kalendára nedošlo.

Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ domáhal svojim žalobným nárokom voči odporkyni na uloženie

povinnosti zaplatiť dlh formou platobného rozkazu, resp. formou rozsudku.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka: ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastanú aj v prípade, ak
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa §365 Obchodného zákonníka: dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, kým záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok dôsledkom omeškania veriteľa.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) : Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný.

Súd v prvom rade poukazuje na to, že predmetnom prípade skutkovým základom žalobného nároku
navrhovateľa medzi účastníkmi konania je Dohoda o uznaní a vysporiadaní záväzku. Jedná sa o platný
záväzko právny vzťah z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.

Uvedený záväzko právny vzťah má všetky zákonom požadované podstatné náležitosti platného
právneho úkonu v zmysle ktorého odporkyňa voči navrhovateľovi uznala svoj dlh čo so výšky i základu

titulom vyúčtovanej náhrady škody za neoprávnený odber elektrickej energie v sume 48.753,87 eur.
Účastnícisúčasnedojednaliimožnosťsplateniadlhuvsplátkachmesačne11xpo4.062.-euraposlednú
12-tu splátku v sume 4.071,87 eur, vždy k 25-mu dňu v príslušnom mesiaci počnúc mesiacom júl 2011.

Zo strany odporkyne nedošlo k zaplateniu ani jednej zo splatných splátok.

Účastníci súčasne dojednali, že v prípade, ak dlžník neuhradí ktorúkoľvek zo splátok stane sa

pohľadávka splatná a veriteľ má právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky.

V predmetnom prípade navrhovateľ listinnými dôkazmi splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú v
ustanovení §120 O.s.p. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, preto súd jeho návrhu v plnom
rozsahu vyhovel.

Nakoľkoodporkyňasadostaladoomeškaniasplatenímjednotlivýchsplátoksplatnýchvždyk25-mudňu

v mesiaci, súd počítajúc od nasledujúceho dňa t.j. od 26-teho dňa toho ktorého mesiaca uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť i zákonný úrok z omeškania až do skutočného zaplatenia dlhu.Vzáveresúdpoznamenáva,ževecprejednalnapojednávanídňa10.12.2013atozdôvodu,žezástupca
odporkyne nesplnil svoju povinnosť uloženú v ustanovení §119 O.s.p., a to konkrétne ustanovenie §119
ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť

dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel, alebo od
kedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať.

Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročiť pojednávanie,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu na ktoré súd bezodkladne

oznámi, ako návrh posúdi.

Podľa §119 ods. 3 O.s.p. : ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka konania,
alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že zdravotný stav účastníka, alebo jeho zástupcu neumožňujú účasť na pojednávaní. Za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný

bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Z predloženého ospravedlnenia zástupcu odporkyne dňa 9.12.2013 vyplýva, že predložil ten istý doklad
a to potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti, ktorý predložil i dňa 22.10.2013 na súd. Jeho žiadosť
neobsahujepodstatnézákonomvymedzenédôvodyustanovenia§119ods.2O.s.p.ataktiežniesplnená
podmienka ustanovenia §119 ods. 3 O.s.p., nakoľko ošetrujúci lekár nepodal vyjadrenie, že účastník,

alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života, alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu
sa zúčastniť pojednávania.

Z obsahu predloženého potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti vyplýva, že zástupca odporkyne mal
mať ďalšiu zdravotnú starostlivosť dňa 28.10.2013. Napriek tejto skutočnosti doručil súdu potvrdenie o
dočasnej práceneschopnosti zo dňa 21.10.2013, teda totožné potvrdenie ako dňa 22.10.2013.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd má za to, že v danom prípade boli splnené podmienky na
prejednanie veci v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka - zástupcu odporkyne podľa §101 ods.
2 O.s.p.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za

návrh v sume 2.925.- eur a titulom trov právneho zastupovania za úkony právnej služby

1. (prevzatie a príprava právneho zastúpenia) 519,49 eur

režijný paušál 7,81 eur

spolu 527,30 eur

2. (návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 8.1.2013) 519,49 eur

režijný paušál 7,81 eur

spolu 527,30 eur

3. (vyjadrenie k odporu zo dňa 15.4.2013) 519,49 eur

režijný paušál 7,81 eurspolu 527,30 eur

4. (účasť na pojednávaní dňa 20.6.2013) 519,49 eur

režijný paušál 7,81 eur

spolu 527,30 eur

· (náhrada cestovného osobným automobilom dňa 20.6.2013 z BA do KN a späť)

Počet kilometrov 210

Základná náhrada za 1km 0,183 eur

Spotreba litrov na 100 km 7,1 lit.

Cena za liter paliva 1,480 eur

Spolu 60,50 eur

· (náhrada za stratu času dňa 20.6.2013)

Počet začatých polhodín 8

Náhrada aj za začatú polhodinu 13,01 eur

Spolu 104,08

5. (účasť na pojednávaní dňa 22.10.2013 1 úkonu) 129,87 eur

režijný paušál 7,81 eur

spolu 137,68 eur

· (náhrada cestovného osobným automobilom dňa 22.10.2013 z BA do KN a späť)

Počet kilometrov 210

Základná náhrada za 1km 0,183 eur

Spotreba litrov na 100 km 7,1 lit.

Cena za liter paliva 1,465 eur

Spolu 60,27 eur

· (náhrada za stratu času dňa 22.10.2013)

Počet začatých polhodín 8

Náhrada aj za začatú polhodinu 13,01 eur

Spolu 104,08

6. (účasť na pojednávaní dňa 10.12.2013) 519,49 eur

režijný paušál 7,81 eur

spolu 527,30 eur· (náhrada cestovného osobným automobilom dňa 10.12.2013 z BA do KN a späť)

Počet kilometrov 210

Základná náhrada za 1km 0,183 eur

Spotreba litrov na 100 km 7,1 lit.

Cena za liter paliva 1,474 eur

Spolu 60,41 eur

· (náhrada za stratu času dňa 10.12.2013)

Počet začatých polhodín 8

Náhrada aj za začatú polhodinu 13,01 eur

Spolu 104,08

Trovy spolu 3.267,60 eur

20% DPH 653,52 eur

Spolu s DPH 3.921,12 eur

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou

č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené v ustanovení § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.