Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201033
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Správa katastra Levice, T. Vansovej 4, Levice (od 01. 10. 2013 Okresný úrad Levice,
katastrálny odbor), za účasti účastníka správneho konania: O. G., R. A. XXX, o odvolaní navrhovateľa
proti rozhodnutiu odporcu č. V 5252/2012-12 zo dňa 07. 06. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou
Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 5252/2012-12 zo dňa 07. 06. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 160/2012-ŠTE uzatvorenej dňa 04. 12. 2012 ohľadne nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. úz. R. A. zapísaných na LV č. 337 pozemok registra C KN ako parc. č. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 331 m2, stavba so súp. č. XXX na pozemku registra C KN s
parc. č. XXX vo vlastníctve záložcu v podiele 1/1 tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania. Zistila, že návrh
nespĺňa všetky náležitosti, preto konanie prerušil. V rozhodnutí o prerušení konania bolo požadované

doloženie listín preukazujúcich oprávnenie osoby konajúcej v mene splnomocnenca konať v jeho mene,
doloženie listiny preukazujúcej existenciu pohľadávky zabezpečenej záložným právom zriaďovaným
predloženou záložnou zmluvou. Správa katastra tiež požadovala doloženie listinných dôkazov
svedčiacich o skutočnosti, že splnomocnenec koná v súlade so záujmami splnomocniteľa, nakoľko
uvedené nebolo možné preskúmať bez oboznámenia sa s obsahom a podmienkami zmluvných strán
dohodnutých v zmluve o pôžičke. V rozhodnutí o prerušení konania zároveň správny orgán uviedol, že
má za to, že v prípade podpisu záložného veriteľa sa jedná o farebný sken podpisu osoby konajúcej

za záložného veriteľa a preto žiadal preukázať, že sa jedná o nahradenie podpisu mechanickými
prostriedkami a tiež, že ide o prípad, kedy je to obvyklé. Dňa 18. 02. 2012 bolo správnemu orgánu
doručené vyjadrenie záložného veriteľa k prerušeniu konania, v ktorom veriteľ uviedol, že má za to, že
požiadavky správy katastra o preukázanie existencie združenia ProHelp - Združenia občianskoprávnej
pomoci a oprávnenia osoby konajúcej v jeho mene je neopodstatnená a nezákonná s poukazom na
§ 30 ods. 4, písm. d/, § 30 ods. 5, § 31 ods. 1, § 42 ods. 2, písm. a/ Katastrálneho zákona a

§ 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku v spojení s § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súčasne sa
vyjadril aj k namietanému oprávneniu požadovať predloženie zmluvy o úvere a k otázke týkajúcej sa
rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Prílohou vyjadrenia boli osvedčené kópie zmluvy o úvere,výpisu vyhotoveného Ministerstvom vnútra SR dňa 23. 02. 2012, výpisu z registra organizácií zo
dňa 15. 02. 2012, čestné prehlásenie konateľa záložného veriteľa o autentickosti podpisu. V ďalšom
konaní v záujme zistenia skutočného stavu veci správa katastra zvolala na deň 19. 03. 2012 ústne

pojednávanie vo veci, na ktoré predvolala obe zmluvné strany a splnomocnenca záložcu. Na ústne
pojednávanie sa dostavil len záložca. Následne vec správa katastra posúdila po právnej stránke, keď
pri posudzovaní dohody o splnomocnení vychádzala z dikcie § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka. V
ďalších dôvodoch odôvodnenia správa katastra poukázala na všeobecné zásady správneho konania
vyplývajúce z § 3 Správneho poriadku, na jednotlivé ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa

právnej úpravy splnomocnenia, právneho úkonu a spotrebiteľských zmlúv vrátane Smernice Rady č.
93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V neposlednom rade
vychádzajúc z § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. návrh na vklad zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 160/2012-ŠTE medzi odvolateľom na

strane záložného veriteľa a fyzickou osobou O. G. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 409800216. Poukázal na to, že dňa 20. 12. 2012 bol správe katastra doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému
doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadala správa katastra, bol návrh rozhodnutím z 07. 02013

zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení a namietal porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci. Tvrdil,
že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci
po presnom a úplnom zistení podkladov pre rozhodnutie. Domnieval sa, že napadnuté rozhodnutie
vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého

rozhodnutia. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je platná z dôvodu, že splnomocnenec v
žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody
o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na
jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Ďalej
zastáva názor, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho

zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností.
Preto je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi
dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V
súvislosti s dohodou o splnomocnení ďalej uviedol, že podľa názoru odvolateľa nemožno zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú

ust. § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. V neposlednom rade sa v
dôvodoch odvolania vyjadril aj k samotnej úverovej zmluve, v súvislosti s ktorou sa vyjadril aj k výške
dohodnutého poplatku alebo úroku z omeškania, pri ktorej v zmysle ustálenej súdnej judikatúry nie je
možné vychádzať len z jej vyčíslenej výšky, ale je potrebné aj zistiť a zhodnotiť konkrétne okolnosti

prípadu a to s poukazom na rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo 1458/2007 zo dňa 31. 03. 2009, sp. zn.
32Odo 468/2003 zo dňa 27. 11. 2003, sp. zn. 33Cdo 2675/2007 zo dňa 30. 10. 2009 a ďalšie. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na ďalšie správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 14. 11. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil Okresný
úrad Levice podaním doručeným súdu dňa 14. 11. 2013 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti.

Predvolaná účastníčka správneho konania sa napriek riadnemu predvolaniu, ktoré bolo doručené
do vlastných rúk dňa 24. 10. 2013, nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd tak konal v
neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako súd vecne a miestne príslušný podľa ustanovenia

§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 20.
12. 2012 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 160/2012-ŠTE
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 160/2012-ŠTE,

ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO: 421
801 39, v zastúpení H. E., predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode o splnomocnení
č. 409800216 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 04. 12. 2012 bola

záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 160/2012-ŠTE, ktorou dal
záložca do zálohu nehnuteľnosti v jeho podielovom spoluvlastníctve bližšie špecifikované v samotnej
zmluve. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 160/2012-ŠTE do katastra nehnuteľností,
ktorý bol správe katastra doručený dňa 20. 12. 2012 správa katastra rozhodnutím č. V 5252/2012-12
zo dňa 07. 06. 2013 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto

podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva

do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť O. G. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom
Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správy katastra, ktorý bol

súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 3, ktoré O. G. podpísala v Leviciach dňa 16. 12. 2011, sa táto
rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú
právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelila združeniu plnomocenstvona uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré budú v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované
v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo

Zmluvy o úvere. Splnomocnenec túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave nasledujúci deň
dňa 17. 12. 2011. Vychádzajúc z dikcie čl. 4 Dohody o splnomocnení k zmluve o zriadení záložného
práva tak ako to namieta aj samotná O. G., nebol priložený list vlastníctva, ktorý by preukazoval
vlastníctvo záložcu k nehnuteľnostiam. Tieto údaje týkajúce sa bližšej špecifikácie nehnuteľností
vo vlastníctve splnomocniteľa boli dopísané fyzickou osobou, ktorá sprostredkovala samotný úver na

základe zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 16. 12. 2011. Zmluva o úvere, resp. podpísanie samotnej
úverovej zmluvy bolo podmienené predchádzajúcim podpisom dohody o splnomocnení a overením
podpisu splnomocniteľky pred príslušným orgánom oprávneným vykonávať overenie podpisov.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany

splnomocniteľa podpísaná pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak
konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na
uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec si v deň podpísania dohody o splnomocnení nezabezpečil
listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložného
práva, resp. prejednať so splnomocnencom, ku ktorým nehnuteľnostiam má oprávnenie zriadiť v mene

záložcu záložné právo s poukazom na samotnú výšku dlžnej sumy voči POHOTOVOSŤ, s.r.o., nakoľko
zmluvou o úvere bol O. G. poskytnutý úver v sume 300,- eur s tým, že poplatky sú v sume 288,- eur a
zaplatiť má spolu 588,- eur. Hodnota zálohu je neporovnateľne vyššia ako je dlh voči hodnote zálohu.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporca tak správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho

zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že
v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu
priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu
vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k
nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamnom práv

k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí

posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 5252/2012-12 zo dňa 07.

06. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).