Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200325
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012200325.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a JUDr.

DrahomíryMikulajovejaJUDr.JánaŠkvarku,vprávnejvecinavrhovateľa:P..B.Z.,Z.XXXX,XXXXXU.,
proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 1N 569/11 zo dňa 29.07.2011, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd rozhodnutie žalovaného sp. zn. 1N 569/11 zo dňa 29. júla 2011 z r u š u j e
podľa § 250j ods.2 písm. a) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu sp. zn. 1N 569/11 zo dňa 29.07.2011 nebol priznaný navrhovateľovi
nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci odstúpenia od kúpnopredajnej zmluvy. Rozhodnutie

bolo v podstate odôvodnené tým, že navrhovateľ sa nenachádza v stave materiálnej núdze, hoci
jeho započítateľný príjem v posudzovanom období nedosahuje 1,4 násobok sumy životného minima
pre jednu fyzickú osobu a jedno nezaopatrené dieťa ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. o
životnom minime, a to z dôvodu, že žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci vlastní majetok, ktorým by
si mohol zabezpečiť využitie právnych služieb. Navrhovateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo
veci odstúpenia od kúpnopredajnej zmluvy. Následne navrhovateľ požiadal o prekvalifikovanie svojej
žiadosti na žiadosť vo veci vrátenia plnenia zo zrušenej zmluvy. Otázkou zrejmej bezúspešnosti sporu
sa bližšie odporca nezaoberal. Taktiež sa nezaoberal otázkou splnenia podmienky minimálnej hodnoty

sporu, keďže žiadateľ nespĺňal jednu z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci.

Proti rozhodnutiu odporcu podal odvolanie navrhovateľ, v ktorom navrhoval napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie bolo zdôvodnené nezákonnosťou rozhodnutia,
navrhovateľ uvádzal, že sa nachádza v stave hmotnej núdze, jeho príjem je nižší ako stanovuje zákona
a vytýkal odporcovi nesprávne právne posúdenie veci.

Kodvolaniunavrhovateľapodalvyjadrenieodporca,vktoromnavrhoval,abysúdžalobužalobcuvcelom
rozsahu zamietol, pretože rozhodnutie je riadne a podrobne zdôvodnené a rozhodnutie bolo vydané v
súlade so zákonom.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu

podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie podľa §
250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci v materiálnej núdzi, fyzická osoba má
právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a

nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem prípadov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Navrhovateľovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v podstate z toho dôvodu, že
navrhovateľ sa nenachádza v stave materiálnej núdze.

Posudzovanie materiálnej núdze je uvedené v § 7 citovaného zákona.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z.z., materiálnou núdzou je stav, keď fyzická osoba
je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi alebo stav, keď príjem fyzickej osoby
nepresahuje 1,6 násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb
nemôže zabezpečiť svojim majetkom. Pri skúmaní celkového majetkového statusu účastníka konania

pre účely posudzovania hmotnej núdze pri rozhodovaní o poskytnutí právnej pomoci bez finančnej
účasti účastníka, nemá byť nosným dôvodom negatívneho rozhodnutia správneho orgánu vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, prípadne k hnuteľnej veci svedčiace žiadateľovi, ktorého však celkové majetkové
a sociálne postavenie nezodpovedá ani sume určenej zákonom (§ 4 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005
Z.z.). Na základe údajov a dokladov a vyjadrení žiadateľa - navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci,

žiadateľ bol poberateľom peňažného príspevku za opatrovanie svojej matky. V posudzovanom období
október 2010 až apríl 2011 poberal dávku vo výške 169,08 Eur mesačne. Navrhovateľ žije v spoločnej
domácnosti so synom Q. Z., ktorý je študentom vysokej školy. Podľa jeho čestného prehlásenia, jeho
započítateľný príjem v posudzovanom období október 2010 až apríl 2011 pozostáva z výživného, ktoré
platila matka vo výške 60,- Eur mesačne. Navrhovateľ v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci ďalej

uviedol, že vlastní rodinný dom a pozemok, polovicu bytu, zablokovaný účet na ktorom je 700,- Eur,
4 akcie vo VÚB Bratislava a staršie auto. Navrhovateľ bol v čase podania žiadosti evidovaný ako
nezamestnaný od 01.05.2009. Navrhovateľ mal v čase rozhodovania 3 deti, z toho dve nezaopatrené.
V čase rozhodovania mal vyživovaciu povinnosť na Bc. E. Z. a Z. Z.. Pokiaľ ide o byt v Čadci, ktorého
spoluvlastníkom je navrhovateľ v 1/2-ici, v byte bývajú jeho deti. Na rodinný dom s pozemkom v T. je

vedená ťarcha v podobe doživotného užívania užívacieho práva v prospech jeho matky. V rodinnom
dome býva jeho matka. Od 08.12.2011 do 31.05.2012 bol navrhovateľ zamestnaný a náklady na
cestovné predstavovali mesačne okolo 180,- Eur. V čase rozhodovania bol navrhovateľ rozvedený a
viedlo sa konanie o vyporiadanie BSM. Voči navrhovateľovi je vedené viacero exekučných konaní aj
samotný navrhovateľ vedie viacero súdnych sporov.

I napriek tomu, že z dôvodov napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom resp.
spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Existencia vlastníckeho práva, resp. spoluvlastníckeho podielu bez
skúmania celkovej majetkovej situácie nemôže byť prekážkou prístupu k súdu. Pokiaľ bola vyslovená
požiadavka, aby navrhovateľ za účelom priznania, resp. nepriznania právnej pomoci predal alebo
prenajal nehnuteľnosti, ktoré vlastní, je to neprijateľná požiadavka z dôvodu prednosti práva na dôstojný

život, ako aj právo na ochranu vlastníctva. K tomu je potrebné ešte povedať, že pri rozhodovaní je
dôležitý časový aspekt, najmä reálna možnosť, či účastník konania v čase požadovania právnej pomoci
mal možnosť predať, resp. prenajať nehnuteľnosti za cenu primeranú jej reálnej hodnote, nehovoriac
o prípadoch, kedy je takáto nehnuteľnosť v režime bezpodielového spoluvlastníctva alebo podielového
spoluvlastníctva. Požiadavka, aby účastník konania, keď je v stave materiálnej núdze a v čase, keď sa

vyžadujeprávnapomoc,sapreúčastníkavytváralaneprimeranáprekážkaavneposlednomradeajstav,
keď je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom je neprípustná. Z rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/11/2012 mal súd preukázané, že aj v ďalších veciach, a to sp. zn.3N 568/2011, sp. zn. 1N 666/2011, sp. zn. N 665/2011 boli zrušené rozhodnutia odporcu v súvislosti so
zamietnutím žiadosti o poskytnutie právnej pomoci.

Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu

napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

I napriek tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania,
pretože navrhovateľ náhradu trov nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.