Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/444/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112235851
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112235851.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bratislava 29, Trnavská cesta 82, zastúpeného AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému: X/ Q. H., T., Š. XXXX/XX, právne zastúpený AK Juhász &
Partners, s.r.o., Lawofice, Palackého 2, Košice, X/ Y. R., T., F. Š. XX, A. I. E. R.Z., L. M. I. U. W. M., v
konaní o zaplatenie 1 106,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.106,95 EUR s 9 % ročným úrokom z
priznanej istiny od 17.2.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu voči žalovanému v 1. rade súd z a m i e t a .

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z náhrady za súdny
poplatok 66 EUR a trovy právneho zastúpenia 663,57 EUR a tieto zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu Tomáš Kušnír s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, vedený v Unicredit bank, a.s. Bratislava č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, U. XXXXXXXXXX.

Žalovaný v 1. rade n e m á právo na náhradu trov konania spočívajúce v náhrade trov právneho
zastúpenia od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 2.11.2012 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade k úhrade 1.106,95
EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto istiny s odôvodnením, že dňa 19.9.2011 spôsobil
vodič - žalovaný v 2. rade na vozidle L. X. T. XXX Z., V. H. R. Ž. U. X. C., Š. U. H. H. W. W. Y. U. A.. Š.
X. T.-XXXDE, ktorého držiteľom v čase nehody bol Ľ. Y.. K predmetnému vozidlu žalovaného v 1. rade
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák. 381/2001 Z.z. a o zmene a

doplnení niektorých zákonov. Žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 citovaného zákona vznikla povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, a to vo výške 1.106,95 EUR. Podľa § 24 od.s 7 zák. 381/2001 Z.z. Slovenská
kancelária poisťovateľov si uplatnila právo na náhradu poistného plnenia od žalovaných v 1. a 2. rade
listami zo dňa 16.1.2012, ktorí však dlh neuhradili. Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zák.č.
381/2001 tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný v 1. rade si nesplnil svoju zákonnú
povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zák. 381/2001 Z.z. vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1. rade nárok na

základe ust. § 24 ods. 7, a to právo na náhradu poistného plnenia, proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. ako náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca ďalej poukazoval
na to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a násl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidlaza škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá
podľa § 420 ods. 1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro/403/2012 zo dňa 30.11.2012, ktorým uložil žalovaným v rade
1. a 2. zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 1.106,95 EUR spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z
tejto sumy od 17.2.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 165,70 EUR a trovy za súdny
poplatok 66 EUR, alebo aby v lehote 15 dní podali odôvodnený odpor.

Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v 1. rade v 15-dňovej zákonnej lehote odpor, v ktorom
odmietol plniť nárok, ktorý od neho požaduje žalobca z dôvodu, že vozidlo SEAT odpredal žalovanému
v 2. rade R. Y. ešte pred haváriou, ktorú spôsobil žalovaný v 2. rade už ako vodič a majiteľ motorového
vozidla SEAT. Zároveň uviedol, že žiadal žalovaného v 2. rade, aby sa ustanovil na DI OOPZ Prešov
za účelom odhlásenia vozidla a jeho prevodu na žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 2. rade sa však
neustanovil na DI Prešov, v dôsledku čoho nebolo možné prepis vykonať, lebo už nemal potrebné

technické doklady o aute, ktoré pri predaji vozidla odovzdal žalovanému v 2. rade.

Súd postupoval v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu, že jeden z odporcov podal včas odpor s
odôvodnením vo veci samej, došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na ústnom pojednávaní žalovaný v 1. rade predložil písomnú kúpnu zmluvu o odpredaji vozidla L. X.
T. XXX Z. A. H. X.X.XXXX, Č.Í. T., Ž. W. W. A. A. Š., V. L. Ž. U. X. C. T. H. W. XX.X.XXXX, keďže
vlastnícke právo k vozidlu prešlo momentom zaplatenia kúpnej ceny na kupujúceho, t.j. žalovaného v
2. rade a ešte v ten deň uzavretia kúpnej zmluvy mu odovzdal všetky doklady o vozidle. Žalovaný v 1.
rade uviedol, že sa so žalovaným v 2. rade dohodli, že na druhý deň po uzavretí kúpnej zmluvy urobia

prepis vozidla, avšak žalovaný v 2. rade sa neustanovil na políciu a následne sa z bytu odsťahoval na
neznámu adresu. Po nejakej dobe, keď ho stretol, vyhováral sa žalovaný v 2. rade, že nemá peniaze
na prepis, že to odložia na neskôr, ale už sa viac neohlásil. Na polícii sa pokúšal o vykonanie prepisu
z evidencie vozidla, ale nemal k dispozícii technický preukaz, ani doklad o zaplatení poistného, preto
prepis vozidla mu bol odmietnutý.

Žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie neustanovil, súdne zásielky nepreberal z adresy hláseného
trvalého pobytu, z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 29 ods. 1 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.
Opatrovníčka v písomnom vyjadrení súhlasila, aby sa konalo v jej neprítomnosti s tým, aby súd vydal
rozhodnutie na základe vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, kúpnou zmluvou, listinnými dôkazmi v súvislosti so
škodou z 19.9.2011, výpočtom výšky škody, faktúrou o oprave, kalkuláciou opravy, hlásením škodovej
udalosti poisteného a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.X.XXXX o 12.30 na G.. U. U. T., H.Š. V. H. W. Y. U. L. X. T.-XXX Z., V. C. Ž. U. X. C. R. Y. E. U.
A.. Š. X. T.-XXX H., V. C. Ľ. Y.. Poškodený nahlásil škodovú udalosť Allianz Slovenskej poisťovni dňa
19.9.2011, kde ako príčinu škody uviedol, že na svetelnej križovatke do neho narazilo zozadu motorové
vozidlo SEAT a došlo k poškodeniu zadného nárazníka. Žalobca likvidoval túto škodu vo výške 1.106,95
EUR z poistného garančného fondu poškodenému dňa 23.12.2011 a 30.12.2011. K dátumu škody -

nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák. 381/2001 Z.z., o zmene a doplnení niektorých
zákonov, z tohto dôvodu vzniknutá škoda bola hradená z poistného garančného fondu v zmysle ust. §
24 ods. 2 citovaného zákona. Žalobca predmetnú škodu vymáha od žalovaných v 1. a 2. rade, keďže
podľa neho žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a násl. OZ ako prevádzateľ motorového

vozidla a žalovaný v 2. rade podľa § 420 ods. 1 OZ.

Žalovaný v 1. rade sa bránil tým, že v čase nehody už nebol vlastníkom motorového vozidla L. X. T. XXX
Z., T. H.E. X.X.XXXX uzatvoril kúpnu zmluvu so žalovaným v 2. rade, na základe ktorej mu žalovaný
vyplatil kúpnu cenu 800 EUR, prevzal vozidlo ešte v deň kúpnej zmluvy a tiež mu pri tomto predaji

odovzdal aj všetky doklady patriace k vozidlu. So žalovaným v 2. rade boli dohodnutí na prepise vozidla
na druhý deň, k čomu ale nedošlo, lebo žalovaný v 2. rade sa neustanovil a neustanovil sa ani v ďalšom
termínedohodnutomstým,ženemápeniazenaprepis. Sámsapokúšalovykonanieprepisuzevidencievozidla, ale nemal k dispozícii technický preukaz, ani doklad o zaplatení poistného, preto prepis mu bol
odmietnutý.

Z predloženej kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že dňa 5.6.2011 bola uzatvorená kúpna zmluva podľa
§ 588 a násl. OZ, na základe ktorej predávajúci H. Q. I. V. R. Y. Y. U. L. X. T. XXX Z., F. S., C..U.. XXXX,
A. V. Z. XXX X.. Podľa podmienok kúpnej zmluvy, pri podpise došlo k odovzdaniu motorového vozidla s
tým, že podpisom kúpnej zmluvy a zaplatením kúpnej ceny prešlo vlastníctvo k predmetnému vozidlu z
predávajúceho na kupujúceho. Zároveň sa dohodli, že prepis vozidla je oprávnený vykonať aj kupujúci,

na čo ho predávajúci splnomocňuje.

Žalobca tento listinný dôkaz považoval za nevieryhodný, ale ponechal na úvahe súdu, ako ho vyhodnotí,
poukazoval na to, že žalovaný v 1. rade nepreukázal ako došlo k odovzdaniu kúpnej ceny, pričom
žalovaný v 1. rade mal možnosť ihneď odhlásiť vozidlo na polícii, nepotreboval k tomu žalovaného v
2. rade. Žalovaný v 1. rade poukazoval na to, že žalovaný v 2. rade bol jeho susedom, dohodli sa na

odpredaji vozidla, vyplatil mu kúpnu cenu, na základe čoho žalovanému v 2. rade odovzdal vozidlo aj
s dokladmi, lebo žalovaný v 2. rade už na druhý deň chcel s vozidlom jazdiť a zároveň sa dohodli, že
prepis vozidla urobia na druhý deň, avšak žalovaný v 2. rade sa neustanovil, následne sa odsťahoval.
Keď sa neskôr stretli vyhováral sa, že nemá peniaze na prepis, z tohto dôvodu prepis odložili na neskôr,
ale potom sa už s ním nevedel skontaktovať, pretože zmenil aj telefónne číslo. Na polícii sa pokúšal o

vykonanie prepisu z evidencie vozidiel, ale nemal k dispozícii technický preukaz, ani doklad o zaplatení
poistné, z tohto dôvodu mu bol prepis odmietnuý.

Podľa § 132 O.s.p. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 24 ods. 2, zákl. 381/2001 Z.z. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného

členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa ods. 7 tohto zákona, Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa

odseku 2 písm. e).Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 OZ Svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 431 OZ Ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie

medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa § 438 ods. 1,2 OZ Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.
V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa
svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa § 442 ods. 1,3 OZ Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 OZ Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 420 ods. 1-3 Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je
spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých
na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú;
ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten,

kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, a to z listinného dôkazu, kúpnej zmluvy, že žalovaný

v 1. rade odpredal motorové vozidlo L. X. T. XXX Z. Ž. U. X. C. H. X.X.XXXX a prestal byť vlastníkom
predmetného vozidla. K dopravnej nehode došlo dňa XX.X.XXXX, keď žalovaný v 2. rade ako vodič a
vlastník motorového vozidla zavinil dopravnú nehodu a spôsobil škodu na motorovom vozidle Š. X. T.
XXX H., V. U. F. Ľ. Y. tým, že na svetelnej križovatke do neho zozadu narazil, ako to vyplýva zo správy
o nehode a popisu nehodovej udalosti, hlásenia škodovej udalosti poisteného Ľ. Y. zo dňa 19.9.2011.

Žalobca predmetnú škodu likvidoval v zmysle § 24 ods. 2 zákona 381/2001 poškodenému z poistného
garančného fondu, vzhľadom na to, že vozidlo žalovaného v 2. rade v čase dopravnej nehody nebolo
poistené povinnými zmluvným poistením zodpovednosti za škodu. Plnenie, ktoré poskytol žalobca, je vo
výške 1.106,95 EUR (jeho výpočet tejto výšky škody vychádzal z kalkulácie opravy, faktúry Č.. XXXXXX
A. XX-X-XXXX E. A. U. Q. U. E. U. Š. T. L. F.. C. K. 22.12.2011, ktorý po odpočítaní DPH z nákladov

opravy poškodeného vozidla 1.328,34 EUR stanovil poistné plnenie na sumu 1.106,95 EUR). Túto výšku
uplatnil žalobca v tomto konaní ako nárok na náhradu poistného plnenia. Pokiaľ ide o vyhodnotenie
listinného dôkazu, kúpnej zmluvy z 5.6.2011 uzatvorenej medzi žalovanými a 1. a 2. rade, súd tento
dôkaz považuje za vieryhodný a nemal dôvod ho spochybniť už len z tohto dôvodu, že žalovaný v 1.
rade od začiatku, teda už v odpore tvrdil, že vozidlo v čase dopravnej nehody už nevlastnil, odpredal

ho žalovanému v2. rade, ktorý si zobral doklady od vozidla, v dôsledku čoho, keďže sa neustanovil na
prepis, nedokázal vozidlo odhlásiť. Toto žalovaný v 1. rade tvrdil počas celého procesného dokazovania
a preukazoval to aj kúpnou zmluvou. Predmetná kúpna zmluva označuje zmluvné strany t.j. žalovaného
v 1 a 2. rade, predmet kúpy, kúpnu cenu, je podpísaná predávajúcim a kupujúcim, teda spĺňa náležitosti
riadnej kúpnej zmluvy v zmysle § 588 a násl. OZ. K prevodu vozidla došlo na základe platnej kúpnej

zmluvy a len okolnosť, že prepis vlastníka motorového vozidla nebol realizovaný na DI OO PZ Prešov
nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy. Žalovaný v 1. rade naviac preukázal, že prepis vozidla riešil na
DI, pôvodne dohodou so žalovaným v 2. rade, ktorý sa však neustanovil k prepisu, neskôr sa pokúšal
aj sám realizovať prepis, ale nemal k dispozícii technický preukaz, ani doklad o úhrade poistného, pretomu bol prepis odmietnutý. Samotný prepis na DI má evidenčný charakter a nie konštitutívny. Z vyššie
uvedených dôvodov súd preto žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol ako nedôvodnú a k náhrade
uplatnenej škody 1.106,95 EUR s príslušenstvom zaviazal žalovaného v 2. rade ako vlastníka, teda aj

prevádzkovateľa motorového vozidla a tiež osobu, ktorá priamo spôsobila vznik tejto škody pri dopravnej
nehode 19.9.2011. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 %, keď výška tohto
úroku je stanovená úrokom ECB plus 8 % v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. k prvému
dňu omeškania. Žalobcovi preto patrí tento úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.2.2012, kedy
sa žalovaný v 2. rade dostal do omeškania, keď na základe výzvy žalobcu zo dňa 16.1.2012 bol povinný

uhradiť predmetný nárok do 16.2.2012 a nasledujúcim dňom nastala jeho omeškanosť. Priznané plnenie
uhradí žalovaný v 2. rade do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca vo vzťahu k žalovanému v 2. rade bol
úspešný, preto súd zaviazal žalovanému v 2. rade nahradiť mu trovy konania, ktoré predstavujú náklady
za súdny poplatok 66 EUR a trovy právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci vyúčtované podľa vyhl.

655/2004 Z.z. v sume 61,41 EUR za 1 úkon podľa § 11 a násl. citovanej vyhlášky za nasledovné úkony:
Prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, vyjadrenie k odporu zo dňa
21.2.2013, účasť na pojednávaniach dňa 5.6.2013, 10.7.2013, 14.8.2013 t.j. 6x 31,41 EUR = 368,46
EUR, DPH 73,69 EUR, spolu 442,10 EUR, režijný paušál 3x 7,63 EUR, 4x 7,81 EUR plus DPH
10,83 EUR, spolu 64,96 EUR, cestovné náhrady za účasť na pojednávaniach 3 x 4 EUR (hromadným

dopravným prostriedkom), plus DPH 2,4 EUR, spolu 14,40 EUR, náhrada za stratu času cestou Košice-
Prešov a späť na pojednávania 3x3 začatých polhodín, t.j. 9x13,01 EUR, t.j. 117,09 EUR plus DPH 23,42
EUR, spolu 140,51 EUR. trovy konania spolu činia 661,97 EUR.
Priznané plnenie uhradí žalovaný v 2. rade do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s trovami
konania.

Súd nepriznal žalovanému v 1. rade náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia
odžalobcuzdôvodu,žežalovanýv1.radeažnaposlednomústnompojednávanípredložillistinnýdôkaz
a to kúpnu zmluvu o prevode vozidla, čím to viedlo žalobcu k tomu, že pôvodne dôvodne uplatňoval od
žalovanéhov1.radepredmetnúškodu,pričomžalovanýv1.radenereagovalnapísomnévýzvyžalobcu,
ani mu nepredložil tento listinný dôkaz, preto žalovaný v 1. rade s prihliadnutím na jeho správanie pred

podaním žaloby v tomto procese podľa § 150 ods. 1 O.s.p. mu náhradu trov konania nepriznal, lebo
vznik týchto trov si spôsobil sám žalovaný v 1. rade.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.