Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/363/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230526
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112230526.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa Dopravného

podniku Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, v konaní zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporkyni Y. Ž., štátnej
občiankeSlovenskejrepubliky,bytomL.W.XXX,vkonanízastúpenáopatrovníčkouJUDr.W.W.,vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a náhradu trov konania v sume 31,72 eur,
k rukám JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa cestovala dňa 31.8.2011 na linke MHD č. 201prevádzkovanej
navrhovateľom bez platného cestovného lístka. Túto skutočnosť zistil kontrolór, ktorý odporkyňu pri

kontrole vyzval bezúspešne k preukázaniu cestovného lístka. Z toho dôvodu požaduje od odporcu
úhradu vo výške 50 eur a zaplatenie cestovného 0,70 eur, spolu 50,70 eur.

Pretože sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku 500,- eur, súd v zmysle §
115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva nasledovné:

Odporkyňa dňa 31.8.2011 v čase o 8.00 hod. cestovala v Bratislave miestnou hromadnou dopravou,
linkou č. 201. V úseku zastávok Miletičova a Trnavské Mýto bola kontrolovaná revízorom, na výzvu
ktorého sa nepreukázala cestovným lístkom, pretože cestoval bez neho. Na základe tejto skutočnosti
revízor spísal záznam a hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, v ktorom odporkyni

uložil povinnosť zaplatiť postih vo výške 50 eur a cenu cestovného lístka v sume 0,70 eur. Podľa
tvrdení navrhovateľa odporkyňa sumu 50,70 eur doposiaľ nezaplatila a to napriek tomu, že ho na
to vyzval právny zástupca navrhovateľa listom - pokusom o zmier zo dňa 12.12.2011, ktorý pošte
odovzdal na prepravu dňa 14.12.2011. Uvedené skutočnosti boli preukázané Hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 1135878, listom právneho zástupcu navrhovateľa odporkyni zo
dňa 12.12.2011 a poštovým podacím hárkom potvrdeným poštou dňa 14.12.2011.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas, pričom v zmysle § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.Podľa § 12 ods. 4, 5 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov cestujúci
je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných
lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ako ho vydáva vodič alebo

iný člen osádky, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po
celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu. Cestujúci je povinný preukázať sa platným cestovným
lístkom na výzvu vodiča, alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo inému členovi osádky autobusu
alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného

bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave je do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Posúdením zistených skutočností podľa citovaných ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporkyňa porušila svoje povinnosti cestujúceho a v

hore uvedený deň cestovala na trati MHD prevádzkovanej navrhovateľom bez platného cestovného
lístka. Preto je odporkyňa povinná podľa citovaných ustanovení zákona o cestnej doprave zaplatiť
navrhovateľovi ako dopravcovi stonásobok základného cestovného v sume 50 eur a základné cestovné
0,70 eur, čo spolu predstavuje 50,70 eur. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého úspešnému
navrhovateľovi patrí náhrada trov konania v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak sú trovy
konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V predmetnej právnej veci sa jedná o tzv. drobný spor, keď predmet konania nedosahuje výšku 1.000
eur a nejde o vec uvedenú v § 200ea ods. 2 O.s.p. /§29 ods. 6 v spojení s § 200ea O.s.p./. Trovy v

konaní úspešného navrhovateľa sú trovy za právne zastupovanie vo výške 58,15 eur /tarifná odmena
16,60 eur za každý z dvoch úkonov právnej pomoci - prevzatie zastúpenia a písomná návrh na začatie
konania a režijný paušál 7,63 eur za každý z týchto úkonov + 9,69 eur ako 20 % DPH zo súčtu tarifných
odmien a režijných paušálov/ a za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur, teda spolu 74,65 eur. Uplatnené
trovy konania považoval súd za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke 50,70 eur, keď tieto prevyšujú

skoro o polovicu, pričom s ohľadom na trovy právneho zastúpenia sa jedná v danej veci o skutkovo i
právnejednoduchúvec,kdeprávonavrhovateľabolauplatnenéformulárovoužalobou,ktorúnavrhovateľ
používavovšetkýchsvojichveciachamenílenkonkrétneúdajeoodporcoviamiesteačasečiernejjazdy
odporcu. Preto súd náhradu trov navrhovateľa podľa § 150 ods. 2 O.s.p. znížil tak, že navrhovateľovi
priznal iba náhradu trov konania v sume 31,72 eur, ktorá náhrada zahŕňa tak náhradu za súdny poplatok

zaplatený navrhovateľom ako aj primeranú odmenu právneho zástupcu navrhovateľa za zastupovanie v
takejto veci. Navrhovateľ si uplatnil k náhrade aj trovy právneho zastúpenia za úkon - predžalobný pokus
o zmier, ktorý úkon však súd nepovažuje za úkon právnej pomoci vykonaný v súdnom konaní. Trovy
takéhoto úkonu nemôžu byť uplatňované v rámci náhrady trov konania v súdnom konaní ale spolu so
samotnou pohľadávkou ako náklady súvisiace s jej uplatnením, ktoré sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka príslušenstvom pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.