Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/145/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205783
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112205783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO 36 613 843 613 843 proti odporkyni F. Š., Š.
Y.J. B. T., A. Ž. XXXX/XX, C. C. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, IČO 42 176 778, práv. zast.
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov č. 163/66 o zaplatenie
56,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 30,70 Eur, úrok z omeškania vo výške

79,08 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,70 Eur za obdobie od 02.12.2011 do
zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 56,59 Eur,

úroku z omeškania vo výške 79,08 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 30,70
Eur od 02.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.09.2009 medzi postupcom GE Money, a.s. Bottova č. 7, Bratislava, IČO 17 324
220 a navrhovateľom postúpil postupca pohľadávku voči odporkyni. Postupca zaslal odporkyni písomné
oznámenie o postúpení pohľadávky. Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo, pohľadávku s
účinnosťouod01.04.2006nazákladeZmluvyopredajipodnikuuzavretúmedzipredávajúcimGEMoney
Multiservis, k. s. Bottova č. 7 , Bratislava a kupujúcim - postupcom. Dňa 21.12.2006 uzavrel postupca

s odporkyňou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, pričom obchodné podmienky pre úver a vydávanie
platobnejkartyasadzobníkpoplatkovtvorianeoddeliteľnú súčasťzmluvy.Nazákladevyššieuvedeného
poskytol postupca odporkyni úver vo výške 1.008,19 Eur(30.373,- Sk). Odporkyňa sa zaviazala úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach, riadne a včas. Odporkyňa z ceny úveru do dňa postúpenia
pohľadávky uhradila splátky, ktorých prehľad a započítanie je uvedené v Platobnej histórii pod položkou
s názvom "Započítanie Vašej platby". Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s platením viac
ako troch splátok došlo k zosplatneniu úveru, a to ku dňu keď je v Platobnej histórii uvedená položka

s názvom "Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu", čím bola platnosť zmluvy v súlade so
zmluvnými ustanoveniami ukončená.
V súlade s obchodnými podmienkami boli započítané platby odporcu na dlh v nasledovnom poradí:
úrok z úveru, poplatky, istina, úrok z omeškania a zmluvné pokuty. Istina uplatnená žalobe predstavujerozdiel medzi poskytnutou istinou a započítanou platbou na istinu. Úrok z omeškania uplatnený v návrhu
predstavuje podľa sadzobníka poplatkov 0,1% denne za každú splátku v omeškaní. Nakoľko odporkyňa
neplatila dlh včas, dostala sa do omeškania s 3 splátkami a postupca bol oprávnený požadovať okamžité

predčasné splatenie celého zostatku poskytnutého úveru. Zmluvná pokuta uplatnená v návrhu(sankčný
poplatok)vyplývazbodu6.1anasl.Obchodnýchpodmienok avzmyslesadzobníkapoplatkov jeto20%
z každej omeškanej splátky, minimálne 3,32 Eur. Odporkyňa odo dňa postúpenie pohľadávky uhradila
dlžnú sumu vo výške 50,- Eur dňa 01.12.2009 ; 20,- Eur dňa 04.01.2010; 20,- Eur dňa 02.02.2010; 20,-
Eur dňa 26.03.2010 ; 20,- Eur dňa 26.03.2010; 10,- Eur dňa 27.07.2010; 15,- Eur dňa 23.08.2010, 50,-

Eur dňa 22.09.2010;40,- Eur dňa 28.10.2010; 40,- Eur dňa 29.12.2010; 100,- Eur dňa 15.03.2011; 50,-
Eur dňa 21.04.2011; 60,- Eur dňa 18.05.2011; 10,- Eur dňa 23.06.2011; 50,00 Eur dňa 07.07.2011; 60,-
Eur dňa 11.08.2011; 50,00 Eur dňa 01.12.2011 celkom v sume 665,- Eur.
Dlžná suma vo výške 56,59 Eur pozostáva z istiny vo výške 30,70 Eur ako rozdiel medzi poskytnutým
úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu; zo zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške
25,89 Eur teda sankčných poplatkov, poplatkov za službu, poplatkov za výber v hotovosti a iné poplatky

spolu). Navrhovateľ si uplatnil aj ročný úrok z omeškania podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka
a § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške 8,5% ročne z jednotlivých dlžných súm počnúc dňom
24.09.2009(ododňanasledujúcehopopostúpenípohľadávky)dozaplateniajednotlivýchčiastok vyčíslil
ho nasledovne:
8,5% zo sumy 695,70 Eur od 24.09.2009 do dňa 01.12.2009 vo výške 11,18 Eur;

8,5% zo sumy 645,70 Eur od 02.12.2009 do dňa 04.01.2010 vo výške 5,11 Eur;
8,5% zo sumy 625,70 Eur od 05.01.2010 do dňa 02.02.2010 vo výške 4,23 Eur;
8,5% zo sumy 605,70 Eur od 03.02.2010 do dňa 26.03.2010 vo výške 7,33 Eur;
8,5% zo sumy 565,70 Eur od 27.03.2010 do dňa 27.07.2010 vo výške 16,20 Eur;
8,5% zo sumy 555,70 Eur od 28.07.2010 do dňa 23.08.2010 vo výške 3,49 Eur;

8,5% zo sumy 540,70 Eur od 24.08.2010 do dňa 22.09.2010 vo výške 3,78 Eur;
8,5% zo sumy 490,70 Eur od 23.09.2010 do dňa 28.10.2010 vo výške 4,11 Eur;
8,5% zo sumy 450,70 Eur od 29.10.2010 do dňa 29.12.2010 vo výške 6,51 Eur;
8,5% zo sumy 410,70 Eur od 30.12.2010 do dňa15.03.2011 vo výške 7,27 Eur ;
8,5% zo sumy 310,70 Eur od 16.03.2011 do dňa 21.04.2011 vo výške 2,68 Eur;

8,5% zo sumy 260,70 Eur od 22.04.2011 do dňa 18.05.2011 vo výške 1,64 Eur;
8,5% zo sumy 200,70 Eur od 19.05.2011 do dňa 23.06.2011 vo výške 1,68,- Eur;
8,5% zo sumy 190,70 Eur od 24.06.2011 do dňa 07.07.2011 vo výške 0,62 Eur;
8,5% zo sumy 140,70 Eur od 08.07.2011 do dňa 11.08.2011 vo výške 1,15 Eur;
8,5% zo sumy 80,70 Eur od 12.08.2011 do dňa 01.12.2011 vo výške 2,10 Eur;

8,5% zo sumy 30,70 Eur od 02.2011 do zaplatenia

Dňa 20.04.2012 do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník, ktorý vo vyjadrení k návrhu zo
dňa 16.05.2012 vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku s tým, že
Úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky je neprijateľný. Čo sa týka predloženej

splátkovej dohody uviedol, že predstavuje ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky a to formou uznania
dlhupredĺženiepremlčacejlehoty.Dohodaouzavretí splátkovéhokalendáraauznanízáväzkuobsahuje
jednostranné právne úkony uznania záväzku, prípadne pristúpenia k záväzku a dvojstranné právne
úkony pri dohode o splátkach záväzku a dohode o uzatvorení rozhodcovskej doložky. Vzhľadom k
predformulovanému obsahu Dohody možno mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle

dlžník zodpovedá jej obsahu. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §
4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej ZOS),
pretožepriuzatváranídohodynebolidodržanéprincípydobromyseľnosti,čestnostižalobcombolivyužité
omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Je potrebné okolnosti, za
ktorých žalobca uzatvára so spotrebiteľmi formulárové dohody o uzavretí splátkového kalendára o

uznaní záväzku považovať za nekalú obchodnú taktiku. Spotrebiteľ chcel splátky, avšak musel podpísať
celý formulár, pričom ani len netušil význam toho, čo podpisuje. Dohodou sa dodatočne upravujú
práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je nutné považovať splátkovú dohodu za dodatok k
predbežne formulovanej štandardnej zmluve, teda k spotrebiteľskej zmluve, z ktorej žalobca odvodzuje
svoj právny nárok. Právny režim predbežne formulovanej štandardnej zmluvy definovaný v čl. 3 ods. 2

Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, teda
nevyhnutne musí dopadať aj na Dohodu.
Uplatnil si náhradu trov konania.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spor,ak v priebehu konania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci

nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 23.09.2009 vrátane poštového podacieho hárku, Zmluvy o úvere
vrátane obchodných podmienok pre úver, platobnej histórie, pokusu o zmier, vyjadrenia navrhovateľa,
oznámeniaovstupevedľajšiehoúčastníka,dohodyouznanízáväzku,vyjadreniavedľajšiehoúčastníka)
a tohto jeho právneho posúdenia:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 medzi postupcom GE Money,
a.s. Bottova č. 7, Bratislava, IČO 17 324 220 a navrhovateľom postúpil postupca pohľadávku
voči odporcovi. Postupca zaslal odporcovi písomné oznámenie o postúpení pohľadávky. Postupca
nadobudol uplatňované majetkové právo, pohľadávku s účinnosťou od 1.4.2006 na základe Zmluvy o

predaji podniku uzavretú medzi predávajúcim GE Money Multiservis, k.s. Bottova č. 7 , Bratislava a
kupujúcim - postupcom.

Dňa 21.12.2006 uzavrel postupca s odporkyňou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, pričom obchodné
podmienky pre úver a vydávanie platobnej karty a sadzobník poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť

zmluvy. Na základe vyššie uvedeného poskytol postupca odporkyni úver vo výške 1.008,19 Eur(30.373,-
Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť 50 pravidelných mesačných splátkach po 25,79 Eur /777,- Sk/
splatných vždy do 21. dňa v mesiaci. V zmluve je ďalej uvedená ročná percentuálna miera nákladov
12,84 %.
Podľa obsahu zmluvy /drobným písmom predtlačená časť zmluvy/ sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

aj obchodné podmienky /tie sú predtlačené na druhej strane zmluvy/ a sadzobník poplatkov /ktorý k
zmluve pripojený nebol/.
Odporkyňa z ceny úveru do dňa postúpenia pohľadávky uhradil splátky, ktorých prehľad a započítanie
je uvedené v Platobnej histórii pod položkou s názvom "Započítanie Vašej platby". Vzhľadom k tomu,
že odporkyňa bola v omeškaní s platením viac ako troch splátok došlo k zosplatneniu úveru, a to

ku dňu keď je v Platobnej histórii uvedená položka s názvom "Zrieknutie sa budúceho poplatku za
vedenie účtu", čím bola platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými ustanoveniami ukončená. V súlade s
obchodnými podmienkami boli započítané platby odporkyne na dlh v nasledovnom poradí: úrok z úveru,
poplatky, istina, úrok z omeškania a zmluvné pokuty. Istina uplatnená žalobe predstavuje rozdiel medzi
poskytnutou istinou a započítanou platbou na istinu. Úrok z omeškania uplatnený v návrhu predstavuje

podľa sadzobníka poplatkov 0,1% denne za každú splátku v omeškaní. Nakoľko odporca neplatil dlh
včas, dostal sa do omeškania s 3 splátkami a postupca bol oprávnený požadovať okamžité predčasné
splatenie celého zostatku poskytnutého úveru. Zmluvná pokuta uplatnená v návrhu(sankčný poplatok)
vyplýva z bodu 6.1 a nasl. Obchodných podmienok a v zmysle sadzobníka poplatkov je to 20% z každej
omeškanej splátky, minimálne 3,32 Eur. Podľa čl. 2.3 obchodných podmienok dlžník je povinný platiť za

služby poskytnuté veriteľom úroky, poplatky a ostatné náklady podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa čl. 6 obchodných podmienok porušenie povinností
dlžníka zo zmluvy o úvere zakladá právo veriteľa na zmluvnú pokutu /6.1/, resp. pre prípad porušenia
povinnosti dlžníka poskytnúť riadne a včas peňažné plnenie v dohodnutej výške je veriteľ oprávnený
domáhať sa zmluvnej pokuty podľa sadzobníka. V zmysle čl. 7.3 obchodných podmienok je veriteľ

oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých dlžných čiastok ak je dlžník v omeškaní
s platením viac ako troch splátok úveru zároveň. V závere obchodných podmienok je uvedený výňatok
zo sadzobníka poplatkov, v ktorom je okrem iných uvedené aj sadzba zmluvnej pokuty za omeškanie
so splácaním úveru 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 3,32 Eur /100,- Sk/.

Podľa platobnej histórie k predmetnému úveru odporkyňa čerpala dňa 21.12.2006 na základe uvedenej
zmluvy úver 30.373,- Sk, na ktorý následne zaplatil v nepravidelných platbách spolu 15.658,- Sk, takže
z istiny čerpaného úveru zostalo nezaplatených 14.715,- Sk, t.j. v prepočte konverzným kurzom 488,44Eur. Dňa vyhlásil veriteľ predčasnú splatnosť úveru, pretože odporkyňa bola v omeškaním s platením
viac ako troch splátok úveru zároveň.

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
dňa 08.10.2010 z obsahu ktorej vyplynulo, že odporkyňa uznala čo do dôvodu a výšky svoj záväzok,
ktorý vznikol na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy pozostávajúci z istiny vo výške 490,70 Eur,
z úroku z omeškania 36,50% ročne zo sumy 490,70 Eur od24.09.2009 do zaplatenie a z nákladov na
inkasné konanie vo výške 25,89 Eur.

Vzhľadom k tomu, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni - fyzickej osobe úver bez
uvedenia jeho účelu na základe zmluvy o úvere ako právnická osoba a nebolo preukázané, že
by odporkyňa pri uzatváraní úverovej zmluvy a čerpaní úveru konala v rámci svojho podnikania,
zamestnania alebo povolania vzťah medzi účastníkmi konania zo zmluvy o úvere je potrebné posúdiť
ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, keď v zmysle § 2 a § 3 uvedeného zákona je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, pričom veriteľ je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a dlžník, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V otázkach neupravených
uvedeným zákonom sa vzťah medzi účastníkmi posúdi podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, resp.
podľa ustanovení Obchodného zákonníka pokiaľ ide o zmluvu o úvere. Takto súd na danú vec aplikoval
nasledovné zákonné ustanovenia:

Vzmysle§4ods.5zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch vzneníúčinnomdo31.12.2007/
teda ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere/ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že je , že
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeúčastnícivzmysle§2zákonaospotrebiteľskýchúveroch
v spojení s § 497 Obchodného zákonníka uzatvorili zmluvu o úvere. Ide o formulárovú zmluvu s
predtlačenými obchodnými podmienkami, ktorú zmluvu pripravil právny predchodca navrhovateľa. Na
základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške

1.008,19 Eur, ktorý odporkyňa aj v uvedenej výške čerpala. Na istinu uvedeného úver odporkyňa
zaplatila 519,75 Eur.
takže z istiny čerpaného úveru zostalo nezaplatených 488,44 Eur. Po postúpení pohľadávky odporkyňa
uhradila sumu 665,- Eur .

Pokiaľ ide o námietky premlčania, túto súd nepovažoval za dôvodnú a to pre preukázaný úkon uznania
záväzku, ktorý odporkyňa urobila písomne dňa 08.10.2010. V zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka platí, že ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo
dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba oduplynutia tejto lehoty. Keďže odporca uznal čo do dôvodu a výšky svoj záväzok za predmetnej úverovej
zmluvy začala plynúť nová 10 ročná premlčacia doba, v rámci ktorej uplatnil navrhovateľ svoje nároky
na súde návrhom na začatie konania včas. Za nedôvodné považoval i námietky vedľajšieho účastníka,

nakoľko odporkyňa na základe uzavretej dohody svoj dlh plnila, jej uzavretie ani okolnosti za akých k
uzavretiu došlo v konaní nespochybnila.

Na základe týchto záverov potom súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný pokiaľ ide o doposiaľ
nesplatenú istinu úveru 30,70 Eur. Keďže odporkyňa úver nesplácala riadne a včas, popri istine

nesplateného úveru vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky
z omeškania z tejto sumy a to za dobu odo dňa nasledujúceho odo dňa zosplatnenia celého úveru,
24.09.2009 až do jeho zaplatenia a to vo výške stanovenej podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
čo je 8,5 % ročne vyčíslené do zaplatenie jednotlivých častí dlhu vo výške 79,08 Eur a zo sumy 30,70
do zaplatenia.

Takto súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 30,70 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 02.12.2011 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo sa týka zostávajúcej časti návrhu navrhovateľa, tu súd pokladal návrh navrhovateľa za nedôvodný.

Návrh navrhovateľa v časti na zaplatenie zmluvnej pokuty 25.89 Eur považoval súd za nedôvodný.
Podľa čl. 6 obchodných podmienok porušenie povinností dlžníka zo zmluvy o úvere zakladá právo
veriteľa na zmluvnú pokutu /6.1/, resp. pre prípad porušenia povinnosti dlžníka poskytnúť riadne a
včas peňažné plnenie v dohodnutej výške je veriteľ oprávnený domáhať sa zmluvnej pokuty podľa
sadzobníka. Uvedené dojednanie nespĺňa požiadavky ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, v

zmysle ktorého v písomnom dojednaní zmluvnej pokuty musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. Dojednanie v obchodných podmienkach odkazuje pokiaľ ide o výšku zmluvnej
pokuty na sadzobník poplatkov, ktorý však, ako už bolo uvedené, v rozpore so znením zmluvy nebol
k zmluve pripojený a nebol tak jej neoddeliteľnou súčasťou. Strany úverovej zmluvy si tak nedojednali
výšku zmluvnej pokuty ani spôsob jej určenia a preto je dojednanie zmluvnej pokuty v obchodných

podmienkach zmluvy o úvere neplatné a navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od
odporkyne nevzniklo. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty zamietol.

O náhrade trov konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.