Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. január 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712203219
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712203219.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu BL

Telecom debt, s.r.o. Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému V. Q., nar. 12.2.1961, trvale bytom G. XX/X, XXX XX E., občanovi SR, za vedľajšej
účasti Občianskeho združenia Právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO:
422247268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Stará Baštova 2, 040 11 Košice, IČO: 35569298, o zaplatenie 583,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný V. Q. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi BL Telecom debt, s.r.o. Bratislava 450,69 Eur

- s 9,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 150,68 Eur od 21.3.2009 do zaplatenia,

- s 9,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 101,21 Eur od 21.4.2009 do zaplatenia,

- s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 198,80 Eur od 21.7.2010 do zaplatenia,

všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu, vedený pod č.
2927869149/1100, VS: 191181534.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 27.2.2012 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 583,83 Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol

odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému,
vedeného pod referenčným číslom 1.91181534. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 a
plnomocenstvo udelené žalobcom Advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. sú na Okresnom
súde Zvolen registrované pod Spr. 117/12.

Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnympredchodcomžalobcuakopodnikomvzmysle§4ods.8uvedenéhozákonažalovanémuakoúčastníkovi
v zmysle § 5 ods.7 uvedeného zákona. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania

zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v Zmluve a Dodatku k zmluve o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaný

sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v
dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím došlo k prerušeniu poskytovania
služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty žalovanému.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný a ani splnomocnený zástupca
vedľajšieho účastníka.

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa

28.12.2012, ktorým zobral čiastočne žalobu späť, a to v časti zmluvnej pokuty prevyšujúcej zmluvnú
pokutu vo výške 198,80 Eur. Vo veci žiadal rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie
pojednávania, aj keď doručenie predvolania na pojednávanie žalovanému bolo riadne vykázané.

Na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal

ani právny zástupca vedľajšieho účastníka, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie tiež
riadne vykázané.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
T-mobile Slovensko, a.s. Bratislava a žalovaným bol uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa

19.9.2007. Na základe tohto dodatku bol žalovanému predaný - poskytnutý mobilný telefón Sony
Ericsson K550i za 1,- Sk vrátane DPH. Doba viazanosti bola 24 mesiacov.

Právny zástupca žalobcu súdu preukázal, že v čase uzavretia Zmluvy o pripojení a jej Dodatku bola cena
uvedeného mobilného telefónu 5.990,- Sk, čo je 198,83 Eur. Pre prípad porušenia zmluvných povinností
žalovaným bola v Dodatku k zmluve o pripojení dojednaná zmluvná pokuta vo výške 10.000,- Sk, čo

je 331,94 Eur.

Faktúrou č. 7901940216 zo dňa 1.3.2009, splatnou 20.3.2009 bola žalovanému vyúčtovaná suma
150,68 Eur za služby poskytnuté v období od 1.2.2009 do 28.2.2009.

Faktúrou č. 7902941648 zo dňa 1.4.2009, splatnou 20.4.2009 bola žalovanému vyfakturovaná suma
101,21 Eur za služby poskytnuté v období od 1.3.2009 do 31.3.2009.

Faktúrou č. 7006168976 zo dňa 30.6.2010, splatnou 20.7.2010 bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná
pokuta vo výške 331,94 Eur.

Dňa 25.4.2012 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník Občianske združenie právna
pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice, ktorý splnomocnil na zastupovanie v konaní
advokáta JUDr. Ladislava Mikluša.Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 3.9.2012 vzniesol námietku proti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/54/2012-70 zo dňa
4.10.2012, právoplatným od 8.11.2012 pripustil, aby do konania ako vedľajší účastník na strane

žalovaného vstúpilo Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom vyjadrení zo dňa 18.8.2012 uviedol, že zo znenia
žaloby nie je zrejmé, či si žalobca uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty alebo právo na náhradu
škody. V prípade, ak si žalobca uplatňuje právo na náhradu škody, jeho právo je zjavne premlčané, preto
vzniesol námietku premlčania. Právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadal žalobu v plnom rozsahu

zamietnuť. Poukázal na ustanovenie § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, na ustanovenie § 53 ods.4
písm. k/ Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Uviedol, že
dojednanie, na základe ktorého si žalobca uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu, nebolo individuálne
dojednané, lebo za individuálnu zmluvnú podmienku nemožno považovať, ak bola navrhnutá vopred a

spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu, obsah podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou (článok 3 ods.2 smernice Rady 93/13/EHS ďalej len smernica).
Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
žalovaný mohol uvedené predformulované znenie len prijať alebo odmietnuť. Z jeho vyjadrenia ďalej
vyplýva, že v Zmluve o pripojení bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur, ktorú mal

v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť žalovaný. V tejto zmluve však zmluvná pokuta
pre právneho predchodcu žalobcu vôbec nebola dohodnutá. Práve táto skutočnosť spôsobuje nielen
nerovnováhu v zmluvných vzťahoch, ale aj neprijateľnosť zmluvnej podmienky. Dohodnutá zmluvná
podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zaväzuje žalovaného k jej zaplateniu počas celej doby
viazanosti, teda počas 24 mesiacov. Zmluvnú podmienku treba považovať ako neprimeranú sankciu aj

z hľadiska času, lebo dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia sumy dôjde k
ukončeniu zmluvy, napr. 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti s prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí
cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Slovné spojenie uvádzané v dodatkoch
k zmluvám o pripojení „ak účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku", porušenie
zmluvných povinností zo strany účastníka signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a

zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, sú neakceptovateľné
a predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podľa jeho názoru neprijateľnú zmluvnú podmienku
nemožno moderovať, znížiť neplatne dojednanú zmluvnú pokutu na výšku pultovej ceny mobilného
telefónu, čo vyplýva z rozsudku Súdneho dvora zo dňa 14.6.2012.

Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 28.12.2012 uviedol, že formu Zmluvy o pripojení,

ktorú používal žalobca nemožno bezvýhradne považovať za formulárový typ zmluvy, ktorý žalovanému
neumožňuje ovplyvniť jej obsah, práve naopak. Žalovaný mohol ovplyvniť a aj ovplyvnil výšku zmluvnej
pokuty výberom druhu mobilného telefónu. Žalobca napríklad vôbec nemusel k zmluve o pripojení
odkúpiť mobilný telefón, pričom by bola zmluvná pokuta automaticky znížená o jeho hodnotu. Čo
sa týka benefitu uvedeného v Zmluve o pripojení, žalovaný si takisto nemusel tento benefit v Zmluve

o pripojení dohodnúť, čo by následne znamenalo, že by sa zmluvná pokuta znížila len na hodnotu
mobilného telefónu. Poukázal na to, že v podobnom zmysle sa vyjadril aj Krajský súd v Žiline vo svojom
uznesení sp.zn. 8Co/385/2011 zo dňa 29.3.2011. V odôvodnení tohto uznesenia je uvedené, že po
preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodné. Oboznámiac sa s obsahom celého spisového materiálu, a to najmä s predloženými listinnými

dôkazmi a síce Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení, ako aj všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ako aj osobitne so znením čl. 2 bod 2.5
Dodatku k zmluve o pripojení sa odvolací súd nestotožnil s právnym záverom prvostupňového súdu, že
odporkyňa nemala možnosť zmluvnú pokutu meniť, resp. že by sporné dojednanie spôsobovalo medzi
účastníkmi značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne

ako spotrebiteľa (§ 53 ods.1 Občianskeho zákonníka). Samotná výška zmluvnej pokuty bola v značnej
miere ovplyvnená výberom zľavneného mobilného telefónu, ktorá voľba bola jednoznačne výlučne na
odporkyni, ktorá si mohla zvoliť iný typ mobilného telefónu, resp. mala možnosť zvoliť si volací program
bez zľavneného mobilného telefónu, a tak v konečnom dôsledku mohla ovplyvniť nielen výšku zmluvnej
pokuty, ale aj to, či si ju navrhovateľ vôbec môže uplatňovať. Taktiež si odporkyňa ako spotrebiteľka

mohla zvoliť operátora bez toho, aby sa tomuto viazala a z uvedených dôvodov preto odvolací súdnebol toho názoru, že by vyššie uvedené dojednanie bolo potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

Podľa právneho zástupcu žalobcu je potrebné posudzovať otázku prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty

v čase, kedy vznikal zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, teda v
čase, keď bola podpísaná Zmluva o pripojení, resp. dodatok k nej. Výška zmluvnej pokuty závisí
od hodnoty poskytnutých benefitov v čase uzavretia zmluvy (hodnota dotácie na mobilný telefón,
hodnota iných poskytovaných benefitov a dĺžky viazanosti zmluvou). Výška zmluvnej pokuty je teda
závislá od rizika, ktoré môže právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v prípade, ak žalovaný načerpá

všetky benefity a nebude plniť svoje povinnosti zo zmluvy. Z tohto pohľadu je potrebné primeranosť
zmluvnej pokuty posudzovať z hľadiska hodnoty poskytnutého mobilného telefónu, ktorý musel právny
predchodca žalobcu fakticky financovať (úverovať) zo svojich prostriedkov a z hodnoty ostatných
poskytnutých benefitov ako priamych investícií právneho predchodcu žalobcu. Výšku zmluvnej pokuty
pritom nie je možné odstupňovať v závislosti od času, ktorý zostáva do konca doby viazanosti, pretože
právnemu predchodcovi žalobcu sa na začiatku doby viazanosti vracajú nepriame investície vynaložené

v súvislosti s poskytnutím telekomunikačných služieb žalovanému (poskytovanie vedľajších podporných
telekomunikačných služieb a administratívnych výdavkov), ktoré nielen na začiatku právneho vzťahu so
žalobcom,aleajpočasceléhoobdobiaposkytovaniaslužiebvynakladá.Knávratnostipriamychinvestícií
preto dochádza až neskôr. Návratnosť priamych investícií nie je priamo úmerná dĺžke doby, ktorou sú
zmluvné strany viazané podľa Zmluvy/Dodatku k zmluve o pripojení. Poskytovateľ telekomunikačných

služieb je z dôvodu vynaloženia priamych a nepriamych investícií na účastníka v strate po väčšinu
doby viazanosti a k celkovej návratnosti priamych investícií (financovaných benefitov) dôjde až na konci
viazanosti. Výšku uplatnenej zmluvnej pokuty teda nie je možné meniť a znižovať v závislosti od času
porušenia povinností zo strany žalovaného. Motiváciou zákazníkov pre uzatvorenie Zmluvy o pripojení
s viazanosťou 24 mesiacov bolo práve poskytnutie plnenia zo strany právneho predchodcu žalobcu vo

formemobilnéhotelefónuvozvýhodnenejceneakoizvýhodnenévolaniačicenymesačnýchprogramov,
ktorých hodnotu právny predchodca žalobcu musel zabezpečiť zmluvnou pokutou pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti. Ak by žalovaný neporušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, po uplynutí
dohodnutej doby by získal mobilný telefón za zlomok jeho skutočnej ceny a výhodnejšie ceny volaní
resp. mesačných programov oproti zákazníkom, ktorí uzatvorili so žalobcom zmluvu o pripojení bez

viazanosti.

Právny zástupca žalobcu zároveň uviedol, že odôvodnenie vedľajšieho účastníka ohľadne
nevyváženosti zmluvnej pokuty nie je relevantné, lebo je zrejmé, že povinnosťou právneho predchodcu
žalobcu bolo poskytnúť telekomunikačné služby a povinnosťou žalovaného bolo uhrádzať cenu za tieto
služby riadne a včas. V prípade, ak by si právny predchodca žalobcu neplnil svoje povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy, porušil by tak svoju zákonnú povinnosť a mohol by za určitých okolností prísť o svoju licenciu.

Ustanovenie § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka nemá pôsobiť retroaktívne na už uplatnené nároky z
prípadných neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, ktoré častokrát vznikli v čase,
keď neprijateľnými neboli. Toto ustanovenie zákona má pôsobiť do budúcna, t.j. od doby vydania takého
rozhodnutia má dodávateľ povinnosť zmeniť svoje obchodné podmienky. V prípade, ak tak nevykoná,

môže v zmysle ustanovenia § 4 ods.10 zákona č. 250/2007 Z.z. po upozornení byť postihovaný v zmysle
noriem správneho práva uložením sankcie. Na preukázanie neprijateľnosti podmienky, ktorú dodávateľ
používa, má práve slúžiť rozhodnutie akéhokoľvek súdu Slovenskej republiky. V danom smere sa však
dá predpokladať, že dodávateľ by mal právo brániť sa zákonnou formou proti prípadnému udeleniu
sankcie, napríklad aj rozhodnutiami súdov vyššej inštancie.

Vtomtovyjadreníprávnyzástupcažalobcuuviedol,žežalobcasiuplatňuježalobouzmluvnúpokutuanie
náhradu škody. Právny predchodca žalobcu v tomto prípade poskytol žalovanému mobilný telefón Sony
Ericsson K550i za cenu 1,- Sk, čo je 0,03 Eur s DPH, pričom štandardná cena tohto mobilného telefónu
v čase uzavretia Zmluvy o pripojení s Dodatkom bola 5.990,- Sk, čo je 198,83 Eur. Hodnota dotácie
právneho predchodcu žalobcu do kúpy tohto telefónneho zariadenia bola 5.989,- Sk, čo je 198,80 Eur.Právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty prevyšujúcej sumu 198,80 Eur, čo
je hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy tohto telefónneho zariadenia. Žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 450,69 Eur s 9,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 150,68 Eur od

21.3.2009 do zaplatenia, s 9,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 101,21 Eur od 21.4.2009 do
zaplatenia a s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 198,80 Eur od 21.7.2010 do zaplatenia.

Sumy 150,68 Eur a 101,21 Eur, čo je spolu 251,89 Eur predstavujú nezaplatené vyfakturované sumy za
poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému. Suma 198,80 Eur je zmluvná pokuta vo výške dotácie
na kúpu mobilného telefónu.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Takto uskutočneným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že na základe dodatku k Zmluve
o pripojení zo dňa 19.9.2007 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému mobilný telefón Sony
Ericsson K550i za 1,- Sk, čo je 0,03 Eur. Cena mobilného telefónu v tom čase bola 5.990,- Sk, čo je
198,83 Eur. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že neplatil riadne a včas vyfakturované sumy za

poskytnuté služby. Konkrétne nezaplatil riadne a včas sumu 150,68 Eur a ani sumu 101,21 Eur.Žalovaný nepreukázal zaplatenie týchto súm. Preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 150,68 Eur a
sumy 101,21 Eur aj s príslušnými úrokmi z omeškania. Zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 198,80 Eur, lebo podľa názoru súdu takáto výška zmluvnej pokuty je primeraná.

Súd nepovažoval dojednanie zmluvnej pokuty za neprijateľnú podmienku zmluvy, lebo zmluvná pokuta
zabezpečuje žalobcovi a predtým právnemu predchodcovi žalobcu riadne platenie žalovaným za
poskytnuté služby. Žalovaného nikto nenútil prevziať - kúpiť mobilný telefón Sony Ericsson K550i za 1,-
Sk, keď v tom čase bola jeho cena 5.990,- Sk. Žalovaný uzavrel zmluvu dobrovoľne.

Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 450,69 Eur aj s príslušnými úrokmi z omeškania a v

prevyšujúcej časti súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods.3 O.s.p. po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazyb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).