Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 12, 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/14/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5909203004
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5909203004.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v obchodnoprávnej veci
navrhovateľa: Quegenberger Logistics SVK, a.s., Mostová 34, Ružomberok, IČO: 36 384 551, zast.:
JUDr. Augustín Tomáš, advokát, advokátska kancelária JUDr. Augustín Tomáš & spol., Floriánska
16, Košice, proti odporcovi: UNISWAP 60 Kft, Kertész u. 24, Hatvan, Hungary, IČO:19 641 107, v
konaní o zaplatenie sumy 1.497,55 Eur s príslušenstvom, na pojednávaní konanom dňa 12.09.2012 v
Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.497,55 Eur spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 05.01.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 897,13 Eur z titulu trov právneho zastúpenia
a z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh sumu 89,50 Eur, ktoré trovy právneho
zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa a zaplatený súdny
poplatok na účet navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 15.06.2009 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh
na vydanie európskeho platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1.497,55 Eur, ktorá pohľadávka sa
týkala poškodenia tovaru počas jeho prepravy v dňoch 18. až 19.09.2008. Po odstránení vád podania
Okresný súd Ružomberok dňa 13.07.2009 vydal pod sp. zn. 1Cb/14/2009 európsky platobný rozkaz
a týmto platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.497,55 Eur
spolu s 5 % p. a. úrokom od 05.01.2009 až do jeho zaplatenia, ako aj trovy konania v celkovej výške
275,90 Eur. Proti európskemu platobnému rozkazu podal odporca odpor, po doručení ktorého právny
zástupca navrhovateľa požiadal o pokračovanie v konaní.

Okresný súd Ružomberok vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, cestou dožiadaného súdu v
právnej pomoci vypočul svedkov, ktorých vypočutie navrhol odporca a oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ po skutkovej stránke svoj nárok odôvodnil tým, že pri preprave tovaru došlo k jeho
poškodeniu, čo bolo zistené pri vykládke tovaru. Keďže Mondi SCP holding si nemôže dovoliť poškodiť
svoje dobré meno a konečný odberateľ odmietol poškodenú zásielku prevziať, vystavil dobropis, z
ktorého odpočítal hodnotu výmetu (cena za zberový papier), keď celková škoda potom predstavuje
čiastku 1.497,55 Eur. Jeho odberateľ, spoločnosť Budapest Papír Kft, im vystavil faktúru, ktorú oni
v spoločnosti Mondi SCP uhradili, čím im vznikla škoda, ktorej zaplatenia sa domáhali na súde.
Navrhovateľ poukázal na článok 2 a článok 12 Dohody o spolupráci a takisto na článok 17 Dohovoru

o prepravných zmluvách v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (ďalej len CMR), ktorú ratifikovala
Maďarská republika, a vzhľadom k tomu, že ide o objektívnu zodpovednosť prepravcu za škodu, ktorá
objektívne bola preukázaná, je nárok navrhovateľa v celom rozsahu daný. Poukázal tiež na článok 37
CMR, ktorý upravuje nároky dopravcu, ktorý zaplatil náhradu škody a má nárok na ich úhradu. Príčinou
vzniku škody bolo zlé naloženie tovaru, jeho následné zlé rozloženie v kamióne a nezaistenie tovaru a
z toho vzniknuté poškodenie, čo je v priamej príčinnej súvislosti.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu (v čase konania pred súdom) uviedol, že podľa
jeho názoru príčinou vzniku škody bol nesprávne zabalený tovar, ktorú on nemal možnosť zistiť. Navyše
pri vykládke tovaru nebola spísaná žiadna zápisnica, ktorá by preukazovala výšku spôsobenej škody a
vzhľadom k týmto chýbajúcim dokladom nie je možné sa potom uspokojiť s tvrdením navrhovateľa.

Po zmene právneho zástupcu odporcu odporca navrhol, že navrhovateľovi postúpi svoje pohľadávky,
ktoré má voči spoločnostiam na území Slovenskej republiky a takouto formou je možné uhradiť
pohľadávku. Podľa nového právneho zástupcu odporcu bola zásielka poškodená už pri manipulácii s
vysokozdvižným vozíkom pri nakladaní tovaru, a keďže došlo k takémuto poškodeniu, chyba musela
nastať už pri balení prepravovanej zásielky. V zmysle článku 17 bod 4 písm. b) CMR bol tovar
jednoznačne zle zabalený, pričom vodič, ktorý prepravu vykonával, oznámil poistnú udalosť v poisťovni
Allianz Hungaria, ktorá si dala vypracovať znalecký posudok, z ktorého vyplynulo, že rozsah poškodenia
bol vo výške cca 50.000 HUF, a teda nie je možné požadovať takú náhradu za spôsobenú škodu, aká
je na ňom požadovaná. Zároveň odporca uznal pohľadávku navrhovateľa do výšky 50.000 HUF, čo v
konečnom dôsledku predstavovalo aj plnenie zo strany poisťovne.

Cestou právnej pomoci súd vykonal výsluch svedka Istvána Kissa, ktorý pred maďarským súdom
uviedol, že z vyjadrenia vodiča (ktorá skutočnosť sa aj dostala do zápisnice o poškodení tovaru) malo ku
škode dôjsť tým spôsobom, že pri nakladaní sa mohlo stať, že vidly vysokozdvižného vozíka poškodili
tovar na dvoch paletách. Svedok uviedol, že nie celkom dobre tomu rozumel, prečo potom vodič hneď
pri nakládke túto skutočnosť neoznámil odosielateľovi, pričom potvrdil, že pri vykládke tovaru a pri
ohliadke poškodenej zásielky bol prítomný. Škoda sa mala sťahovať na tovar z dvoch europaliet, ktorý
sa rozšmykol a papiere boli rozhádzané v nákladnom priestore motorového vozidla a oni ich kvalifikovali
ako nepredajné, ktorú skutočnosť Mondi SCP akceptoval a hodnota týchto dvoch paliet bola stornovaná.

Výsluch ďalšieho svedka, ktorého vypočutie navrhoval odporca, sa nepodarilo zrealizovať, nakoľko
podľa údajov, ktoré uviedol odporca, sa ho nepodarilo predvolať a následne vypočuť.

Táto skutočnosť potom súd viedla aj k tomu, že návrh na vypočutie ďalších svedkov prostredníctvom
právnej pomoci súd zamietol, nakoľko odporca a jeho právny zástupca mali dostatok času a priestoru,
aby dožiadanému súdu oznámili skutočné údaje týkajúce sa nimi navrhnutých svedkov a vykonávanie
ďalších dôkazov už potom konajúci Okresný súd Ružomberok považoval za nadbytočné vo svetle iných
dôkazov, ktoré boli pred súdom vykonané.

V rámci dokazovania súd sa oboznámil s objednávkou na prepravu č. 282124230 zo dňa 16.09.2008
s dátumom nakládky dňa 18.09.2008 a dátumom vykládky dňa 19.09.2008, cena za prepravu bola
dohodnutá na výšku 390 Eur bez dane so splatnosťou 50 dní, súčasťou objednávky boli všeobecné
obchodné podmienky; súd sa tiež oboznámil s prepravným listom CMR NB 631838 zo dňa 18.09.2008,
NB 631839 zo dňa 18.09.2008, s faktúrou UN213/2008/V na sumu 390 Eur, ktorou odporca UNISWAP
60 Kft vyúčtoval právnemu predchodcovi navrhovateľa spoločnosti LOGWIN ROAD + RAIL SLOVAKIA,
a.s., hodnotu prepravy, so zápisnicou o škode zo dňa 19.09.2008, s oznámením o výške škody zo dňa
05.01.2009 na sumu 1.497,55 Eur, s výpočtom k reklamácii LI107 s fotografiou rozsahu poškodenia
naloženého tovaru, s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, s pokusom o zmier zo dňa 18.03.2009.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy o preprave veci v zmysle § 610
a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa citovaného ustanovenia zmluvou o preprave veci sa dopravca

zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého
iného miesta (miesto určenia) a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu (prepravné).

Podľa § 617 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravca je povinný prepravu vykonať do miesta určenia s
odbornou starostlivosťou v dohodnutej lehote, inak bez zbytočného odkladu. Pri pochybnostiach začína
lehota plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom.

Podľa § 621 Obchodného zákonníka dopravca môže svoj záväzok plniť pomocou ďalšieho dopravcu a
zodpovedá pritom, akoby prepravu uskutočňoval sám.

Podľa § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla po
jej prevzatí dopravcom až do jej vydania príjemcovi, ibaže ju dopravca nemohol odvrátiť pri vynaložení
odbornej starostlivosti.

Liberalizačné dôvody upravuje ustanovenie § 622 ods. 2 písm. a) až c) Obchodného zákonníka.

Podľa § 624 ods. 2 Obchodného zákonníka pri poškodení alebo znehodnotení zásielky je dopravca
povinný nahradiť rozdiel medzi cenou, ktorú mala zásielka v čase jej prevzatia dopravcom, a cenou,
ktorú by v tomto čase mala poškodená alebo znehodnotená zásielka.

Podľa § 629 Obchodného zákonníka vykonávacie predpisy môžu upraviť odchylne železničnú, leteckú,
cestnú, vnútrozemskú vodnú a námornú prepravu, pokiaľ ide o vznik zmluvy, prepravné doklady,
vylúčenie veci z prepravy, preberanie zásielky dopravcom a jej vydávanie príjemcovi, rozsah nárokov
voči dopravcovi a ich uplatnenie; táto úprava však nesmie obmedziť zodpovednosť dopravcu pri škode
na zásielke ustanovenú v § 622 a 624.

Podľa Vyhlášky č. 11 z roku 1975 Zb. ministra zahraničných vecí o Dohovore o prepravnej zmluve v
medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (ďalej len CMR), a to konkrétne článku 17 bod 1 dopravca
zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej poškodenie, ktoré vznikne od okamihu
prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, ako aj za prekročenie dodacej lehoty.

Podľa článku 17 bod 2 CMR dopravca je oslobodený od tejto zodpovednosti, ak stratu zásielky,
jej poškodenie alebo prekročenie dodacej lehoty zavinil oprávnený, príkaz oprávneného, ktorý nebol
zavinený nedbalosťou dopravcu, vlastnou chybou zásielky alebo okolnosťami, ktoré dopravca nemôže
odvrátiť a ktorých následky odstrániť nie je v jeho moci.

Podľa článku 18 bod 1 CMR dôkaz o tom, že strata zásielky, jej poškodenie alebo prekročenie dodacej
lehoty vznikli niektorou z príčin uvedených v článku 17 ods. 2, patrí dopravcovi.

Oslobodenie od zodpovednosti upravuje článok 17 bod 4 CMR.

Podľa článku 25 bod 1 CMR pri poškodení zásielky uhrádza dopravca sumu, o ktorú sa jej hodnota
znížila; suma sa vypočítava z hodnoty zásielky určenej podľa článku 23 ods. 1, 2 a 4.

Podľa citovaných ustanovení ak dopravca má podľa ustanovení tohto Dohovoru povinnosť nahradiť
škodu za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky, vypočíta sa náhrada z hodnoty zásielky v mieste a čase
jej prevzatia na prepravu. Hodnota zásielky sa určuje podľa burzovej ceny, ak nie je burzová cena, podľa
bežnej trhovej ceny a ak nie je ani burzová ani bežná trhová cena, podľa všeobecnej hodnoty tovaru
rovnakej povahy a akosti. Okrem toho sa uhrádza dovozné, clo a iné výdavky vzniknuvšie v súvislosti

s prepravou zásielky, a to pri úplnej strate v plnej výške a pri čiastočnej strate pomerným dielom; iné
škody sa neuhrádzajú.

Z vyššie citovaných listinných dôkazov, s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia, súd konštatuje,
že z celkového množstva tovaru daného na prepravu - 10,22 ton - došlo k poškodeniu dvoch paliet v
celkovej váhe 1,022 ton v hodnote 1.825,12 Eur. Táto cena bola odberateľom Mondi SCP dobropisovaná
konečnému zákazníkovi, keď vrátený tovar Mondi SCP spracoval ako výmet v hodnote 327,57 Eur. Po
odpočítaní uvedenej sumy od ceny poškodeného tovaru (1.825,12 - 327,57 Eur), celková výška škody,
ktorá vznikla navrhovateľovi na preprave, predstavuje čiastku 1.497,55 Eur.

Dôkazné bremeno na preukázanie, že prepravca ani pri vynaložení maximálne možnej miery opatrnosti
nemohol zabrániť vzniku škody, prislúcha odporcovi. Dôkazy, ktoré boli vykonané v konaní pred súdom,
nasvedčujú však tomu, že tovar bol naložený v poriadku. Z vyjadrenia účastníkov a z vyjadrenia svedka
pred dožiadaným súdom vyplynuli skutočnosti, ktoré by potencionálne mohli nasvedčovať podozreniu,
že pri nakládke mohlo dôjsť k poškodeniu prepravovaného tovaru. Bolo však povinnosťou vodiča takýto
tovar odmietnuť prevziať na prepravu a spísať o tom príslušný záznam. To sa však nestalo, naopak,
odporca za prepravu prijal úhradu v zmysle uzavretej zmluvy o preprave veci. Na zodpovednosti odporcu
za škodu spôsobenú na prepravenom tovare nič nemení ani plnenie zo strany poisťovne Allianz HU,
keď ako vyplynulo z vyjadrenia zástupcu navrhovateľa, poistné plnenie, v rozsahu, v ktorom odporca
čiastočne uznal opodstatnenosť nároku navrhovateľa, mu vôbec nebolo poukázané. Tieto skutočnosti
súd viedli k dostatočne odôvodnenému a právne podloženému záveru o tom, že nárok navrhovateľa
na zaplatenie žalovanej čiastky je v celom rozsahu dôvodný, keď táto suma predstavuje sumu, ktorú
on svojmu konečnému odberateľovi dobropisoval a Mondi SCP ju navrhovateľ uhradil, čím mu vznikla
v tomto rozsahu škoda.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku meškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Na výzvu uhradiť škodu odporca nereagoval, dostal sa so svojím plnením do omeškania. V súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal navrhovateľovi aj 5 % ročný úrok z omeškania
zo žalovanej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí výzvy na plnenie, teda odo dňa
05.01.2009 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Vychádzajúc zo zásady úspešnosti súd priznal navrhovateľovi
trovy konania v celkovej výške 986,63 Eur. Tieto trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 89,50 Eur (vyčíslený podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou Zákona o súdnych poplatkoch), ako aj z trov právneho zastúpenia za 4 úkony
právnej pomoci (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, návrh na vydanie európskeho platobného
rozkazu, 2 x účasť na pojednávaní pred OS Ružomberok po 71,37 Eur), náhrada cestovných výdavkov
pri účasti na pojednávaní vo výške 107,56, resp. 118,61 Eur, náhrada za stratu času 144,24 Eur, resp.
152,52 Eur, 2x režijný paušál vo výške 13,90 Eur za rok 2009, 1x režijný paušál 7,21 Eur za rok 2010 a 1
x režijný paušál vo výške 7,21 Eur, ktoré trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou

č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov; teda celkovo trovy právneho zastúpenia predstavujú
výšku 897,13 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v §
42 ods. 3 OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a
podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP),

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.