Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314202316
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314202316.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Boženou Richtárikovou v právnej veci
žalobcu: LogPark, a.s., Nová cesta 97/6, Pusté Úľany, IČO: 46 730 150, zastúpeného JUDr. Michalom
Sobolovským, advokátom, Záhradnícka 41, Bratislava, proti žalovanému: KOCKA s.r.o., Récka cesta
302, Senec, IČO: 36 364 436, o zaplatenie 600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 586,84 eura s úrokom z omeškania 9,25 % ročne

od 28. 02. 2014 do zaplatenia,

ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,

a trovy konania v sume 36,- eur za súdny poplatok,

a trovy právneho zastúpenia v sume 161,62 eura na účet JUDr. Michala Sobolovského, advokáta,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 29. 01. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 600,- eur s príslušenstvom. Žalobca svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým,
že žalobca poskytol žalovanému služby spojené pri preprave z miesta nakládky Pusté Úľany do miesta
vykládky Raalte (NL) v dňoch od 02. 11. 2013 do 05. 11. 2013, na základe ktorých žalovanému vystavil
faktúru č. 20130604 na sumu 600,- eur so splatnosťou 12. 01. 2014. Podľa medzinárodného nákladného
listu č. SK M 0076433 bol tovar riadne doručený do miesta vykládky. Žalovaný faktúru so splatnosťou
do 12. 01. 2014 v celkovej dlžnej sume 600,- eur neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 50Rob/66/2014-17 zo dňa 04. 03. 2014, proti ktorému podal

žalovaný v lehote odpor s odôvodnením, že uznal žalobcom poskytnuté služby, avšak nesúhlasil s
návrhom na začatie konania v časti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur. Dňa 26. 02. 2014 bola uhradená časť sumy splatnej faktúry vo výške 20,- eur.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu k veci ešte uviedol, že žalovaný po začatí konania
uhradil žalobcovi 20,- eur, pričom uvedenú platbu si žalobca započítal na úhradu úrokov z omeškania
a dlžnej istiny nasledovne: vyčíslený úrok od 13. 01. 2014 do 27. 02. 2014 predstavoval sumu 6,84 eur

a istina bola znížená o sumu 13,16 eura na sumu 586,84 eura. Keďže záväzkový vzťah vznikol po 01.
02. 2013, podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka sa práva a povinnosti zo zodpovednosti zaporušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých po 01. 02. 2013 spravujú podľa predpisov účinných po 31. 01.
2013, čo znamená, že žalobcovi vznikol nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd uznesením č.k. 22Cb 117/2014-35 zo dňa 13. 08. 2014 uložil žalovanému, aby sa v lehote 10 dní k
veci písomne vyjadril, pričom predmetné uznesenie spolu s predvolaním na pojednávanie konané dňa
18. 09. 2014 bolo žalovanému doručené dňa 21. 08. 2014.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 18. 09. 2014 nedostavil, pričom bol poučený o následkom
nedostavenia sa a o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd však predmetné pojednávanie
odročil na termín 11. 11. 2014 za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu.

Súd dňa 11. 11. 2014 pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pričom
osobitným uznesením rozhodol o zmene žaloby, keďže žalovaný nebol prítomný na pojednávaní.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania do 10 dní nevyjadril a svoju neprítomnosť na pojednávaniach
dňa 18. 09. 2014 a 11. 11. 2014 neospravedlnil a preto súd rozhodol skrátenou formou, kontumačným
rozsudkom „pre zmeškanie“.

Skutkový základ mal súd za preukázaný a za nesporný v súlade so žalobou a predloženými dokladmi.

Právne posúdenie veci je podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba
zapísaná v obchodnom registri.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa čl. 1 ods. 1 vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v
medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) (ďalej len „dohovor o CMR“) tento Dohovor sa vzťahuje
na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a
predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých
aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko

a štátnu príslušnosť strán.

Podľa čl. 9 ods. 1 dohovoru o CMR nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom
o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Na základe uvedených okolností, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd rozhodol skrátenou
formou rozsudku, kontumačným rozsudkom „pre zmeškanie“, tak ako je vo výroku tohto rozsudku
uvedené.

Súd na základe objednávky zo dňa 31. 01. 2013 a nákladného listu č. 0076433 považoval za nesporné,
že žalobca a žalovaný, obaja ako podnikatelia v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka,
uzatvorili v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka zmluvu o preprave v zmysle čl. 1 ods. 1 dohovoru o CMR, nakoľko miesto prevzatia a miesto
dodania ležali v dvoch rôznych štátoch, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu naložiť tovar dňa 02. 11.

2013 na LogPark a.s., Nová cesta 97/6, Pustú Úľany, následne ho prepraviť a vyložiť dňa 05. 11. 2013
o 10:00 hod na adrese Pan Oston BV, Kaagstraat 17-19, Holandsko a záväzok žalovaného zaplatiť za
vykonanú prepravu odmenu.

Súd považoval za nesporné, že žalobca pre žalovaného vykonal v zmysle vyššie uvedeného prepravu.
Žalobca na základe takto vykonanej prepravy vystavil žalovanému faktúru č. 20130604 na sumu 600,-

eur so splatnosťou dňa 12. 01. 2014, čím vyzval žalovaného na splnenie si jeho povinnosti - zaplatiť
odmenu za vykonanú prepravu žalobcom, pričom žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 20,- eur, ktorú si
žalobca započítal na úroky z omeškania v sume 6,84 eura a na istinu v sume 13,16 eura.

Súd preto návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Podľa ust. § 1 ods. 3 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento
spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Nakoľko žalobca a žalovaný nemali úrok z omeškania dohodnutý, žalobcovi omeškaním žalovaného
s platením súdom priznanej sumy vznikol nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil s odvolaním sa na ust. § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka a ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná ku dňu omeškania s plnením peňažného dlhu z faktúry č.
20130604 predstavovala výšku 0,25 % ročne, takže žalobcovi patria úroky z omeškania vo výške o 9
percentuálnych bodov vyššie ako je uvedená základná úroková sadzba, teda 9,25 % ročne. Súd priznal
žalobcovi právo na úroky z omeškania z priznanej sumy až do dňa reálneho zaplatenia tejto sumy

žalovaným žalobcovi.

Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný ako dlžník dostal do omeškania, vznikol žalobcovi ako
veriteľovi v zmysle ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 2 nariadenia vlády č.

21/2013 Z.z. nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal v konaní úspech žalobca, súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaného na

náhradu trov konania úspešného účastníka - žalobcu, pričom trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 36,- eur podľa položky 1 písm. a/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a sumy 161,62 eura, ktorápredstavuje náklady právneho zastúpenia žalobcu vypočítané podľa ust. § 9 ods. 1 a nasl. vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za:

- prevzatie a prípravu zastúpenia v sume 39,84 eura + 8,04 eura za režijný paušál,

- návrh na začatie konania v sume 39,84 eura + 8,04 eura režijný paušál,

- vyjadrenie k odporu žalovaného v sume 39,84 eura + 8,04 eura za režijný paušál,

- účasť na pojednávaní dňa 18. 09. 2014 v sume 9,94 eura, nakoľko predmetné pojednávanie bolo
odročené bez prejednania veci + režijný paušál v sume 8,04 eura,

čo celkovo predstavuje trovy právneho zastúpenia v sume 161,62 eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol o náhrade trov konania a trov právneho

zastúpenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienkynavydanietohtorozsudku,alebozdôvodu,že napadnutýrozsudokvychádzaznesprávneho
právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na prvom pojednávaní, na ktorom súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh
na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať
(ust. § 153c O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na

Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.