Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314209801
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314209801.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Bratislava, Štefanovičova č. 4, proti odporcovi: EDWARD & SYN s.r.o., IČO: 45 595 500, so sídlom
Galanta, Hviezdoslavova 797/1, o zaplatenie 1 389,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1389,17 EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od

10.7.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 83,- EUR do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 1 389,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1

389,17 Eur od 10.7.2012 až do zaplatenia a zároveň ho zaviazal na náhradu trov predmetného konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových
vozidiel č. 6564088471, s účinnosťou od 9.7.2011 na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo motorové
vozidlo zn. BMW EČV: BL 998 BG, pričom zmluvou sa odporca zaviazal platiť poistné ročne vo výške 1
852,23Euratoprostredníctvomštvrťročnýchsplátokvovýške463,06Eur.Odporcavšakzaplatillenprvú
štvrťročnú splátku za obdobie od 9.7.2011 do 9.10.2011. Dňa 9.7.2012 došlo v zmysle ustanovenia § 801

OZ k zániku uzatvorenej poistnej zmluvy, a to z dôvodu nezaplatenia poistného ( poistné bolo splatné
splatnosťou poslednej štvrťročnej splátky dňa 9.4.2012 ). Vzhľadom k tomu, že podľa ustanovenia §
803 ods. 3 OZ má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistnej zmluvy, navrhovateľ voči
odporcovi eviduje dlžné poistné vo výške 1 389,17 Eur a to za obdobie od 9.10.2011 do 9.7.2012.
Toto poistné bol odporca povinný uhradiť, túto svoju povinnosť si však, aj napriek výzve nesplnil, preto
sa navrhovateľ so svojim nárokom obrátil na tunajší súd. Prostredníctvom daného návrhu na začatie

konania si navrhovateľ, okrem dlžného poistného, uplatnil aj úroky z omeškania určených v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
nakoľko odporca sa dostal do omeškania a to s plnením peňažnej povinnosti.

V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 12.5.2014 platobný rozkaz č.k.
33Rob/24/2014-13, ktorý bol uznesením č.k. 15Cb/31/2014-18 zo dňa 13.8.2014 zrušený v plnom
rozsahu, a to z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk na adresu jeho sídla
uvedenú v Obchodnom registri, pričom iná adresa súdu známa nebola. Vo veci bolo nariadené

pojednávanie, a to na deň 4.11.2014.

Návrh na začatie konania, výzva na vyjadrenie sa k návrhu spolu s poučením, že ak sa odporca k nemu
v lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, boli spolu s predvolaním napojednávanie odporcovi doručované na adresu jeho sídla zapísanú v Obchodnom registri. Zásielka bola
súdu vrátená ako nedoručená, s tým, že adresát nie je známy. Podľa fikcie doručenia, v zmysle § 48
ods. 2 O.s.p., však súd považoval tieto písomnosti za riadne doručené.

Na pojednávanie konané dňa 4.11.2014 sa ani jeden z účastníkov konania nedostavil. Navrhovateľ svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.10.2014.
V predmetnom podaní navrhovateľ súčasne uviedol, že súhlasí a žiada, aby súd vo veci konal a
rozhodoval aj v jeho neprítomnosti ( vzdal sa práva na verejné prejedanie veci podľa § 115a OSP ).
Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané v zmysle fikcie podľa ustanovenia § 48 ods. 2

O.s.p. Na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil. Súd
teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a skonštatoval, že vo veci boli splnené podmienky
pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a § 114 ods. 1 až 5 O.s.p.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 780 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť

poistné.

Podľa § 790 písm. c) cit. zákona, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote
a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za
škodu).

Podľa § 796 ods. 1 cit. zákona, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,

a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ods. 2 cit. zákona, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 cit. zákona, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky, platnákprvémudňuomeškania

s plnením peňažného dlhu ( základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania, t.j. v danom prípade ku dňu 10.7.2012 bola 1,00 % ).

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaods.4cit.ustanovenia,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Odporca sa k doručenému návrhu na začatie konania v súdom stanovenej lehote nevyjadril, preto súd
v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa

k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná úhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech,súdnaťarchuodporcupriznalplnúnáhradutrovkonaniavcelkovejvýške83,-Eur,spočívajúcich
v náhrade súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu

trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatiekonania dôvodne, nakoľko odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzky, ktoré mal/a voči
navrhovateľovi/ke. Súd rozhodol v danej veci rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko zákonné podmienky
pre takýto postup boli v konaní splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

1. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov