Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 28Er/568/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214850
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janák
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711214850.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10,
824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti povinnému: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G. XXXX/
XX, XXX XX L., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Júliou Kubjatkovou, Exekútorsky úrad so sídlom
Nám. M. R. Štefánika 11, Brezno, pod sp. zn. EX 1000/11, zastúpená súdnym exekútorom JUDr. Jánom

Gasperom, so sídlom Rimavská Sobota, Kalmána Mikszatha 268, pre vymoženie sumy 3 616,76 Eur
s príslušenstvom a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD, Exekútorsky úrad Rimavská Sobota,
zástupca súdnej exekútorsky JUDr. Júlii Kubjatkovej, Exekútorsky úrad Brezno, M. R. Štefánika 11 o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žiadosťou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2011 žiada súdny exekútor o udelenie poverenia na
vykonanieexekúcie.Akoprílohukžiadostipriložilnávrhoprávnenéhonavykonanieexekúcieaexekučný
titul, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-313/09-EK zo dňa 11.01.2010, právoplatným dňa
05.03.2010 a vykonateľným dňa 09.03.2010.

V exekučnom titule bola uložená povinnému povinnosť na zaplatenie istiny 3 616,76 Eur spolu s 14,25
% ročným úrokom od 17.07.2008 do zaplatenia, ako aj trov konania vo výške 49,79 Eur. Z odôvodnenia
rozhodcovského rozsudku vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8000057143 zo dňa 02.04.2007. V odôvodnení sa ďalej uvádza, že právomoc
rozhodcu na rozhodovanie sporu je daná rozhodcovskou doložkou uzatvorenou medzi oboma stranami
v rámci úverovej zmluvy v článku 18 zmluvy. Podľa tejto doložky všetky spory vzniknuté zo zmluvy budú

rozhodované pred jedným z menovaných rozhodcov uvedených v zmluve.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.Podľa § 45 ods. 1 písm. b/, c/ a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej
len „ZRK“), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na

návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na

exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom do
31. 10. 2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd preskúmal predmetnú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom zistil, že
oprávnený ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ uzavreli dňa 02.04.2007 zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Na základe toho súd potom posudzoval
rozhodcovskú doložku z hľadiska jej prijateľnosti alebo neprijateľnosti ako zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskej zmluve a dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej

spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, ktorá vo svojich účinkoch viedla k tomu, že
spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia Smernice rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľ ňou nie je viazaný, a táto je s poukazom na § 53 ods. 5 OZ
neplatná.

V predmetnom prípade spotrebiteľ nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej
zmluvy, nakoľko jej súčasťou sú aj Zmluvné dojednania majúce povahu všeobecných obchodných
podmienok. Z hľadiska formy je rozhodcovská doložka (bod 18 zmluvných dojednaní) súčasťou obsahu
formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch
uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Povaha zmluvy je teda adhézna, spotrebiteľ

ju mohol prijať ako celok, alebo ju odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred
pripravený a zmluvné dojednania - Úverové zmluvné podmienky dodávateľa boli vopred pripravené,
opakovane používané. Rozhodcovská doložka nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, ide
len o súčasť ustanovení formulárovej zmluvy. Súd poukazuje aj na formu, a v akej sú zmluvné
dojednania napísané (drobný, ťažko čitateľný, resp. takmer nečitateľný husto popísaný text) už sama

o sebe podstatne sťahuje reálne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto texte
obsiahnutými. Aj v spotrebiteľskom vzťahu je možné uzavrieť platnú rozhodcovskú zmluvu, avšak každá
rozhodcovská doložka, ktorá nie je individuálne dojednaná, je spotrebiteľovi vnútená. Takáto nútená
podmienka, ktorá sa netýka priamo predmetu zmluvy a ktorá zvyšuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, je neprijateľnou podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy. Rozhodcovská doložka v danom prípade je neprijateľnou podmienkou zmluvy, a teda
je absolútne neplatným právnym úkonom.

Súd poukazuje na rozhodnutie súdneho dvora EÚ, ktorý pri výklade Smernice rady 93/13/EHS z 5.
apríla 1993 o nekalých praktikách v spotrebiteľských zmluvách vo veci C-40/08 dospel k záveru, „že

Smernica rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa
má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného
rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď ako sa oboznámi
s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahurozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu,
v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných
opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť

všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby
spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný“.

Súd môže v exekučnom konaní kontrolovať zákonnosť postupu rozhodcovského súdu v rozhodcovskom
konaní a odmietnuť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozhodcovským rozsudkom, ktorý

vykazuje niektorú z vád uvedenú v § 45 ZRK. Exekučný súd je oprávnený hľadieť na rozhodcovský
rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol, nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 OSP.
Exekučný súd predovšetkým skúma, či podklad, na základe ktorého súdny exekútor žiada o vydanie
poverenianavykonanieexekúcie,jespôsobilýmexekučnýmtitulomvzmysle§41Exekučnéhoporiadku.
Rozhodcovský rozsudok má podľa § 35 ZRK pre účastníkov účinky ako právoplatný rozsudok. Podľa
ZRK to platí pre rozhodnutia vydané rozhodcovským súdom v konaní podľa ZRK. Rozhodcovskému

súdu jeho kompetencie rozhodovať majetkové spory neplynie priamo zo zákona, ale rozhodcovský súd
ju získava až na základe dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve. Z uvedeného dôvodu
je pre posúdenie, či súdu bol alebo nebol predložený exekučný titul, nevyhnutnou súčasťou prieskumu
zisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy dohodnutej či už
vo forme osobitnej zmluvy, alebo vo forme rozhodcovskej doložky k inej zmluve. Pokiaľ rozhodcovská

zmluva trpí absolútnou neplatnosťou, ide o právny úkon, ktorý neexistuje a pokiaľ bol vydaný na základe
takéhoto právneho úkonu, rozhodcovský rozsudok trpí neúčinnosťou, nakoľko rozhodcovskému súdu
chýbala právomoc na vydanie rozhodnutia.

Nazákladeuvedenéhosúdžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepovereniazodňa13.10.2011zamietol

a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd o zastavení konania a trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde a

to písomne v troch vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 Os.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).