Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203081
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813203081.16

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., J. XXX, právne
zast. Mgr. Martin Machaj, advokát, Dolný Kubín, Radlinského 47, proti žalovanému: Obec Zubrohlava,
Plátennícka 464, IČO: 00 315 044, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier, ktorý účastníci konania uzavreli v tomto znení:

„ŽalobcaO.B.,narXX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXX,trvalebytomJ.XXX,XXXXX B.,občanSRuznáva,

že žalovaný S. Zubrohlava, IČO: 00 315 044, so sídlom Plátennícka 464, 029 43 Zubrohlava je výlučným
vlastníkom tej časti nehnuteľnosti - pozemku, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. B. pod A parcely registra
„E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 76
m2, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, ktorý vyhotovil Ing. Jozef
Revaj, A. Bernoláka č. 375/1, 029 01 Námestovo, IČO: 41 962 249, dňa 27.11.2012, a ktorý bol úradne
overený Správou katastra X. dňa 17.12.2012, pod č. XXX/XXXX a ktorá je v ňom označená ako C-KN

parc. č. XXXX ost.pl. o výmere 30 m2 v celku.

Žalovaný Obec Zubrohlava, IČO: 00 315 044, so sídlom Plátennícka 464, 029 43 Zubrohlava uznáva,
že žalobca O. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX B., občan SR,
je výlučným vlastníkom tých častí nehnuteľností - pozemkov, zapísaných na LV č. XXXX, pre k.ú. B.,
pod A parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 76 m2 a E-KN parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 29 m2, ktoré boli vytvorené

geometrickým plánom č. XXXXXXXXX-XXX/XXXX, ktorý vyhotovil Ing. Jozef Revaj, A. Bernoláka č.
375/1, 029 01 Námestovo, IČO: 41 962 269, dňa 27.11.2012, a ktorý bol úradne overený Správou
katastra X. dňa XX.XX.XXXX, pod č. XXX/XXXX a ktoré sú v ňom označené ako C-KN parc. č. XXX/X
zast.pl. o výmere 11 m2, parc. č. XXX/X zast.pl. o výmere 34 m2 a parc. č. XXX/X záhrada o výmere
29 m2 v celku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 79,32 Eur na účet tunajšieho súdu

pripojeným príkazom na úhradu v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 1,80 Eur na účet tunajšieho súdu
pripojeným príkazom na úhradu v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Po pripustení zmeny žalobného návrhu žiadal žalobca určiť, že je vlastníkom tých častí nehnuteľností
- pozemkov, zapísaných na LV č. XXXX, pre k.ú. B., pod A parcely registra „E“ evidované na mapeurčeného operátu, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2 a parc. č. XXXX/
XX ostatné plochy o výmere 29 m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXXX-XXX/
XXXX, ktorý vyhotovil Ing. Jozef Revaj, A. Bernoláka č. 375/1, 029 01 Námestovo, IČO: 41 962 269, dňa

27.11.2012, a ktorý bol úradne overený Správou katastra X. dňa XX.XX.XXXX, pod č. XXX/XXXX a ktoré
sú v ňom označené ako C-KN parc. č. XXX/X zast.pl. o výmere 11 m2, parc. č. XXX/X zast.pl. o výmere
34 m2 a parc. č. XXX/X záhrada o výmere 29 m2 v celku a parc. č. XXXX ost.pl. o výmere 30 m2 v celku.
Dôvodil tým, že pozemky užíva v dobrej viere ako vlastné od roku 1986, kedy ich zdedil po svojej matke.

Žalovaný súhlasil so žalobou ohľadne C-KN parc. č. XXX/X zast.pl. o výmere 11 m2, parc. č. XXX/X

zast.pl. o výmere 34 m2 a parc. č. XXX/X záhrada o výmere 29 m2. Nesúhlasil s vlastníctvom žalobcu
k C-KN parc. č. XXXX ost.pl. o výmere 30 m2.

V priebehu konania účastníci písomnými podaniami zo dňa 15.10.2014 navrhli, aby súd schválil medzi
nimi zmier v znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť

účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Pretože povaha tejto prejednávanej veci skončenie konania zmierom pripúšťa a zmier navrhnutý
účastníkmi nijako neodporuje právnym predpisom, súd ho schválil tak ako je uvedené vo výroku

uznesenia s tým, že účastníci sa dohodli v rámci zmieru aj na náhrade trov, ktoré im v konaní vznikli.

V konaní súčasne vznikli štátu trovy konania v celkovej výške 396,56 Eur pozostávajúce zo znalečného
v sume 326,44 Eur za znalecký posudok vypracovaný znalkyňou A.. Y., zo znalečného v sume 66,55
Eur vyúčtovaného menovanou znalkyňou v súvislosti s jej vypočutím na pojednávaní dňa 08.10.2014 a z
čiastky 3,60 Eur za použitie služobného motorového vozidla na cestu na ohliadku do B. dňa 25.02.2014.

Tietotrovyplatilštát.Podľa§148ods.1O.s.p.platí,žeštátmápodľavýsledkovkonaniaprotiúčastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd potom vychádzajúc z výsledku konania, ktoré bolo skončené schválením zmieru účastníkov
rozhodol o trovách štátu tak, že žalobcovi uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 79,32

Eur a žalovanému uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 1,80 Eur. Vzhľadom na obsah
súdneho zmieru, ktorým bolo konanie skončené nemožno kvantifikovať pomer úspechu či neúspechu
účastníkov. Súd však prihliadal na to, v prospech ktorého z účastníkov bol ten-ktorý dôkaz vykonaný. V
tomto smere dospel k záveru, že pokiaľ ohliadka bola v záujme oboch účastníkov a preto náklady na ňu
majú uhradiť obaja po polovici, t.j. po 1,80 Eur, znalecký posudok bol vypracovaný a znalkyňa vypočutá

hlavnenapreukázanietvrdenížalobcu,žejevlastníkomnovozakreslenejC-KNparcelyč.XXXX,pretože
žalovaný voči vlastníctvu žalobcu k zvyšným pozemkom výhrady nemal. Celkové náklady na znalecké
dokazovanie predstavovali čiastku 396,59 Eur. Žalobcovi bol rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa
15.11.2012 č. 1N 3563/12 priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou v rozsahu
20 %. V dôsledku toho je potom podľa § 138 ods. 4 O.s.p. oslobodený od súdnych poplatkov v rozsahu

80 % a teda vo vzťahu k ust. § 148 ods. 1 O.s.p. je povinný nahradiť štátu trovy konania v rozsahu 20
% zo sumy 396,59 Eur, t.j. 79,32 Eur. Vo zvyšku súd náhradu trov štátu voči účastníkom nepriznal.

Poučenie:Proti výroku tohto uznesenia o schválení zmieru n i e j e prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm.
h) O.s.p.).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o

schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Proti ostatným výrokom uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné uznesenie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.