Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217870
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217870.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu O. I. M., so sídlom D. J. XX, S., IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému W. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, O., o zaplatenie 14.429,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje súdny zmier v znení:

„Žalovanýsazaväzujezaplatiťžalobcovisumu14.429,89euranahradiťtrovykonaniavovýške1.038,28

eur s tým, že trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX všetko v mesačných splátkach vo výške 200,- eur splatných
vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca počnúc dňom právoplatnosti uznesenia o schválení
súdneho zmieru až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia“

Nariaďuje vrátiť súdny poplatok zaplatený vo výške 865,50 eur v rozsahu 778,95 eur a na vrátenie

upravuje Daňový úrad Bratislava do 15. dní od doručenia právoplatného uznesenia súdu príslušnému
daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu 12.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
14.429,89 eur s prísl.

Pred otvorením pojednávania účastníci konania uzavreli súdny zmier v znení:

„Žalovanýsazaväzujezaplatiťžalobcovisumu14.429,89euranahradiťtrovykonaniavovýške1.038,28

eur s tým, že trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX všetko v mesačných splátkach vo výške 200.- eur splatných
vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca počnúc dňom právoplatnosti uznesenia o schválení
súdneho zmieru až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia“.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť

konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku , súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.Podľa § 99 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Spoukazomnacitovanéustanoveniezákonasúduzavretýzmierschválil,keďniejevrozporesprávnymi
predpismi.

Trovy konania sú súčasťou uzatvoreného súdneho zmieru.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však súd môže zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľahmotnéhoprávaneplatný.Návrhmožnopodaťdo3rokovodprávoplatnostiuzneseniaoschválení
zmieru.

Proti výroku uznesenia o vrátení súdneho poplatku je prípustné je prípustné odvolanie do 15 dní odo

dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.