Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205583
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614205583.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky V. M., O.. XX.X.XXXX, V. L. XX proti
odporcovi KRAMER INTERNATIONAL s.r.o. so sídlom Za Hornádom 3252/17, Spišská Nová Ves,
právne zastúpenému Mgr. Tomášom Adamcom - advokátom so sídlom Levočská 3, Spišská Nová Ves
o zaplatenie 120,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.3.2014 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 120,- € s 5,75 % úrokom z omeškania ročne od 24.3.2013
do zaplatenia. Návrh odôvodňovala tým, že dňa 18.2.2013 uzavrela s odporcom nájomnú zmluvu s
následnou kúpou prenajatej veci č. 13000103 na základe ktorej jej bol odovzdaný parný čistič, ktorého

kúpna cena bola 199,- Eur. Dňa 20.2.2013 odporcovi uhradila za predmet zmluvy sumu 120,- Eur. Parný
čistič darovala svojej dcére, ktorá po otvorení škatule zistila, že parný čistič nefunguje a že ku nemu
chýba návod na použitie. Dňa 14.3.2013 písomne odstúpila od zmluvy a dňa 21.3.2013 tovar zaslala
odporcovi na jeho adresu. Odporca vyjadril nesúhlas s jej odstúpením od zmluvy ale jej podanie nijakým
spôsobom nevyhodnotil, poškodený tovar a aj ňou vyplatenú sumu si ponechal. Vyššie uvedeným
konaním odporcu došlo ku vzniku bezdôvodného obohatenia na jej účet a k porušeniu ustanovení z.

č. 250/2007 Z.z.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 8Ro 126/2014 - 12 zo dňa 10.4.2014 ktorým uložil povinnosť
odporcovi zaplatiť navrhovateľke sumu 120,00 € s 5,75 % úrokom z omeškania ročne od 24.3.2013
do zaplatenia a trovy konania. Proti platobnému rozkazu bol odporca v zákonom stanovenej lehote
odpor s odôvodnením. Uviedol, že žiada aby súd platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci pojednávanie,
pretoženávrhnavrhovateľkyjeneodôvodený.Navrhovateľkatovarprevzaladňa18.2.2013pripodpísaní
zmluvy a písomným podaním zo dňa 21.3.2013 adresovaným odporcovi uplatnila právo odstúpenia

od zmluvy, avšak urobila tak až po uplynutí zákonom stanovenej sedemdňovej lehoty. Odporca preto
s dostúpením navrhovateľky po zákonom stanovenej lehote nesúhlasí. Potom, čo navrhovateľka od
zmluvy odstúpila bol odporcovi doručený aj tovar avšak zjavne poškodený, čím navrhovateľka porušila
zmluvne dohodnutú podmienku zachovania primeranej starostlivosti o tovar. Poprel, že by súčasťou
tovaru nebol aj návod na jeho použitie v Slovenskom jazyku, pretože návod je jeho príslušenstvom.
Odporca prejavil dobrú vôľu a napriek tomu, že tvrdí, že návod na použitie bol súčasťou tovaru, tento

navrhovateľke doručil.Navrhovateľka k odporu odporcu zaslala písomné stanovisko v ktorom trvala na svojom návrhu v celom
rozsahu poukazujúc na ustanovenie § 52 a § 54 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, ustanovenie § 12
z. č. 108/2000 Z.z. a ustanovenie §11 ods. 1 a § 13 z. č. 250/2007 Z.z. v zmysle ktorých odstúpila

od nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci včas, t. j. v rámci plynutia trojmesačnej lehoty
od uzavretia zmluvy, pretože odporca si informačnú povinnosť nesplnil, keďže k tovaru bol priložený
návod na použitie v inom ako štátnom jazyku. Skutočnosť, že príslušenstvom tovaru bol aj jeho návod na
použitie, nevyplýva ani z obsahu zmluvy. Tovar so všetkými dokladmi vrátila odporcovi, ktorý jej prisľúbil,
že jej peniaze vráti. V mieste konania predajnej akcie na ktorej došlo k uzavretiu zmluvy sa nachádzali aj

iné osoby, ktoré tiež kúpili tovar od odporcu a ani oni k nemu návod nedostali. Po vyskúšaní tovaru, ktorý
darovala dcére, bolo zistené, že vôbec nefunguje. Ak odporca tvrdí, že ňou vrátený tovar bol poškodený,
dôkazné bremeno v preukázaní tejto skutočnosti je na ňom. Odporca tovar prevzal, kúpnu cenu tovaru
ani po uplynutí viac ako 12 mesiacov jej nevrátil, čím sa bezdôvodne obohatil.

Po pojednávaní zobrala navrhovateľa prípisom zo dňa 14.11.2014 svoj návrh v celom rozsahu späť a
žiadala konanie zastaviť, keďže jej odporca žalovanú sumu uhradil. Trovy konania nežiadala.

Podľa96ods.1,2 O.s.p.,navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,atosčastialebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka, zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť po začatí pojednávania

so súhlasom odporcu, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.