Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200555
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200555.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Ing. T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U. XXX/XX, XXX XX
R., adresa na doručovanie: J. XX, XXX XX U., právne zastúpený: JUDr. Mária Stahovcová, advokátka
so sídlom ČSA 18, 977 01 Brezno, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave,
Okresný dopravný inšpektorát, so sídlom Starohájska 3, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného správneho orgánu - bloku na pokutu č. 0306261 séria F a č. 0306262 séria F

zo dňa 08.06.2014 jednohlasne, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.08.2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu - bloku na pokutu č.

0306261 séria F a č. 0306262 séria F zo dňa 08.06.2014, ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 40
Eur v blokovom konaní podľa § 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h/ cit.
zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 08.06.2014 v čase približne o 23:00 hod. viedol osobné
motorové vozidlo značky Toyota Corolla v meste Trnava, pričom prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť
v obci o 13 km.h.-1 Žalobca poukázal na ust. § 139a ods. 2 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej

premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z ktorého vyplýva, že pokuta mu bola uložená nad
zákonom stanovenú hranicu.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nepodlieha súdnemu
prieskumu a preto navrhol, aby súd konanie postupom podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Uviedol, že
blokové konanie prebehlo v súlade so zákonom z dôvodu, že priestupok bol spoľahlivo zistený, spáchal
ho žalobca a tento bol ochotný zaplatiť pokutu v hotovosti a na mieste boli žalobcovi vydané bloky na
pokutu zaplatenú na mieste v hodnote 2 x 20 Eur t.j. 40 Eur. Zdôraznil, že v prípade, ak by priestupca

nepovažovalpriestupokzaspoľahlivozistený,prípadnebyzinéhodôvodunebolochotnýpokutuzaplatiť,
nasledovalo by riadne priestupkové konanie, ktorého súčasťou by bolo aj dokazovanie. Priestupca v
danom prípade buď považuje priestupok za spoľahlivo zistený, nechce sa ďalšiemu konaniu podrobiť a
súhlasí s uloženou sankciou v blokovom konaní alebo priestupok nemá za preukázaný, nesúhlasí so
zaplatením pokuty a využije svoje právo na začatie správneho konania o priestupku. V predmetnej veci
však žalobca svoje právo nevyužil .

Podľa § 244 O.s.p.(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,

orgánov územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 247 O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd

preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 84 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

(1) Za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený
z priestupku je ochotný pokutu ( § 13 ods. 2) zaplatiť.

(2) Priestupok možno vybaviť aj napomenutím, ak zaň podľa tohto zákona nemožno uložiť zákaz činnosti
alebo prepadnutie veci. Napomenutie sa nepovažuje za sankciu.

(3)Protiblokovémukonaniusanemožnoodvolať,nemožnohoobnoviťanipreskúmaťmimoodvolacieho

konania.

Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti bloku na pokutu č. 0306261
séria F a č. 0306262 séria F zo dňa 08.06.2014, ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 40 Eur v
blokovom konaní podľa § 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h/ cit. zákona,

ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 08.06.2014 v čase približne o 23:00 hod. viedol osobné motorové
vozidlo značky Toyota Corolla v meste Trnava, pričom prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť v obci o
13 km.h.-1 Žalobca nespochybnil, že pokutu na mieste zaplatil, o čom prevzal potvrdenku - bloku na
pokutu č. 0306261 séria F a č. 0306262 séria F zo dňa 08.06.2014 vo výške 2 x 20 Eur. Pokutový
blok bol riadne vypísaný podľa predtlače, zaevidovaný a obsahuje všetky údaje vyžadované § 85 ods.

4 zákona o priestupkoch.

Predmetom posúdenia súdom bola otázka, či rozhodnutie o pokute, vydané v skrátenom blokovom
konaní v zmysle § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch, môže byť predmetom preskúmavacieho súdneho
konania.

Je nepochybné, že uloženie pokuty v blokovom konaní je individuálnym správnym aktom, vydaným

príslušným správnym orgánom, ktorým dochádza k zásahu do práv a povinností dotknutého priestupcu.
V tejto súvislosti bolo potrebné pripomenúť, že jednou z podmienok prípustnosti vydania rozhodnutia v
blokovom konaní podľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch je skutočnosť, že je ochotný pokutu zaplatiť
a ďalšou podmienkou, ktorá musí byť kumulatívne splnená, je, že priestupok bol spoľahlivo zistený. V
prípade, ak by priestupca nepovažoval priestupok za spoľahlivo zistený, prípadne by z iného dôvodu

nebol ochotný pokutu zaplatiť, nasledovalo by riadne priestupkové konanie, ktorého súčasťou by bolo aj
dokazovanie. Začatím takéhoto správneho priestupkového konania teda fakticky disponuje osoba, ktorá
sa mala priestupku dopustiť. Priestupca teda buď považuje priestupok za spoľahlivo zistený, nechce sa
ďalšiemu konaniu podrobiť a súhlasí so sankciou uloženou v blokovom konaní alebo priestupok nemá
za preukázaný, nesúhlasí so zaplatením pokuty a využije svoje právo na začatie správneho konania o

priestupku. V predmetnej právnej veci však žalobca svoje právo nevyužil.Zmyslom prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve je poskytnutie súdnej ochrany tam, kde
osoby, ktoré tvrdia, že boli na svojich právach ukrátené rozhodnutím a postupom správneho orgánu, sa
ochrany týchto svojich práv nedomohli v konaní pred správnym orgánom, hoci sa o to pokúsili využitím

dostupných prostriedkov. V predmetnej veci však žalobca nepožadoval, aby s ním bolo vedené riadne
konanie o priestupku, ktoré by bolo správnym konaním v prvom stupni a proti ktorému by boli prípustné
opravné prostriedky v zmysle zákona, ale sa uspokojil s ukončením veci v blokovom konaní, teda
nevyužil opravné prostriedky v správnom konaní, ktoré zákon pripúšťa a preto sa žalobca teraz nemôže
úspešne domáhať súdnej ochrany. Pri použití opačného výkladu prieskumu správnych rozhodnutí,

vydaných v blokovom konaní, by totiž súd namiesto činnosti prieskumnej vykonával sám činnosť, ktorú
by inak mal uskutočňovať správny orgán, ak by priestupca takéto konanie svojim nesúhlasom s uložením
pokuty v blokovom konaní vyvolal.

Nebolo preto rozhodujúce, že proti uloženiu pokuty v blokovom konaní nie sú prípustné opravné
prostriedky podľa § 84 ods. 2 zákona o priestupkoch; rozhodujúcou bola skutočnosť, že žalobca nevyužil
opravné prostriedky v konaní o priestupku, ktoré mohol vyvolať. Nebolo možné preto konštatovať, že

žalobca vyčerpal všetky právnymi predpismi prípustné opravné prostriedky v správnom konaní a preto
sa žalobca nemôže teraz domáhať súdneho prieskumu ním napadnutého rozhodnutia.

Podľa názoru súdu, nemožno v zmysle citovaného ustanovenia hovoriť o vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ak žaloba smeruje proti rozhodnutiu vydanému v blokovom konaní podľa § 84 a nasl.
zákona o priestupkoch v dôsledku súhlasu účastníka a jeho vedomého rozhodnutia, že priestupok

nebude prejednávaný v následnom konaní pred správnym orgánom, ktorého predmetom by bolo
skutkové i právne posúdenie jeho konania, preto, ak takýto predpoklad pre postup súdu chýba, je
potrebné konanie zastaviť v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O. s. p.

Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania

súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2).

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v predmetnej veci boli dané podmienky odôvodňujúce
zastavenie konania a preto postupom podľa § 250d ods. 3 O. s. p. konanie zastavil.

Takýto postup neodporuje ani čl. 46 ods. l a 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého sa každý môže domáhať
zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch
ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Kto tvrdí, že bol na svojich právach
ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť
takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené

preskúmanie rozhodnutí, týkajúcich sa základných práv a slobôd.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.